"Історія - не що інше, як діяльність переслідує свої цілі людини". [19]
Людська історія є історія людської діяльності. Діяльність, в свою чергу, виступає в певних конкретно-історичних формах. Ці форми є громадськими. На цій посаді вони опосередковують людини з його діяльністю, а, отже, знаходять по відношенню до нього самостійність, влада над ним. [20] Ця влада виражається двояким чином. З одного боку, форма діяльності індивіда нав'язується йому суспільством ззовні, як пануючого способу діяльності, як відчуженої від нього і захопила над ним владу продуктивної сили. З іншого боку, його відносини з іншими індивідами в процесі спільної діяльності точно так же виступають як панівні над ним, запропонована, нав'язана ззовні форма спілкування.
У цьому-то і криється відповідь на питання, чому саме продуктивних сил (а не навпаки - виробничих відносин) властиво "іманентно розвиватися". Продуктивна сила є "субстанція-суб'єкт" саме тому, що її субстанцією є матеріальна діяльність, суб'єктом якої виступає живий, діяльний, привласнює природу людина.
Тут ми свідомо залишаємо осторонь саму діалектику розвитку і зміни форм діяльності, точне встановлення, в чому саме полягає визначальна роль засобів виробництва і т.д. з тим, щоб зосередитися тільки на одному аспекті матеріалістичного розуміння історії, а саме - на розвиток форм присвоєння природи людиною.
"Будь-яке виробництво є присвоєння індивідом предметів природи в рамках певної форми суспільства і за допомогою неї". [21]
Певний спосіб виробництва є процес присвоєння суспільством природи, привласнення, опосередкованого основним виробничим відношенням даного способу виробництва. Природа присвоюється не в абстрактно-доісторичної, давно неіснуючої формі, а в суспільно-визначеної, в формі основного виробничого відношення.
Однак що тут виступає в якості "природи", тобто змісту, що присвоюється в цій формі?
Суспільство, на певному відрізку історичного розвитку стає тотожним своєму панівному способу виробництва і в цій якості нерозкладне на абстрактні "природу без суспільства" і "суспільство без природи", являє собою органічну цілісність, виступає як субстанція-суб'єкт подальшого суспільного розвитку.
Це розвиток (джерело і механізм якого тут не розглядається!) Протікає через виникнення в надрах пануючого способу виробництва нової основної форми діяльності і потім - становлення нового основного виробничого відношення.
Таким чином, те, що присвоюється суспільством як природи в рамках певного способу виробництва, являє собою як би "матрьошку", в самій серцевині якої прихована абстрактно-незаймана, дочеловеческую природа, привласнена в формі основного виробничого відношення первинного, архаїчного способу виробництва. Кожному способу виробництва, взятому в історичній послідовності, відповідає новий шар цієї матрьошки - його основне виробниче відношення, що виступає як форма присвоєння попереднього способу виробництва, а отже - в його оболонці - і всіх попередніх способів, аж до вихідного, архаїчного, який, подібно до горіху , укладає у своїй шкаралупі незаймані діяльністю людини фейербаховской "коралові острови". [22]
В результаті розвитку виробничої діяльності між абстрактною природою і привласнює її абстрактним індивідом споруджується ланцюг посередників, вкладених один в одного типів виробничих відносин, що відображають історичну послідовність способів виробництва. Присвоєння природи виявляється її відчуженням і навпаки.
". Привласнення, освоєння виступає як відчуження, а відчуження виступає як привласнення." [23]
"Промисловість є дійсним історичним ставленням природи, а, отже, і природознавства, до людини.
Що стає в людській історії - це акті виникнення людського суспільства - природа є дійсною природою людини; тому природа, якою вона стає - хоча і в відчуженої формі - завдяки промисловості, є справжня антропологічна природа ". [24]
Тепер ми можемо дати точну відповідь на питання про те, в якій формі повинна бути представлена "анатомія людини" для того, щоб вона могла послужити "ключем до анатомії мавпи". [25] Анатомія капіталу як увінчана їм самим ієрархія супідрядних типів виробничих відносин якраз і виступає як палеонтологія всіх історично попередніх способів виробництва. Але з точки зору розв'язуваної нами задачі - встановлення послідовності етапів відчуження - як засіб в рівній мірі можуть бути використані як "анатомія", так і "палеонтологія": ця послідовність, взята в одному відношенні, виступає як історична послідовність панівних виробничих відносин різних способів виробництва, а в іншому - як ієрархія типів виробничих відносин, підпорядкованих капіталу.
". Наш метод показує ті пункти, де має бути включено історичний розгляд предмета, тобто ті пункти, де буржуазна економіка, яка є всього лише історичною формою процесу виробництва, містить виходять за її межі вказівки на більш ранні історичні способи виробництва. Ці вказівки поряд з правильним розумінням сучасності дають в такому випадку також і ключ до розуміння минулого: це самостійна робота, до якої теж ми сподіваємося ще приступити ". [26]
Ми стоїмо перед проблемою встановлення сутнісних етапів відчуження, поставленої вже в "Економічно-філософських рукописах 1844 року", зайнятися вирішенням якої Марксу так і не довелося.