Теоретичні знання, що застосовуються без урахування практики, гарантують не більше половини успіху. Практика ж свідчить про те, що роботодавцями нерідко відбуваються помилки, які згодом не дозволяють їм стягнути матеріальну шкоду з працівника.
1. Інвентаризація проведена з помилкою
До вказаного блоку помилок відносяться наступні:
- виявлена недостача, але не проведена інвентаризація;
- інвентаризація проведена без участі будь-кого з членів комісії або без будь-кого з матеріально відповідальних осіб, що перевіряються;
- інвентаризація проведена неповно, з порушеннями термінів і / або обсягів;
- документи по інвентаризації не повністю заповнені, відсутні підписи осіб-учасників, є підчищення, дописки в акті, розписках та інших документах, що викликає сумніви в їх достовірності.
2. Виявлено матеріальні збитки, але розслідування не проведено
Досить часто роботодавець нехтує проведенням розслідування, вважаючи, що інвентаризації достатньо. Але він помиляється. Інвентаризація часто підтверджує лише факт недостачі, а також період, за який вона утворилася. Однак пошук винних - це процедура розслідування. Адже в разі утворення недостачі там, де зайнято багато матеріально відповідальних осіб, необхідно встановити, у кого саме (або у якої бригади) дана недостача утворилася. Крім того, практика знає безліч випадків, коли винного в появі матеріального збитку у роботодавця встановити непросто.
Судова практіка.Работодатель звернувся до суду з позовом про стягнення з звільненого завідувача магазином частини виявленої недостачі. В обґрунтування позову представив потрібні документи, в тому числі документи про визнання і виплати 2/3 шкоди іншими членами бригади матеріально відповідальних осіб. Суд під час розгляду справи виявив, що роботодавець не проводив службове розслідування, т. Е. Не встановлював причини утворення нестачі, письмові пояснення у працівників не витребував.
3. Шкода в повному обсязі истребуется з працівника, що не несе повну матеріальну відповідальність
Судова практіка.Работнік звернувся з позовом до роботодавця про визнання наказу про притягнення до матеріальної відповідальності недійсним і стягнення утриманої заробітної плати. В обґрунтування позову вказав, що працює загрузчиком-Вивантажувачі харчової продукції в технологічному холодильнику цеху по забою і переробці птиці. З ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За результатами інвентаризації, яка виявила недостачу, наказом генерального директора працівники цеху, в тому числі позивач, були притягнуті до матеріальної відповідальності в розмірі середнього місячного заробітку. Утримання постановлено виробляти щомісяця, в розмірі не більше 20% заробітної плати.
4. Помилки при стягненні збитків з бригади матеріально відповідальних осіб
Найбільш поширеними помилками даного блоку є:
- вимога стягнути збитки з одного з членів бригади, без залучення при цьому інших матеріально відповідальних осіб бригади;
- наявність договору про повну колективну матеріальну відповідальність, складеного з порушенням вимог закону;
- невідповідність періоду перевірки (інвентаризації) і термінів роботи бригади матеріально відповідальних осіб;
- вимогу відшкодувати збиток від останньої з працювали бригад матеріально відповідальних осіб при відсутності інвентаризацій, актів прийому-передачі цінностей між попередніми бригадами і при зміні матеріально відповідальних осіб в бригадах.
5. Роботодавець не забезпечив можливість збереження майна
При подачі позову про стягнення з працівника матеріальної шкоди роботодавець повинен довести факт створення належних умов для забезпечення матеріально відповідальним працівником схоронності ввіреного майна. Іншими словами, обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника, повинні бути відсутніми (ст. 239 ТК РФ).
6. Розмір збитку не доведений
7. Винна особа не встановлена
В теорії встановити винну особу нескладно: кому видані цінності, той і винен. Але цього не завжди достатньо. Навіть якщо роботодавець порахує даний факт встановленим, суд може з його висновками не погодитися і відмовити в позові через недоведеність вини відповідача-працівника.
8. Пропуск строку на звернення до суду
Незважаючи на те, що даний вид помилки вказано практично в кінці списку популярних промахів роботодавців при стягнення матеріальної шкоди, він є чи не найпоширенішим. Причиною такої «популярності» є загальноприйнятий порядок мирного врегулювання спірних питань з працівником. наприклад:
- роботодавець сподівається, що співробітник виконав свої зобов'язання з надання звіту за відрядження щодо сум, взятих під звіт;
- працівник, продовжуючи працювати, становить розписку із зобов'язанням погасити суму нестачі, що виникла з його вини, із зазначенням термінів погашення, що перевищують один рік. Після закінчення даного терміну він перестає платити борг, розумно вважаючи, що в судовому порядку роботодавець вже не зможе стягнути непогашену суму боргу через закінчення строку на звернення до суду;
- після виявлення недостачі працівник звільняється, роботодавець про нього тимчасово забуває, а коли згадує, всі терміни для стягнення проходять.
З цих та інших причин, що носять суб'єктивний характер і обумовленим людським фактором, роботодавець пропускає річний термін, встановлений ст. 392 ТК РФ. Працівники ж, проконсультувавшись з юристами, заявляють в суді про застосування наслідків пропуску строку на звернення до суду з проханням про відмову позивачу-роботодавцю в позові з цієї причини.
9. Відсутні підстави для стягнення
Підстави можуть бути різними, наприклад, відповідач не є працівником організації, або недостача виявлена, коли за співробітником зберігається місце роботи, наприклад, в період декретної відпустки, а можливо, роботодавець і зовсім не зміг довести наступ матеріального збитку. Такі причини найчастіше йдуть в сукупності з іншими, згаданими вище (роботодавець не забезпечив можливість збереження майна, не доведений розмір збитків та ін.).
Судова практіка.Суд встановив, що обидва відповідача є матеріально відповідальними особами, проте інвентаризація при їх прийомі на роботу і укладенні договору про повну матеріальну відповідальність не проводилася. Крім того, роботодавець допустив порушення в частині забезпечення зберігання пально-мастильних матеріалів, під час інвентаризації комісія в протоколі належним ніяк не відбила докладні відомості про причини і винуватців нестач, втрат і надлишків, не вказала пропозиції з регулювання розбіжностей фактичної наявності нафтопродуктів проти даних бухгалтерського обліку .
На підставі виявлених судом порушень суд прийшов до висновку, що позивачем не представлено доказів як того, що недостача мала місце реально, так і того, що недостача сталася з вини відповідачів. Оскільки нормами ТК РФ передбачена матеріальна відповідальність працівника лише за заподіяння прямої дійсної шкоди, т. Е. Реального зменшення наявного майна роботодавця, в даному випадку позивачем не було доведено реальне зменшення наявного майна. Факт нестачі був виявлений тільки за даними лічильника складу ПММ, який, як встановлено судом, знаходився в несправному стані.
10. Неправильне оформлення відносин з матеріально відповідальними особами
Поширеною помилкою є і неакуратність в переоформленні договору про колективну матеріальну відповідальність при прийнятті нових членів бригади та вибуття кого-небудь з них.
Часом в судовій практиці зустрічаються і нестандартні випадки. Наприклад, спроба стягнути з водія повну суму матеріального збитку у вигляді вартості викраденого автомобіля.
Крім перерахованих вище помилок роботодавця стягненню збитків можуть перешкодити і інші, в тому числі зовнішні обставини:
- процесуальні помилки сторони судового процесу. Наприклад, звернення до суду неналежного позивача;
- помилки судового судочинства, службовці причиною визнання справи в повному обсязі розслідуваних. Наприклад, непритягнення до участі справи співвідповідачів, третіх осіб.
Як бачите, допущення роботодавцем помилок при оформленні відносин з матеріально відповідальними особами згодом, швидше за все, стане однією з причин відмови судом у стягненні з працівника матеріальної шкоди.
Законодавець встановив чіткі вимоги до процедури розслідування факту і причин утворення матеріальних збитків, а також врегулював перелік і якісні характеристики доказів, які роботодавець зобов'язаний представити при зверненні до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди. При невиконанні або нечіткому виконанні даних вимог суд може прийти до висновку про недоведеність роботодавцем своїх вимог і в позові відмовити.
Більшість помилок, які мають місце на практиці, важко виправити до звернення в суд. Після звернення до суду їх виправити вже не можна. Тому краще не робити їх спочатку.