Замість цього комісія задовольняється тим, що дезавуює показання всіх свідків, які стверджували, що Освальд носив «світлу» або «білу» сорочку або фуфайку: «Однак, що стосується осіб, які бачили Освальда після вбивства, то їх показання щодо кольору його сорочки непереконливі».
Звичайно, комісія могла б роз'яснити цю суперечність. Тим більше що були два свідки, які бачили Освальда безпосередньо після замаху, причому бачили, можна сказати, в упор: мова йде про Рое Трулі, керуючому будівлею, і про поліцейського Мерріоне Л. Бейкера. Поліцейський Бейкер був одним з тих мотоциклістів, що супроводжували кортеж. Коли пролунали постріли, Бейкер побачив зграйку голубів, які злітають з даху складу. Тому він зробив висновок, що стріляли, очевидно, з цієї будівлі. Він негайно поїхав туди, увійшов всередину і зустрів керуючого, разом з яким вони вибігли вгору по сходах - все ліфти якраз перебували нагорі.
На другому поверсі вони наткнулися на Освальда, який мав намір пройти до їдальні, де відразу після цієї зустрічі (під час якої, до речі, він тримався спокійно і не виявляв майже ніякого подиву) він купив пляшку «кока-коли». Бейкер націлив на нього пістолет і запитав керуючого, чи знає він цю людину. Коли Трулі відповів, що Освальд працює на цьому складі, Бейкер залишив його. Пізніше Трулі сказав, що Бейкер фактично приставив пістолет до тіла Освальда. Отже, Бейкер і Трулі могли б, напевно, сказати, чи була в той момент - всього через пару хвилин після того, як пролунали постріли - на Освальд коричнева спортивна сорочка? Однак комісія, очевидно, не поцікавилась цим.
Комісія спиралася в першу чергу на показання Мері Бледсоу, яка дізналася Освальда в автобусі. Коли під час допиту той заявив, що поміняв будинку сорочку, члени комісії цьому не повірили. Буквально кількома фразами нижче йдеться, що «в день вбивства Освальд носив саме цю сорочку» - це звучить як «незаперечний факт».
Це перетворення можливості в ймовірність, а потім в «твердо встановлений факт» межує з фальсифікацією. Адже з усього вищесказаного можна лише з певним ступенем ймовірності зробити висновок, що Освальд ще вранці надів ту саму сорочку.
Хоча остаточний висновок, який комісія робить на підставі цього (як вона вважає) «факту» - волокон, виявлених на гвинтівці, - по всій видимості, не дуже вагою (так як лише «підкріплює» вже склалася у комісії впевненість), але все ж і він служить додатковим доказом вини. У разі, якщо б були спростовані будь-які інші факти, які свідчили про те, що Освальд користувався цією гвинтівкою - наприклад, факт її покупки Освальдом; відбитки пальців на стовбурі; фотографії, на яких він був відображений разом з подібною гвинтівкою, - то ж залишалася така доказ, як волокна його сорочки.
Прогалини в ланцюжку доказів зовсім не дають право оголосити звіт Уоррена цілком і повністю фальшивим. Адже все могло відбуватися саме так, як описує комісія: о 12 годині 30 хвилин Освальд міг зробити постріли з кімнати, розташованої на шостому поверсі складу шкільних підручників, потім міг заховати серед картонок гвинтівку «Манліхер-Каркано» калібром 6,5 мм, забезпечену оптичним прицілом; далі він спустився по сходах; безпосередньо перед входом в їдальню (другий поверх) був ненадовго зупинений поліцейським і керуючим будівлею Трулі; потім увійшов до їдальні, де взяв в автоматі пляшку «кока-коли»; служить, місіс Рейд, бачила, як він (з пляшкою в руці) пішов, очевидно, до парадних сходах; далі він вийшов з будівлі складу незадовго до того, як будівлю оточили поліцейські; попрямував до автобусної зупинки, розташованої неподалік (слід було минути кілька будівель), проїхав трохи на автобусі, причому Мері Бледсоу впізнала його, незабаром знову вийшов, сів у таксі й поїхав до пансіону, де йому назустріч попалася домовласниця, потім накинув куртку, знову вийшов з будинки і через п'ятнадцять хвилин - рівно через 45 хвилин після замаху на президента Кеннеді - застрелив на вулиці поліцейського Тіппіта, оклікнувшій його зі свого смугастого автомобіля.
Так могло бути. Комісія має безліч доказів - і це збуджує підозри. Цілком може бути, що і Освальд, і вбив його Рубі діяли поодинці, на свій страх і ризик. Однак комісія доводить лише одне - що Освальд міг скоїти вбивство, але не переконує, що він його зробив.
Політичні вбивства неодмінно породжують пересуди і домисли - особливо, коли їх обставини не вдається до кінця прояснити. Це дуже характерно і для випадку з замахом на Кеннеді. І тут є чимало причин. В основі домислів лежить наступний факт: у Лі Х. Освальда не було ніякого переконливого мотиву, щоб вбивати президента Сполучених Штатів Америки. Це питання комісії Уоррена також залишається невирішеним. Спочатку вважалося, що Освальд - людина нетовариський, раз у раз терпіла в житті невдачі - хотів змусити говорити про себе, хотів стати знаменитим. Але це не дуже в'яжеться з його наполегливим прагненням заперечувати свою причетність до того, що сталося.
Йоахім Йесте в своїй книзі «Правда про вбивство Кеннеді» наводить слова однієї американської журналістки, яка стверджувала, що «принаймні, тринадцять осіб, так чи інакше випадково заглянули за лаштунки Далласской трагедії, померли насильницькою смертю або ж розлучилися з життям при загадкових обставинах» .
До такої ж думки, як Йесте, приходить Річард Хопкін, професор філософського факультету університету Сан-Дієго (Каліфорнія): Освальд ні справжнім вбивцею Кеннеді; група змовників створила враження, що він єдиний вбивця. Цю теорію, говорить Хопкін, підтверджують результати, безсумнівно, дуже ретельного дослідження, проведеного американським політологом Едвардом Джеєм Епстайном: «Багато що говорить за те, що Освальд не міг діяти самостійно».
Головним аргументом Епстайна є плівка, відзнята фотографом-любителем (по імені Абрахам Запрудер) під час замаху; на ній видно, що відбувається в президентському автомобілі. Відображена на плівці - черговість пострілів і інтервали між ними - не зовсім відповідає опису характеру поранень президента, зробленому в звіті про розтин. Висновок Епстайна: комісія виконала свою роботу поверхнево. Крім того, комісія перебувала в цейтноті, оскільки уряд весь час квапив її.