20-е рр. як будувати соціалізм?
Спроба ігнорувати ідеологію учасників історичних подій суттєво збіднює історичну картину. «Відмежуватися» партію більшовиків від «святих отців першооснов комуністичної ідеології XIX століття» 127. С.А.Павлюченков може без належної уваги ставитися до ідеологічних моделям лідерів більшовизму, вільно зводячи мотиви їх дій до поділу «пирога влади», «позитивному державному поведінки», «архаїчним» стереотипам поведінки і чогось зовсім містичному на кшталт «втіленого і неприборканого російсько-єврейського духу революції, який постійно потрясав своїми кайданами ...» 128. На тлі подібних публіцистичних вправ модернізація існу ція представляється таким собі фатальним прогресивним процесом, який очищає політичну сцену від «духів революції», що не вписуються в «державницьку місію».
Марксистські дослідники, навпаки, приділяють особливу увагу відповідності позицій «сперечальників» 20-х рр. марксистським догматам 129. Сьогодні питання про відповідність поглядів Зинов'єва, Бухаріна, Сталіна і Троцького твердженнями Маркса і Леніна вже не служить підставою для оцінки того чи іншого ідейного затвердження. Однак ідеологічні розбіжності - ключова тема для розуміння нараставших протиріч серед учнів і продовжувачів справи Леніна. Від результату їх суперечок залежало напрямок розвитку країни, і від реакції країни на дії комуністичних лідерів залежав результат їхніх суперечок. При всій важливості технології фракційної боротьби, особистих амбіцій і конфліктів, ми зосередимося на іншому - на виділення в єдиній ідеологічній школі ленінізму течій з різними стратегіями перетворення суспільства.
Безумовною аксіомою для Леніна і його послідовників був пролетарський характер більшовизму як такого. Сам теоретик (Ленін і кожен з його послідовників окремо) вважав себе виразником волі пролетаріату, а своїх супротивників - виразниками ухилу від цієї пролетарської позиції в бік капіталізму. Оскільки довести капіталістичний характер «неправильних» соціалістичних ідей було б важко, то з часів Маркса було прийнято визначати характер ідеологічних «єресей» як дрібнобуржуазний.
Він почав усвідомлювати, що результатом революції стало панівною не пролетаріату і навіть не більшовицької верхівки, а бюрократії, ледь стримуваної тонким шаром керівників. У цьому тонкому шарі кожна людина набував для марксиста значення виразника суспільного явища. Сталін, з яким у Леніна наростав і особистий, і політичний конфлікт, є для нього вождем апарату і його типовим представником. Ленін з жахом виявляє, що «наш апарат, по суті успадкований від старого режиму» «і тільки трохи підмазати радянським світом» 130. Але ж це апарат влади, який панує у країні. Лідери комуністів кажуть і діють від імені робітничого класу: «тов. Каменєв у всіх чиновників, призначених з Москви самим бюрократичним чином, бачить пролетаріат », 131 - іронізував опозиційний комуніст Г.Мясніков над ідеологією правлячої верхівки. Ленін також вважає, що радянська держава виражає волю робітників і частково селян, а партія - сутнісні інтереси робітничого класу.
У 1923-1924 рр. була введена система номенклатури - списки посад, на які призначаються люди, затверджені вищими партійними органами. Поступово клітки чиновницької структури заповнять нові люди. Вони наберуться досвіду. Але самі клітини, незважаючи на всі перестановки, залишаться старими. Успадкованими від російської імперії.
Обговорюючи характер суспільного ладу, що склався в СРСР, М.Джилас назвав панівний при «соціалізмі» шар «новим класом». Погодимося з Леніним - це був старий клас, успадкований від царської Росії і «трохи підмазаною радянським світом». Цей панівний клас старий як цивілізація, це - бюрократія або, ширше, етакратія (від слова «держава»), в яку входить і консервативна бюрократія, і динамічна технократія. Але при соціалізмі панівного класу не повинно бути за визначенням. Інакше це не соціалізм. Більшовики будували соціалізм, а етакратіческой індустріальне суспільство, тотальне панування класу бюрократії над суспільством і природою.
Прочитавши останні листи і статті Леніна, французький історик Е. Карер д'Анкосс прийшла до висновку: «Ленін, так прекрасно бачить вади, не зміг запропонувати ліків від них, які виходили б за окреслені ним межі» 132. Тим часом тексти статей Леніна свідчать про прямо протилежне. Смутно окресливши «пороки», небезпека, пов'язану з бюрократизацією, Ленін тут же почав розробляти ліки. Частина пропозицій Леніна носить адміністративно-бюрократичний характер і тому свідомо неефективна в боротьбі з «бюрократизмом». Але інша частина пов'язана з проблемою культури, значення якої виходить далеко за рамки класової схеми Леніна.
Щоб країна розвивалася в напрямку, зазначеному стратегами більшовизму, апарат повинен бути більш ефективним і виконавчим. Керівництво більшовицького центру, озброєного «єдино науковою теорією», повинно було дати куди більш успішні результати, ніж ті, які були до 1922 р
Існували важливі нюанси в підходах до цієї проблеми. Ленін бачить причини того, що справи йдуть криво і навскіс, в нестачі культурних і виконавських якостей чиновників. Сталін - тільки виконавських. Зростання загальнокультурного рівня людини веде до схильності «міркувати», що видно з поведінки більш культурної частини більшовицької еліти, з якою звик працювати Ленін. Для Сталіна чітке виконання вимог центру - вимога моменту, ключова відомча завдання очолюваної ним структури. Але поступово вона виростає в стратегію, внутрішньо логічну позицію. Якщо носієм стратегії є більшовицький центр, то виконання його вказівок повинно бути беззаперечним, без демократичного обговорення і привнесення новацій «знизу». Для Леніна і Троцького, вихованих на суперечках про демократичну складову соціалізму, було важливо, щоб виконавці хоча б розуміли вихідні понад сигнали, а для цього - щоб існувала культура обговорення цих рішень серед тих, хто проводить рішення в життя, серед більшовиків.
Проблема кадрів, таким чином, виявляється ключовою і змушує Леніна повернутися до теми культурних передумов соціалізму, від якої він «відмахнувся» в 1917 р
Якщо грамотних кадрів не вистачає навіть для державного апарату, то де знайти їх для вдосконалення промисловості та культурного ведення сільського господарства? Ознайомившись зі статистикою освіти, Ленін сумно констатує: «навіть з буржуазною культурою справи у нас йдуть дуже слабо» 133. Як ліки Ленін пропонує краще оплачувати вчителів, надавати шефську допомогу селу з боку городян (хоча рівень культури робітників також був украй низький, і селяни часто могли дати робочим фору).
З таким поясненням Ленін, звичайно, не був згоден. Буржуазія «підкуповувала» інтелігенцію. А зараз її «підкуповує» робітничий клас, але свідомість змінюється повільно. Багато фахівців складалися в антибільшовицьких партіях кадетів, есерів і меншовиків (дві останні - соціалістичні, тобто не буржуазні, а, як вважали більшовики - дрібнобуржуазні). Вони виступали за демократичний соціалізм. Партії ці організаційно розгромлені, але інтелігенція не поспішає міняти свої погляди, в тому числі і політичні. Фахівці чинять тиск на більшовицьких чиновників, користуючись перевагою в знаннях.
«Сіллю на рани» для Леніна стала книга меньшевика Н.Суханова «Записки про революцію». Суханов нагадав, що меншовики з самого початку попереджали: в Росії ще не визріли передумови для створення соціалізму - економічно передового, демократичного, безкласового ладу. Рівень цивілізованості поки не той. У статті «Про нашу революцію (з приводу записок Суханова)» Ленін заперечує: «Ну, а чому ми не могли спочатку створити такі передумови цивілізованості у себе, як вигнання поміщиків і вигнання російських капіталістів, а потім вже почати рух до соціалізму?» 135 . Вигнання старої еліти не є передумовами цивілізованості - адже ці люди є носіями накопиченого потенціалу культури. Разом з поміщиками і капіталістами поїхали або були свідомо вислані з країни тисячі провідних діячів культури. Ленін сподівається, що, завоювавши владу, можна потім форсувати культурний розвиток за допомогою державних важелів. Він оголошує роботу в галузі культури пріоритетом внутрішньої політики.
Але ринкова стихія в селянському середовищі призводить до постійного виділенню і посиленню сільській буржуазії, яка замикається з міським приватником і фахівцями, складаючи конкуренцію неповороткою, «нікуди не придатною» радянської бюрократії.
Потрібно, щоб селянин не перетворювався на сільського буржуа, а йшов до соціалізму, причому сам, знизу, без примусу. Щоб вирішити це завдання, Ленін повертається до народницької ідеї поєднання приватного і суспільного інтересу в самоврядної організації - кооперативі. Але кооператор повинен бути цивілізованим, культурним, інакше кооперація знову перетвориться на формальну бюрократичну структуру. Тому Ленін пов'язує воєдино два завдання: «завдання переробки нашого апарату, який рівно нікуди не годиться» і завдання «культурної роботи для селянства. А ця культурна робота в селянстві, як економічну мету, переслідує саме кооперування »136. Культурно господарювати селяни навчаться саме в кооперації. Цей процес повинен бути добровільним і органічним - господарську цивілізованість не можна насадити. На це піде ціла епоха.
Поворот до культури і кооперативному самоврядуванню означав відмову від колишнього більшовизму, що ігнорує культурний рівень країни і соціалістичний характер селянського самоврядування. Ленін визнав «докорінну зміну всієї точки зору нашої на соціалізм» 137. Він навіть дав нове визначення соціалізму: «лад цивілізованих кооператорів за суспільної власності на засоби виробництва, при класовій перемозі пролетаріату над буржуазією» 138. Ленін не відмовляється від індустріальної основи соціалізму і його світового характеру, хоча і вибудовує їх по-новому. У роботі «Краще менше, та краще» він ставить завдання індустріального будівництва на перший план у порівнянні зі світовою революцією, коли «протриматися» до світової революції вдасться вже не як мелкокрестьянской країні (тобто, з точки зору марксизму - не готовою до соціалізму) , а країні «на рівні, що піднімається неухильно вперед і вперед до великої машинної індустрії» 139.
Якщо світова революція не дозволяє побудувати сучасну індустрію (з точки зору марксизму - неминучий супутник соціалізму), спираючись на можливості соціалістичного Заходу, то потрібно будувати цю найважливішу передумову соціалізму своїми силами, зробити те, що не зміг зробити соціалізм. Таким чином, капіталістична завдання будівництва індустріального суспільства стала вважатися найважливішою соціалістичної завданням, а потім створення державної промисловості стало ототожнюватися зі створенням соціалізму. Ця логічна підміна знаменувала відхід комуністичного руху від соціалізму в первісному значенні слова.
У той же час нова стратегія Леніна робила і крок назустріч іншим соціалістичним течіям. Тепер рух до соціалізму набувало еволюційний характер, що зближувало більшовизм з проклинати їм соціал-демократичним опортунізмом. Почасти це була ідейна капітуляція перед народництвом і меншовизмом. У міру зростання ринкової культури жителів вони ставали б все менш керованими і все більш самоврядними. У цьому містилася загроза для партійно-державної бюрократії. Але загроза ця легко усувалася - під партійним контролем кооперація перетворювалася в ще один «приводний ремінь» від правлячого центру до трудящих, від промисловості до сільського господарства. «Командні висоти» в Росії залишалися в руках чиновництва. Перерахувавши такі фактори, як «влада держави на всі великі засоби виробництва» (тобто управління їх не капіталістичної, а бюрократичної елітою), «влада держави в руках пролетаріату» (тобто в руках групи технократів, які вважають себе вождями пролетарської партії), союз робітничого класу і селянства (тобто поступки правлячої групи селянському більшості країни), Ленін запитує: «хіба це не все необхідне для побудови соціалістичного суспільства?» 140 і відповідає на це питання позитивно.
Незважаючи на деякі поступки народництва, Ленін залишається марксистом. Державні підприємства він називає підприємствами «послідовно-соціалістичного типу». Кооперація повинна служити розвитку індустріальної могутності держави, з якої і ототожнюється соціалізм. Але державна промисловість не скасовує ні класового поділу, ні гноблення, ні відчуження працівника від засобів виробництва.
Де взяти кошти на будівництво промисловості? Економлячи на апараті, продумуючи економічні рішення і підвищуючи їх ефективність, «ціною найбільшої і найбільшої економії господарства в нашій державі домогтися того, щоб будь-яке найменше заощадження зберегти для розвитку нашої великої машинної індустрії ...» 141. А якщо заощаджених коштів не вистачить? Ленін обходить це питання, який впритул встане перед партією в середині 20-х рр. З'ясується, що ні промисловість допомагатиме селянству, а селянство через силу фінансувати будівництво промисловості. До цього неминуче вела логіка «державного соціалізму», яку Ленін намагався пом'якшити елементами кооперативного соціалізму.