"Філософського лист" П. Чаадаєва, заявляє А. Герцен в "Минуле і думах": "було свого роду останнє слово, кордон. Це був постріл, що пролунав в темну ніч, тонуло чи що і сповіщало свою загибель, чи був це сигнал, поклик на допомогу, звістка про ранок або про те, що його не буде, все одно, треба було прокинутися ".
Першим на захист Росії виступив колишній "вихованець" Чаадаєва
- Пушкін. Пушкін рішуче відкидав основну ідею першого
"Філософського листа", що все минуле Росії це пусте місце, нуль.
Перерахувавши найважливіші події російської історичного минулого, Пушкін запитує Чаадаєва:
". Як, невже це не історія, а тільки блідий, забутий сон?
Хіба ви не знаходите чогось величного в цьому положенні
Росії, чогось таке, що має вразити майбутнього історика? "". Хоча я особисто люблю Государя, я зовсім не схильний захоплюватися усім, що бачу навколо. Як письменника, воно мене дратує; як людини станових забобонів зачіпає моє самолюбство. Але клянусь вам честю, ні за що на світі не проміняв би я батьківщини і рідної історії моїх предків, дану нам Богом ". Такими багатозначними рядками Пушкін закінчує лист - протест своєму колишньому наставникові, європеїзм якого він духовно вже переріс.
Пушкін зрозумів основну брехня першого "філософського листа" -
зрозумів, що це погляд не російського на негативні сторони історичного минулого Росії та недоліки сучасної йому російської дійсності, а погляд на Росію європейця російського походження. Розумна людина своєї епохи Пушкін зовсім інакше реагував на "філософського лист", ніж Герцен, Бєлінський і інші західники, які шукали тільки зручного приводу, щоб почати знову боротьбу проти російських історичних традицій. Пушкін рішуче заперечує Чаадаєву, що всі біди Росії відбуваються нібито тому, що російський народ не возз'єднався з Католицькою Церквою, а залишився вірним Православ'ю, відокремити його від інших народів Європи. Пушкін вступає з Чаадаєв в справжній богословську суперечку. Він рішуче відкидає твердження Чаадаєва, що "ми черпали християнство з нечистого (тобто візантійського) джерела", що Візантія була гідна презирства і упосліджене "і так далі.
"Але, мій друг, - пише Пушкін, - хіба сам Христос не народився
євреєм і Єрусалим хіба не був притчею во язицех? Хіба Євангеліє від того менш дивно? Ми прийняли від греків Євангеліє і переказ, але не прийняли від них духу дитячої дріб'язковості і дебатів. Російське духовенство до Феофана, було гідно поваги: воно ніколи не оскверняли себе гидоти папства і, звичайно, не викликало б реформації в хвилину, коли людство потребувало єдності. Я погоджуюся, що наше нинішнє духовенство відстало. Але хочете знати причину? Воно носить бороду, ось і все, воно не належить до хорошого суспільству ".
Пушкін вказує Чаадаєва, що своїм культурним перевагою західне духовенство, як і вся Європа зобов'язана Росії; духовний розвиток Європи куплено ціною поневолення монголами Росії. "Цим, - пише Пушкін, - була врятована християнська культура. Для цієї мети ми повинні були вести абсолютно відокремлений існування, яке. Зробило нас чужими решті християнському світу. Наше мучеництво дало католицькій Європі можливість безперешкодного енергійного розвитку".
На противагу Чаадаєва, Бєлінського, Герцена, Бакуніна, Пушкін дає дуже високу оцінку православному духовенству епохи існування патріаршества. Петро I і потім Катерина II - ось хто на думку Пушкіна винні в тому, що православне духовенство виявилося нижче пропонованих йому православ'ям завдань. "Бідність і неуцтво цих людей, - пише Пушкін, - необхідних в державі, їх принижує і забирає в них саму можливість займатися важною сію посадою. Від цього відбувається в народі нашому презирство до попів і байдужість до вітчизняної релігії".
Суперечка Пушкіна з Чаадаєв має колосальне значення в історії розвитку російського національного світогляду після досконалої Петром революції: це суперечка геніального російського людини, який перший духовно подолав згубні ідеї вольтер'янства і масонства - з російським, які опинилися в один з періодів свого розумового розвитку цілком у владі європейських ідей і судив Росію з точки зору європейця.
Лист Пушкіна Чаадаєву, написане незадовго до смерті, є вираженням поглядів духовно дозрілого Пушкіна на минуле, сьогодення і майбутнє Росії. У монографії про Чаадаєва М. Гершензон заявляє. що якби до нас не дійшло жодне з поетичних і прозових творів Пушкіна, а один тільки його відповідь Чаадаєва, в якому він виклав свої історичні погляди на Росію і Європу, то і цього було б достатньо, щоб визнати його геніальною людиною Миколаївської епохи.