відповідача Кошкіна А. В.
представника відповідача Кошкіній Г. Ф.
при секретарі Коніболоцкой Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балака Г.Н. до Кошкіну А.В. про визначення порядку користування місцями загального користування в комунальній квартирі,
Балака Г. Н. звернулася до суду з позовом до Кошкіну А. В. просила визначити порядок користування місцями загального користування (кухнею і коридором) в комунальній квартирі, розташованій в Новосибірську, вул .____, стягнути з відповідача 4518,82 руб . в відшкодування витрат по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг в частині приміщень квартири, використанню яких позивачем перешкоджає відповідач.
Відповідач Кошкін А. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що корисний периметр кухні становить близько 10,0 м. Відповідно, пропорційно площі займаної кімнати, він має право користуватися 3,37 м периметра, фактично він займає 3,14 м. Тобто менше, ніж передбачалося. Ліву стіну кухні, що межує з його кімнатою, він бажає залишити в своєму користуванні, так як уздовж неї розташовані його електроплита і холодильник, «Запитай» на його електролічильник. При вселенні в квартиру К.А. А. встановлювала стіл в кухні уздовж стіни, протилежної входу, в подальшому прибрала його, вказавши, що їй незручно користуватися загальною кухнею, готувати і приймати їжу вона буде в своїй кімнаті. Після цього місце, яким раніше користувалася К.А. А. було зайнято П.Т. А. і Л.В. А. Сформований порядок користування кухнею влаштовує всіх сусідів, включаючи К. А. А. заперечує тільки позивач, яка фактично в квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує (оплата проводиться за рахунок коштів К. А. А.). К. А. А. безперешкодно користується кухнею і коридором. Він вважає, що шафа, встановлений ним в коридорі уздовж стіни кімнати, не перешкоджає проходу в кухню, так як відстань по діагоналі від кута шафи до протилежного боку дверного отвору складає 0,9 м і досить для проходу, але, якщо суд визнає це за необхідне , він може переставити шафу на іншу сторону від дверей у кімнату. Коли він купив цю шафу, то питав у сусідів, куди він може його поставити, все відповіли, що їм це байдуже. Місце в коридорі уздовж стіни праворуч від вхідних дверей йому не потрібно, необхідно тільки місце для відкривання дверей в комору, якою він користується одноосібно за згодою всіх мешканців квартири. У коридорі квартири дійсно іноді лежать його речі, які легко прибираються, не перешкоджають Балака Г. Н. в користуванні коридором.
Представник відповідача Кошкіна Г. Ф. в судовому засіданні доводи відповідача підтримала, вважаючи позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині, при цьому виходить з нижченаведеного.
Представленими свідченнями про державну реєстрацію права серії ___ № ______, серії __№ __, серії __ № ___ підтверджується знаходження квартири № __ будинку № _ по вул .____ в Новосибірську в спільній частковій власності Балака Г. Н. (13/46 часткою ), Кошкіна А. В. (15/46 часток), Л.В. А. (8/46 часток), К.А. С. (10/46 часток). Як випливає з пояснень сторін в судовому засіданні, Кошкін А. В. проживає в кімнаті площею 15,4 кв. м. позначеної на поверховому плані за № 4, Л.В. А. - в кімнаті площею 7,7 кв. м. позначеної на поверховому плані за № 3, в кімнаті площею 12,5 кв. м. позначеної на поверховому плані за № 2, проживає тітка позивача Балака Г. Н. - К.А. А. в кімнаті площею 10,1 кв. м. позначеної на поверховому плані за № 1, проживає мати власника К.А. С. - П.Т. А.
Відповідно до ст.247 ГК РФ володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх її учасників, а у разі недосягнення згоди - в порядку, що встановлюється судом. Учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частці, а при неможливості цього вправі вимагати від інших учасників, що володіють і користуються майном, що доводиться на його частку, відповідної компенсації.
З пояснень осіб, які беруть участь у справі, встановлено, що угода про порядок користування кухнею і коридором в названій вище квартирі між власниками не досягнуто, то є такий порядок підлягає визначенню судом.
Відповідно до ст.56 ЦПК РФ кожна сторона зобов'язана доводити заявлені вимоги чи заперечення.
Як наслідок, пропорційно часткам у праві власності, кожен із співвласників має право користуватися:
Балака Г. Н. - 2,83 м корисного периметра;
Кошкін А. В. - 3,38 м корисного периметра;
Л.В. А. - 1,74 м корисного периметра;
К.А. С. - 2,06 м корисного периметра,
з розрахунку, при якому частина корисного периметра, право користування якою має кожен власник, визначається за формулою: корисний периметр, помножений на простий дріб, що дорівнює розміру частки кожного з співвласників у праві спільної часткової власності.
Як випливає з представлених сторонами вимірів, сумарна довжина предметів обстановки і домашнього вжитку, розміщених Кошкіним А. В. вздовж лівої стіни кухні, не перевищує належної відповідачу частини корисного периметра, тобто в зазначених діях Кошкіна А. В. порушення прав позивача не вбачається. Разом з тим, представленими вимірами підтверджується наявність вільних проміжків вздовж зазначеної стіни, що, з урахуванням довжини стіни, яка дорівнює 3,75 м (за вирахуванням глибини радіатора опалення), дозволяє закріпити в користування за Балака Г. Н. решту стіни, яку позивач просить надати їй, починаючи від вікна. Беручи до уваги, що відповідачем Кошкіним А. Ст не заявлено будь-яких переваг щодо частини стіни, якої він бажав би користуватися, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Балака Г. Н. закріпивши в користування за Кошкіним А. В. з урахуванням сформованого порядку користування, місце вздовж лівої стіни кухні, починаючи від дверного отвору (без урахування ширини дверної коробки і опанелкі, оскільки обсяг таких в наданих суду документах не відображено), а в користування за Балака Г. Н. - місце, що залишилося уздовж указ ної стіни до кута кухні.
Відповідно до ч.3 ст.196 ЦПК РФ суд виносить рішення по заявлених позивачем вимогам і не має права виходити за їх межі. Позовні вимоги Балака Г. Н. в частині визначення порядку користування кухнею засновані на передбачуваному перевищенні відповідачем належної йому частки в спільному майні, що не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Оскільки вимога про закріплення в користування інших місць в кухні комунальної квартири, крім лівої стіни, або визначення порядку користування кухнею з інших підстав позивачем Балака Г. Н. не заявлялося, мировий суддя не знаходить можливим вирішення цих питань в рамках розглянутого позову.
Цим же принципом мировий суддя керується при визначенні порядку користування спільним коридором квартири. Балака Г. Н. в судовому засіданні просила про закріплення за нею місця уздовж правої стіни від вхідних дверей в квартиру, виключаючи 0,5 м від кута, якими буде користуватися відповідач при відкриванні дверей в комору, відповідач Кошкін А. В. проти подібного розподілу в судовому засіданні не заперечував. Разом з тим, мировий суддя вважає, що при ширині дверного полотна в комору, що дорівнює 0,5 м. За Балака Г. Н. необхідно закріпити в користування простір уздовж правої стіни, виключаючи 0,6 м від кута, так як 0,5 м недостатньо для вільного користування дверима. При довжині стіни 1,49 м закріпленню в користування за Балака Г. Н. підлягає 0,89 м вздовж стіни коридору праворуч від вхідних дверей.
Згідно п.1 ст.209 ГК РФ, право користування майном є невід'ємною складовою права власності. В силу ст.304 ЦК України, власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, в тому числі не пов'язаних з порушенням права володіння.
Вимога про стягнення з відповідача 4518,82 руб. в відшкодування витрат по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг суд вважає, що не підлягає задоволенню, так як неможливість користування місцями загального користування в результаті яких-небудь дій відповідача позивачем не доведена. Як випливає з пояснень осіб, які беруть участь у справі, в кухні квартири розміщується тумбочка позивача, в коридорі квартири також встановлена її тумбочка. Як позивач, так і її тітка К.А. А. фактично проживає в квартирі, безперешкодно користуються кухнею і коридором, приготування їжі в кімнаті без використання загальної електроплити обумовлено особистим бажанням К.А. А. Неможливість користуватися приміщеннями загального користування в тому варіанті, як цього бажав би позивач, при відсутності згоди інших співвласників, не означає, що Балак Г. Н. взагалі позбавлена можливості користуватися кухнею і коридором.
В силу ст.249 ЦК України, кожен учасник часткової власності зобов'язаний пропорційно до своєї частки брати участь у сплаті платежів по загальному майну, а також у витратах по утриманню і зберіганню.
Відповідно до ч.1 ст.98 ЦПК РФ, що передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд присуджує відповідачу відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 00,00 руб.
Надміру сплачена позивачем при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 200,00 руб. (Згідно ст.333.19 НК РФ, позовні вимоги, що не підлягають оцінці, оплачуються державним митом в розмірі 200,00 руб. А не 400,00 руб.) Підлягає поверненню на підставі ст.333.40 НК РФ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194-198 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Закріпити в користування за Кошкіним А.В. в кухні квартири № _ будинку № _ по вул ._______ в Новосибірську місце вздовж лівої стіни, починаючи від дверного отвору, на відстань 3,38 м., що залишилося, уздовж вказаної стіни до кута кухні закріпити в користування за Балака Галиною Миколаївною.
Закріпити в користування за Балака Г.Н. в коридорі квартири № _ будинку № _ по вул .________ в Новосибірську місце уздовж правої стіни, починаючи від дверного отвору, на відстань 0,89 м.
Зобов'язати Кошкіна А.В. перемістити шафа, встановлений в коридорі квартири № _ будинку № _ по вул ._____ в Новосибірську, між дверним прорізом кімнати, позначеної на поверховому плані за № 4, і входом в кухню, розташувавши вказаний шафа по іншу сторону дверного отвору кімнати, позначеної на поверховому плані за № 4, уздовж стіни зазначеної кімнати.
Зобов'язати Кошкіна А.В. не розміщувати будь-які речі і предмети в коридорі квартири № _ будинку № _ по вул .______ в Новосибірську, між дверним прорізом кімнати, позначеної на поверховому плані за № 4, і входом в кухню.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Кошкіна А.В. на користь Балака Г.Н. витрати по сплаті державного мита в розмірі 200,00 руб. (Двісті рублів нуль копійок).
Надміру сплачена Балака Г.Н. при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 200,00 руб. (Двісті рублів нуль копійок) має бути повернуто на підставі ст.333.40 НК РФ.
Рішення може бути оскаржене в Ленінський районний суд г.Новосибирска протягом місяця з дня прийняття мировим суддею рішення в остаточній формі з подачею апеляційної скарги через мирового суддю, який виніс рішення.
Світовий суддя А. В. Нестерова