На вивченні різних аспектів революцій 1917 року всі більш починає позначатися загальну зміну пріоритетів дослідницької проблематики в сучасних умовах: особлива увага до історичної пам'яті та історичної свідомості епохи, «просторовий» і «візуальний» повороти в вивченні минулого. Однак говорити про якісний прорив у реалізації нових дослідницьких інтересів поки не доводиться. Хочеться сподіватися, що 90річним ювілей революцій 1917 року в Росії стане потужним імпульсом для подальших досліджень її «людського виміру».
А. В. Придорожній. Учасники та очевидці революції про причини поразки демократичної альтернативи в 1917 р
Цікаві відомості про боротьбу за реалізацію демократичної (ліберальної) альтернативи і причини її поразки містяться в історичних працях і спогадах відомих діячів кадетської партії 2. Головне завдання, до досягнення якої прагнули ліберали на початку революції, була найбільш точно сформульована згодом П. Н. Мілюков: «революцію не можна було запобігти, але взяти революцію в руки було можливо протягом першого часу» 1. Цю точку зору, яку поділяли й інші члени партії, він неодноразово доводив у своїх ис торических працях. Як в «Історії другої російської революції», так і в «Росії на переломі» всю відповідальність за більшовицький переворот лідер кадетської партії покладав на революційну демократію. Досить часто в своїх роботах він писав про злочинній бездіяльності лідерів помірних соціалістів, відсутності у них політичну відповідальність, реалізму і твердого курсу на здійснення чітко визначеної мети. Різко негативна оцінка діяльності очолюваного А. Ф. Керенським уряду містилася в «Історії другої російської революції». Нерішучість і пасивність, яка була проявлена А. Ф. Керенським, П. Н. Мілюков розглядав як одну з головних причин трагічного результату подій 2. Описуючи політичні процеси, що відбувалися в країні влітку 1917 р він дорікав лідера помірних соціалістів в повній втраті контролю за розвитком подій, в затягуванні з вирішенням найважливіших питань і прийняттям невідкладних заходів 3.
Особливий інтерес представляє той факт, що в цій роботі вперше були описані події, пов'язані зі спробою збереження монархії на самому початку революції. Лідер кадетів докладно згадував про свою надію переконати великого князя Михайла Олександровича прийняти передану йому верховну владу. Однак страх Михайла Олександровича за свою долю і відсутність єдиної думки з цього питання серед членів нового уряду не дозволили, як вважав П. Н. Мілюков, направити подальший розвиток подій в рамки конституційної монархії 4. Свою невдачу П. Н. Мілюков називав першої капітуляцією революції , що створила дефектний в своєму джерелі положення, з якого неодмінно випливали всі наступні помилки.
Про великі надії на порятунок країни, які покладали ліберали на нового монарха, свідчать і мемуари одного з активних діячів кадетської партії П. Д. Долгорукова 1. Згадуючи про перші дні революції, він не виключав можливість того, що і за Михайла Олександровича накат на Росію революційну хвилю не можна було б уже втримати. Проте, як писав П. Д. Долгоруков, позитивне вирішення питання про престолонаслідування давало більше шансів зберегти державність до Установчих зборів, що здавався тоді ще рятівним 2.
Проте в есерівської літературі висловлювалася й інша точка зору, згідно з якою причини загибелі демократичної альтернативи лежали не в помилках, допущених Тимчасовим урядом, а в безвідповідальних діях його політичних супротивників. На цьому, зокрема, наполягав в еміграції А. Ф. Керенський. Колишній глава Тимчасового уряду, міністр юстиції, верховний головнокомандувач, а згодом один з найбільш активних політичних діячів російського зарубіжжя, зробив помітний вплив на хід подій у революції 1917 р Його політична і державна діяльність завжди привертала до себе пильну увагу істориків і публіцистів. Найчастіше вона отримувала вкрай негативну оцінку, і не тільки в радянській Росії, а й в середовищі самої еміграції.
Народне повстання і заколот Петроградського гарнізону привели до майже безкровного падіння монархії лише тому, що, як справедливо вказує слідом за Е. Карром Г. М. Катков, ліберальні кола вирішили скористатися ними, щоб досягти своєї мети приходу до влади 4. Не тільки слабкість царської влади, а й нетерпіння і безвідповідальність освіченого суспільства привели до конфлікту влади, уряду з більшістю інтелігенції. Більшість освіченого суспільства втратило почуття національної солідарності, керувалося в умовах світової війни не національними, а партійними інтересами, ставлячи за мету - відняти владу в імператора.
Основною причиною зміни самодержавно-бюрократичного ладу Росії в 1905 - 1907 рр. і падіння самодержавно-представницької монархії в 1917 р стало те, що монархія втратила легітимність, перестала відповідати настроям більшості російської інтелігенції, який сповідував ліберальні або соціалістичні погляди, а консерватівнонаціональная інтелігенція, яка виступала за самодержавство з законодавчим народним представництвом, була явно в меншості. Ці шари перестали підтримувати монархію, ряди її переконаних прихильників танули, в кінці кінців навіть командувачі фронтами перестали виконувати її накази, хоча вони і вважали, що беруть участь у порятунку династії і монархії. Боротьбу за владу веде имущее і утворене меншість, а народні маси, зайняті фізичною працею, що не прагнуть до влади і політичної волі, можуть служити лише знаряддям для цієї боротьби.
Революції 1905 і 1917 рр. як справедливо зазначав консервативний мислитель І. Л. Солоневич, зробила головним чином «другосортна російська інтелігенція». «Саме другосортна, - підкреслював він. - Ні Ф. Достоєвський, ні Д. Менделєєв, ні І. Павлов, ніхто з російських першого сорту при всьому їхньому критичному ставленні до окремих частин російського життя - революції не хотів і революції не робив. Революцію робили письменники другого сорту - на зразок Горького, історики третього сорту - на зразок Мілюкова, адвокати четвертого сорту - на кшталт А. Керенського. Робила революцію майже безіменна маса російської гуманітарної професури, яка з університетських кафедр втовкмачували російській свідомості думка про те, що з наукової точки зору революція рятівна. Підпільна діяльність революційних партій спиралася на цей масив майже безіменних професорів. Шкода, що на Червоній площі поруч з Мавзолеєм Ілліча не варто пам'ятник невідомому професору! »1.
Ліберальна інтелігенція проповідувала, що самодержавство як форма правління історично себе пережило і приречене в Росії на зникнення (як це було в країнах Заходу). Ліберали вважали, що по якомусь невблаганного закону історії російське суспільство після 1905 р перейде від самодержавства до конституційної монархії, де влада отримають освічених представників імущих класів, а потім, в процесі поступової демократизації, влада стане владою всього народу.
Свою боротьбу за владу під час війни з монархією ліберали прикривали патріотичними твердженнями про те, що монархія веде країну до військової катастрофи не тільки через свою нездатність до ефективного управління, а й порочного небажання або нерішучості домагатися перемоги. Ліберали поширювали наклеп про всесилля Распутіна, про зраду в вищих сферах, про підготовку ганебного сепаратного миру могутньої клікою прогерманских «темних сил» в оточенні царя і цариці, про участь цариці - німкені в зрадницьких підступи прогерманских сил 1. Звідси слідував патріотичний висновок про необхідність зміни царя для перемоги у війні. Дискредитація монархії лібералами прокладала шлях успіху повстання і прийняття країною падіння монархії. Військовий заколот в Петрограді був в значній мірі зобов'язаний своїм успіхом коливань перебували під впливом антиурядової агітації офіцерів і їх відсутності в казармах в відповідальний момент 2.
С. П. Мельгунов правильно пише: «Успіх революції, як показав весь історичний досвід, завжди залежить не стільки від сили вибуху, скільки від слабкості опору» 1. А. І. Солженіцин, порівнявши поразки 1914 - 1915 і 1941 - 1942 гг. зазначає: «Радянське відступ 1941 - 42 роки було тридцятикратному, загублена була не Польща, а вся Білорусія, Україна і Росія до Москви і Волги, і втрати вбитими і полоненими - двадцятикратним, і незрівнянно голод всюди і в той же час заводське і сільське напруга, народна втома, і ще більш незначні міністри, і вже звичайно незрівнянно придушення свобод, - але саме тому, що влада не змерзла в жорстокості, що і в голову нікому б не спало заїкнутися про недовіру уряду, - це катастрофічне відступ і вимирання н е привело ні до якої революції »2. Він зазначає, що у Царя і царського уряду було два шляхи, абсолютно виключали революцію: чинити опір або поступатися:« Очевидно, при владі було два шляхи, абсолютно виключали революцію. Або - придушення, скільки-небудь послідовне і жорстоке (як ми його тепер дізналися), - на це царська влада була не здатна насамперед морально, вона не могла поставити собі такого завдання. Або - діяльну, невтомне реформування всього застарілого і не відповідного. На це влада теж була нездатна - по дрімоті, по неусвідомленість, по боязні. І вона потекла середнім, самим згубним шляхом: при крайньому ненависному жорстокості суспільства - і не тиснути, і не дозволяти, але лежати поперек відсталим перешкодою »3.
Більш вірним є думка С. П. Мельгунова: «Ненормальні умови воєнного часу вимагали« диктатури », в форму якої виливалося управління в Західній Європі навіть споконвіку демократичних країн. Але там диктатура з'явилася як би за згодою громадськості, в Росії така могла бути тільки диктатурою наперекір громадськості. Так створився порядок, при якому умови воєнного часу, наперекір усім життєвим вимогам, створили «обстановку повного безсилля» влади. Це «безсилля влади» і було «причиною того, що помірні елементи ... пішли на революційний переворот», - визнає історик (П. Н. Мілюков. - Н. Р.), який намагався свого часу в якості активного політика створився порядок пояснити « дурістю »або« зрадою »1.