Зловживання, які допускають арбит-Ражнів керуючі при здійсненні своїх обов'язків в рамках процедури конкурсного виробництва, не тільки формально порушують закон, але і б'ють по гаманцю кредиторів. Серед механізмів, за допомогою яких законодавець дозволяє закликати керуючого до порядку - адміністративне покарання у вигляді штрафу або дискваліфікації. ВАС РФ найчастіше погоджується з судами, які вирішили застосувати до недобросовісних керуючим такі заходи відповідальності.
Адміністративні штрафи для арбітражних керуючих - найпопулярніші
# 9632; приховування активів або пасивів або інформації про них, передача майна у володіння третіх осіб, відчуження або знищення майна, фальсифікація бухгалтерських і інших облікових документів (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);
# 9632; задоволення вимог одних кредиторів переважно перед іншими або прийняття такого задоволення кредиторами, які знають про такий неправомірно наданому їм перевагу, якщо ці дії вчинені при наявності ознак банкрутства і не містять кримінально караних діянь (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);
# 9632; невиконання керівником юридичної особи або індивідуальним підприємцем обов'язки по подачі заяви про визнання юридичної особи або індивідуального підприємця банкрутом в арбит-Ражнів суд у випадках, передбачених законодавством про банкрутство (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).
Уникнути відповідальності керуючим вдається за формальними підставами
Багато з порушень в рамках конкурсного виробництва кваліфікують як малозначні
До малозначних порушень, вчинених арбітражним керуючим в ході конкурсного виробництва, суди відносять:
Найчастіше колегія суддів ВАС РФ погоджується з правомірністю штрафів
З усіх визначень, прийнятих ВАС РФ за рік з питання про притягнення арбітражних керуючих до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, майже половина винесена не на користь тих, що провинилися суб'єктів - судді підтверджують правомірність штрафів. Цікаво, що в багатьох випадках до відповідальності притягують арбітражних керуючих за ті ж порушення, які суди в розглянутих вище справах розцінювали як малозначні.
Так, підставою для залучення арбітражного керуючого до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ставали:
В рамках процедур конкурсного виробництва до керуючого, крім адміністративного покарання, може бути застосована ще одна міра впливу - відсторонення від виконання відповідних обов'язків на підставі визначення арбит-Ражнів суду за клопотанням. Однак Законом про банкрутство встановлено закритий перелік обставин, за наявності яких допустимо застосування такого запобіжного (п. 1 ст. 145).
По-перше, при невиконанні (неналежному виконанні) покладених на конкурсного керуючого обов'язків і при наявності відповідного клопотання зборів або комітету кредиторів.
По-друге, при задоволенні арбітражним судом скарги особи, що бере участь у справі про банкрутство, на невиконання або неналежне виконання конкурсним керуючим покладених на нього обов'язків, якщо таке невиконання (неналежне виконання) обов'язків порушило права або законні інтереси заявника скарги, а також спричинило або могло спричинити за собою збитки боржника або його кредиторів.
По-третє, при виявленні обставин, які перешкоджали твердженням особи конкурсним керуючим, а також якщо такі обставини виникли після затвердження особи конкурсним керуючим.