Росія, Кемеровська область, Гурьевск
Деякий час по тому попелу зажадав від Дмитрієнко повернути 1000 руб. які той нібито позичив у його брата. Між ними зав'язалася сварка, в ході якої Дмитрієнко здалося, що попелу хотів схопити кухонний ніж. У той момент він вдарив його кулаком по обличчю, а потім два рази по голові. Після третього удару потерпілий впав і не зміг піднятися.
Після цього Дмитрієнко пішов додому. Через пару днів за ним приїхали співробітники міліції, від них він і дізнався, що попелу помер.
Ці слова підтвердив лише колишній чоловік Сорокіної, який працював дільничним уповноваженим. Він повідомив, що від Катерини дізнався про те, що Попільні побив Дмитрієнко, і разом з оперативниками ОВС затримав його.
Допитані в суді оперативники показали, що після опитування співмешканки померлого Попільні вони прийшли до висновку: його побив Дмитрієнко, і вирішили затримати його. Затриманий Дмитрієнко нібито повідомив оперативникам, що між ним і Попільні два дні тому сталася бійка. Тоді його доставили в ОВД і запропонували написати явку з повинною.
У долучених до справи протоколах огляду квартири згадувалося тільки про наявність на підлозі в передпокої засохлих плям бурого кольору, схожих на кров. Ні про які інші сліди боротьби в протоколах не говорилося. Судмедекспертиза встановила, що смерть Попільні від крововиливу в мозок стала наслідком чотирьох нанесених йому ударів по голові твердим тупим предметом, що не має характерних особливостей.
версія захисту
У суді версія звинувачення повністю провалилася. Підсудний Дмитрієнко заперечував дані на слідстві свідчення і стверджував, що оперативники тиснули на нього.
Це було близько 12 години дня. Оперативник сказав, що з ним (Дмитрієнко) ще попрацюють, якщо знайдуть кров на одязі. Через деякий час співробітники міліції <…> почали його умовляти, щоб він підписав явку з повинною, взяв на себе ст.109 УкрФА ( «Заподіяння смерті з необережності»), нібито попелу кинувся на нього з ножем; що його (Дмитрієнко) випустять на свободу, а там він сам буде розбиратися. Він підписав явку з повинною, сподіваючись, що його відпустять, але його привезли в прокуратуру ».
У суді було допитано завідувач наркологічним кабінетом міської лікарні, який проводив огляд обвинуваченого. Він зазначив, що на тілі Дмитрієнко були виявлені тільки старі сліди від уколів. При цьому експерт повідомив, що на обліку в наркологічному кабінеті полягала не підсудний, а його однофамілець. Через це під час видачі довідки слідчому могла статися помилка. Таким чином, версія обвинувачення про прийом наркотиків Дмитрієнко спільно з Попільні була спростована. Крім того, на тілі Дмитрієнко не виявилося ніяких слідів бійки.
Крім того, захисник опитав інших свідків, які часто відвідували квартиру Попільні і разом з ним вживали спиртне. Всі вони стверджували, що ця квартира була місцем постійних збіговиськ алкоголіків і побитися з потерпілим могли кілька людей.
Серйозним аргументом проти доводів обвинувачення стали свідчення колишньої дружини Дмитрієнко.
Нарешті, свідки захисту, які були присутні на святкуванні дня народження Пироговой, не підтвердили слова Сорокіної, що Дмитрієнко зізнався у побитті Попільні. Всі вони заперечували навіть факт розмови про те, що трапилося.
Виправдувальний вирок і реабілітація
Суд повністю погодився з доводами захисту і виправдав Дмитрієнко на підставі п.2 ч.1 ст.302 КПК України - у зв'язку з непричетність до скоєння злочину. Суд також підкреслив, що свідчення обвинуваченого, дані на слідстві, не були підтверджені іншими доказами.
Вибачень отпредставітелей боку звинувачення або будь-якої іншої моральної сатисфакції, передбаченої КПК України для реабілітованих, Микола Дмитрієнко не отримав. Однак це не зупинило його в прагненні відстояти свої права. Для початку виправданий подав заяву про відшкодування йому майнової шкоди у вигляді сум, виплачених захиснику.
Між адвокатським утворенням і підзахисним було укладено дві угоди про надання юридичної допомоги в кримінальному судочинстві: одне - про роботу захисника на етапі попереднього слідства, інше - про допомогу в ході судового розгляду справи в загальному порядку судом першої інстанції.
До заяви було додано калькуляція з докладним описом кожного дня роботи адвоката у справі, копії матеріалів справи, що підтверджують його роботу, а також чотири квитанції про перерахування винагороди на загальну суму 88 тис. Руб. (55 тис. Руб. - за 22 дні роботи на етапі слідства і 33 тис. Руб. - за 11 днів роботи в суді).
На період літніх ремонтних і профілактичних робіт з кожним з таких працівників полягали цивільно-правові договори.
Заперечення Мінфіну і прокуратури
Прокуратура і Мінфін Росії оскаржили рішення суду і домоглися направлення справи на новий розгляд. При цьому аргументи Мінфіну були стандартними для подібних позовів. Фінансове відомство, зокрема, зазначило, що залучення його в якості відповідача неправомірно, так як КПК України не передбачає участі публічно-правових утворень в кримінально-процесуальних відносинах, а ст.399 КПК України, за правилами якої розглядаються вимоги реабілітованих громадян, також не передбачає участі в цих процедурах Мінфіну Росії або територіальних органів Федерального казначейства.
Крім того, представники Мінфіну визнали, що квитанція про оплату послуг адвоката не є належним доказом понесених судових витрат. На думку фінансистів, факт надання адвокатом послуг має підтверджуватися актом прийому-передачі цих послуг, що містить їх докладний опис із зазначенням часу, витраченого на виконання.
При новому розгляді суд відкинув доводи прокуратури і Мінфіну Росії і знову постановив стягнути з держави збитки у вигляді оплати послуг адвоката відповідно до ст.135 КПК України.
Оцінивши доводи прокурора, суд зазначив: «Така стадія кримінального процесу, як реабілітація виправданого, не може служити засобом для збору інформації про фінансову діяльність адвоката, який здійснював його захист у кримінальній справі».
Суд відкинув аргумент прокуратури, що оплата виправданим послуг адвоката не підтверджена фінансовою звітністю адвокатського освіти.
«Питання про реабілітацію у нас з підзахисним виник одночасно»
Євсєєв Дмитро Олександрович, засновник адвокатського кабінету «Позиція», адвокат виправданого.
- Вашого підзахисного виправдали. Встановило слідство справжнього злочинця?
- За наявними у мене даними, справа досі не розкрито.
- На реабілітації наполіг сам виправданий або він слідував вашої поради?
- Питання про реабілітацію у нас з підзахисним виник одночасно. Причому рішення було прийнято ще на стадії попереднього слідства, коли мій довіритель відмовився від первинних свідчень і розповів мені, як він їх давав. Не скажу, що ми з самого початку були впевнені в позитивному результаті справи, але був азарт і бажання довести незаконність звинувачень. Відрадно, що довіритель відразу налаштувався на серйозну боротьбу, допомагав знаходити свідків і розумів, що швидко реабілітації не добитися.
- У чому полягали основні складності цієї процедури?
- Складнощі виникли з тривалістю позови по відшкодуванню сплаченого захиснику гонорару в стадії виконання вироку. Прокуратурі дуже хотілося відмовити у виплатах і покопатися у фінансовій звітності адвоката. Відкинувши емоції, зазначу явне нехтування прокурором адвокатською таємницею і небажання розбиратися в тонкощах податкового законодавства. Крім того, до теперішнього часу офіційних вибачень від імені держави прокурор виправданого не приніс. Була думка оскаржити його бездіяльність, але довіритель не захотів в цьому брати участь.
Заперечення представника Мінфіну були стандартні. Знаючи, що суди вже не звертають уваги на ці доводи, ми не сприйняли їх всерйоз.
- Ви також подали позов про відшкодування моральної шкоди. Процес ще не закінчений?
У справі Дмитрієнко нам необхідно перевірити умови, в яких він утримувався під вартою. Ми запросили в СІЗО м Новокузнецька інформацію про умови утримання в камерах, де знаходився довіритель, про час перебування в цих умовах, як харчування та медичної допомоги, стан гігієни. Однак наш запит був проігнорований. Тепер хочемо витребувати відомості через суд.
2 Імена та прізвища фігурантів справи змінені.