Найбільший філософ, фахівець в теорії пізнання Владислав Лекторский - про прийдешнє постлюдини, наступаючому суспільстві знання і майбутні шляхи порятунку людства
Фото: Анна Артем'єва, «Нова»
- «Я мислю, значить, я існую» - основна ознака людського виду. Сьогодні мислити може не тільки людина - як це змінює існування?
- Так, мова про штучний інтелект йде весь час. Але сказати, що машина мислить замість людини, поки не можна. Раніше вважали, що машина скоро людини витіснить. Але з'ясувалося, що справа йде набагато складніше. Нещодавно один з фахівців, що працюють в цій галузі, констатував: «Багато речей, які складні для людини, легкі для машини з штучним інтелектом, і навпаки, - то, що легко для людини, неможливо для машини ...»
Скажімо, машина може швидко доводити математичні теореми, грати в шахи, планувати діяльність, але якісь найпростіші дії для неї дуже складні. Наприклад, я ліг спати, мені не спиться, встав, підійшов до холодильника, взяв пляшку пива, налив у склянку, взяв булку, намазав маслом і з'їв. Спробуйте зробити робота, який би це зробив. Не кажучи вже про творчі станах: імітувати їх, взагалі створити алгоритм творчості не виходить.
-І все ж конфлікт між творцями штучного інтелекту і захисниками людського вже намітився?
- Тут все складніше. Одного разу в Стародавній Греції якийсь дозвільний спостерігач запитав математиків: а яка користь від ваших занять? Йому відповіли: так як ти смієш задавати такі питання? Це блюзнірство! Ми ж намагаємося дізнатися, як влаштований світ!
-Тобто вважалося, що знання сакрально?
- Звичайно! Що воно саме по собі - цінність. У науці не було приватної власності. Якщо людина зробила відкриття, воно ставало загальним надбанням. Наука сьогодні - дорога річ, їй потрібна нова апаратура, яка коштує все більше. Просто давати гроші на задоволення цікавості мало хто може собі дозволити. Знання все більше перетворюється в товар. Сьогодні наука обслуговує економіку, виробництво і споживче товариство. Виникає гостра конкуренція. Фірми, що володіють знаннями, більше не зацікавлені в їх розповсюдженні; публікуються тільки результати, які не методи. Особливість нашого часу в тому, що наука, з одного боку, все більше переходить на суперечку з творцями нових технологій, а з іншого - все більше зростається з їх виробництвом.
І це колосальним чином впливає на те, як робиться наука, на тип людей, який його проводить. Виникає німецький термін «технонаука».
-Але то, що ви говорите про нові технології, кидає виклик і людську природу і вищому промислу ...
- Ось в цьому вся штука! Нові виклики революційні! Наука стала претендувати на те, що вона може відповісти на всі загадки, що стосуються людини. Не тільки його тілесності і фізіології, а й як працює мозок, що таке суб'єктивність, що таке мислення, раціональність, свобода, все!
З'ясовується, що людина - недосконале істота, він повільно мислить, погано бігає, йому потрібно спати по 8 годин на добу. Коротше, слабке створіння. А ось ми зараз за допомогою нових методів і технологій його трансформуємо і покращимо! Ідеєю поліпшення людини, його проектування займаються багато серйозних вчені і на Заході, і у нас. І сьогодні головна ідея західного наукового співтовариства, яку багато підхопили і у нас, - створення постлюдини.
- Саме «пост»! Так, у Ніцше була ідея створення надлюдини, але це інше. Нас всіх вчили в школі, що людина виникла як найвищий ступінь еволюції в земному світі. Тепер вчені говорять: людина недосконала біологічно, треба йти далі. Нарешті знайшли відповідь на питання, в чому сенс життя. Виявляється, в тому, щоб вийти за межі самого себе, створити постлюдини. І вже з нього еволюція почне новий відлік.
-Але що мається на увазі - техногенний людина?
- Так, «техночеловек» (ще один термін) - істота, чимось на людину схоже, але чомусь від нього принципово відмінне. Подальша щабель. По суті, пропонується, що людина накладе на себе руки, завершить своє існування на користь якогось невідомого істоти, нелюда.
-І вже зрозумілі способи «покращення»?
- Звичайно! Це мислиться насамперед як можливість редагувати генну карту. Не просто вивчати, саме редагувати. Досить скоро за невелику плату (зараз - дорого) ви зможете отримати власну генну карту і дізнатися всі свої схильності, загрози, дефекти, їх, до речі, також може дізнатися і ваш потенційний роботодавець.
І тоді можна буде впливати на внутрішньоутробну життя зародка, вибирати, яким йому бути. До речі, про це вже висловився цілий ряд філософів, зокрема німець Хабермас, про небезпеку того, що батьки будуть вирішувати за дитину, яким йому стати ...
-А чи буде у цього метасущества дух?
- Ну вважається, що можна буде впливати не тільки на його фізичну даність, але і на психіку.
І те, що називалося духом, душею, - це ж і можливість приймати вільні рішення.
А тепер, кажуть вчені, з'ясовується, що людина недосконала ще й своїми «зайвими схильностями», які заважають йому жити: так, він сам приймає рішення, але дуже часто неправильні. Вони шкодять йому і оточуючим. У «постлюдини» цього бути не повинно.
-Але ж саме цим в своїх антиутопіях лякають Замятін і Хакслі?
- Коли про це писали Замятін, Хакслі, Орвелл, це вважалося фантастикою, зараз обговорюється всерйоз.
А ми живемо сьогодні в суспільстві ризиків. Технології зайшли так далеко, що роблять життя не менше, а більше небезпечною. З використанням атомної енергії і поширенням тероризму виникають все нові ризики. І ось в інтересах людини йому додадуть якийсь чіп, за допомогою якого всі його пересування будуть відслідковуватися: куди пішов, поїхав і що слід робити.
-Як взаємодіють нове наукове знання і етика?
- А ось, наприклад, давайте розглянемо ідею безсмертя. Мрія про безсмертя - стара мрія людства. Люди, пов'язані з рухом по створенню постлюдини, вважають, що за допомогою методів, які наука ось-ось отримає, можна буде продовжувати людське життя практично безмежно. Технології, які нам це обіцяють, укладаються в абревіатуру НБИК - нано, біо, інформаційні та когнітивні. Вони допоможуть коригувати ген старіння. І людина в принципі зможе жити вічно ...
- Так, це справжній жах! Сьогодні наш жах в тому, що люди рано вмирають. Можливо, якби вони жили років 150, їм так набридало, що вони говорили б: досить вже! Але якщо ж людина буде жити вічно, це означає, що вся система цінностей, все, що робить людину людиною, руйнується і втрачає будь-який сенс.
Гуманність, співчуття, співчуття стають не потрібні. Якщо людина ніколи не помре, навіщо йому жертвувати собою. Сенс життя і сенс смерті - взаємопов'язані речі. Якщо смерть втрачає сенс, то і життя втрачає сенс.
Значить, революційні успіхи науки ніяк не ведуть до того, щоб людина стала краще?
- Так, самі по собі - не ведуть. Можна бути мислячим, утвореним, розумним, але не бути людяним. З одного автоматично не слід інше. Якщо ви високоосвічені і високоразумни, це не означає, що ви моральні. Взагалі то, що робить людину людиною, не можна пояснити виходячи з природничо уявлення про нього, з його біологічної природи ...
-Де поріг, коли людство вибрало себе, нинішнє?
- Мабуть, в сімнадцятому столітті. Коли вирішили, що весь світ на кшталт годинникового механізму, а якщо ви хочете дізнатися, як він працює, треба розібрати його на шестерінки і гвинтики.
-Гуманітарние знання і наука про людину - не одне й те саме?
- Ні, зрозуміло! Наука про людину - це наука, яка вивчає наші пізнавальні здібності, займається штучним інтелектом, генетикою і проектуванням генетичної карти, - зараз переживає бум і розквіт. Весь азарт сьогодні перемістився в область науки про мозок. Американці витрачають на його вивчення більше коштів, ніж на всю фізику. І когнітивна наука розвивається так стрімко і успішно, що самі вчені зараз говорять: ми вийшли на такий рівень, коли потребуємо філософському осмисленні того, що відбувається.
Вони, наприклад, впираються в питання: що є людська суб'єктивність? Що робить особистість особистістю?
Ще Лейбніц наводив приклад: уявіть, що ваш мозок збільшений до розмірів величезної будівлі, я ходжу по коридорах і бачу нейрони, клітини, сіре і блакитне речовина, я все це можу вивчати, але так ніколи і не зрозумію, звідки береться свідомість.
Можливо, це уявлення кілька примітивно, але проблема залишається. Якщо ми хочемо зрозуміти, звідки береться свідомість, ми ці новітні дослідження повинні осмислювати інакше. І визнати, що є там і тупикові речі, які осягнути не можна.
При цьому чим більше ми дізнаємося, тим більше приходимо до висновку, що мало знаємо. Мозок влаштований дуже складно, складніше, вважають деякі фахівці, ніж Всесвіт. Тому якщо наука про людину буде розвиватися у відриві від того, що раніше називалося гуманітарним знанням, - це може привести до деградації людини. Очевидно, є зв'язок між отриманням все нових знань і деградацією етики. І ми можемо або злетіти вище, або впасти зовсім.
Фото: Анна Артем'єва, «Нова»
-Ви життя провели в філософських студіях. Яка сьогодні ідея, філософія, теорія, напрямок можуть допомогти людству?
- На жаль, однією концепції, яка б вирішувала всі проблеми, немає. Головне сьогодні - новий гуманізм. Стара ідея, що людина - є якась самоцінність, і найцінніше в ньому - його автономія, самостійність особистості, свобода і відповідальність. І треба культивувати ці якості, удосконалювати саму людину - в цьому головна ідея гуманізму. Гуманізм сьогодні - наша єдина надія. Він, правда, виявився куди більш складним, ніж кілька сот років тому, коли ці ідеї тільки увійшли в європейський контекст.
- У протиріччях. Ніцшеанська ідея надлюдини, людини творчої зводить інші особини до стану біомаси. Тим часом російська література традиційно закликала закликати до переможених, приниженим і ображеним, до маленьких людей. Або конфлікт конфуціанської етики та демократичних постулатів. Конфуціанство і демократичні інститути погано сумісні. Тому що для конфуціанської етики важлива повага до старших, правителю і ін. Зараз, коли почався новий етап розвитку цивілізації в цілому, якісь уявлення крім Європи пора брати в інших цивілізаціях - китайської, японської. Вони можуть бути більш працюючими, ніж це було ще сто років тому.
Основна проблема, з моєї точки зору, - зіткнення різних ціннісних систем, різних смислів. І основне питання - що вважати за вищу правду.
- А коли почався цей новий етап?
- З глобалізацією. Коли почалося інтенсивне взаємодія культур і релігій. Усюди стали проникати європейські уявлення, представники інших культур стали селитися в Європі, і поки ми бачимо, що це призвело до дуже тяжких наслідків.
Політика мультикультуралізму, як тепер розуміють багато, зазнала краху. Чи не тому, що вона погана, а тому, що не було справжнього взаємодії культур, прибульці жили і живуть анклавами, європейці тримають їх на відстані. Або, скажімо, Японія. Мені здавалося, вона зберегла, з одного боку, традиційні японські цінності, а з іншого - сприйняла європейські уявлення про демократію і гуманізм. Але виявилося, що для них теж є проблема, що всі ці речі погано поєднуються, конфліктують всередині ...
- Але, може бути, ми зараз рухаємося до формування єдиної етики - етики землян?
- Можливо. Скажімо, Йоганн Кюнк, швейцарський учений, католицький мислитель-теолог, прямо одержимий пошуками універсального етосу. Він вважає, що людство зараз перебуває на межі, коли потрібно шукати точки дотику між культурами і релігіями, щоб не загинути.
- Чи може політика хоч в якійсь мірі служити інструментом або провідником гуманізму?
- Не впевнений. Між політикою і гуманізмом завжди були складні відносини. Ще Макіавеллі писав у своєму трактаті «Государ», що політик має право порушувати і зневажати якісь норми. Тому що якщо людина думає про державу, він може порушувати моральні заповіді в інтересах суспільства в цілому. Вважається, що в політиці мораль особливого роду. Але, звичайно, сьогодні, коли політичні помилки стали глобальною загрозою для людства, впровадження моралі в політику - найголовніша потреба нашого часу. Треба думати про способи.
-І ще одна ідея потребує, схоже, в «реінкарнації» - ідея освіти.
- Це велика ідея! Колись вона взагалі здавалася найважливішою - ноосфера Вернадського, суспільство, засноване на розумі ... І раптом ми опинилися в провалі і шкільного, і університетської освіти. Сьогодні студенти не знають якихось речей елементарних. Історії не знають зовсім. Історія їх обтяжує. Вони живуть тільки сьогоднішнім днем. А кожен з нас - частина історії: народився там-то, жив там-то, зустрічався з такими-то людьми. Минуле - це досвід самого себе ...
При цьому вважається, що найрозвиненіші країни (Росія до них, на жаль, не належить) вступили в стадію, яку можна охарактеризувати як суспільство знання.
Тобто виходить, що знання зараз визначає всі процеси. Виробництво знання, використання знання. Наука перш за все. Поширення нових технологій по всьому світу. Але вийшла така річ, яку не припускали, коли про це мріяли. Знання-то знання, воно дає користь або прибуток споживчому товариству. Але це таке знання, яке робить вас перш за все просунутим споживачем, а не те знання, яке розширює ваш горизонт, робить вас просвещеннее і досконаліше.
-Тобто розвиток знання і потреби нового гуманізму приходять в протиріччя? Наш час вже називають «новим середньовіччям» - і щодо моралі, і щодо освіти, і через озлоблення мас.
- Так, це сьогоднішнє знання вузьке, спрямоване на миттєву користь. Потрібно філософське, історичне знання. У Франції в ліцеях і сьогодні викладають філософію. А наш колишній міністр освіти сказав, що освіта - це процес виховання кваліфікованих споживачів.
Може, величезна кількість кваліфікованих споживачів для можновладців і добре. Але знання як товар точно не врятує людство. І те, що називається сьогодні «трансгуманізму», - не порятунок.
-Які у нас є «технології» надії?
- Люди, які все це розуміють, повинні щось робити! Вчені сьогодні вирішують питання одномоментні. А я вважаю, що висока стратегія повинна полягати в тому, що фізіологів, генетиків, психологів треба об'єднувати з гуманітаріями, філософами, філологами. Потрібно не просто новий імпульс цьому надати - потрібен вічовий дзвін.
Якщо не впораємося - перестанемо бути людством. Нам на допомогу має прийти те, що багатьом сьогодні здається чимось застарілим, - гуманітарні знання, література, філософія, мистецтво.
Адже більшість найбільших речей на світі не технологічні. Самопожертву. Творчий акт. Кохання.