Жоден з питань не викликає стільки різних суперечок і наукових дискусій, як питання стягнення виконавчого збору. На мою думку, виконавчий збір являє собою правовий феномен з унікальною правовою природою.
Одним з актуальних питань, що виникли на практиці, стало питання стягнення виконавчого збору з боржників в разі солідарного стягнення боргу.
Найкраще пояснимо проблему на прикладі. Є заборгованість у розмірі 100 тис. Руб. яка стягується солідарно з боржників Петрова А.А. Сидорова А.А. і Іванова А.А.
Згідно ст.ст. 323, 325 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки зобов'язання не виконано повністю. Виконання солідарного обов'язку повністю одним з боржників звільняє інших боржників від виконання кредиторові.
Таким чином, судовий пристав-виконавець, збуджуючи виконавчі провадження відносно наших трьох боржників, в постанові про порушення виконавчого провадження пропонує кожному з них в термін для добровільного виконання погасити заборгованість повністю в розмірі 100 тис. Руб.
Припустимо, термін для добровільного виконання закінчився, боржники не скористалися своїм правом добровільно погасити заборгованість, і судовий пристав-виконавець приступив до примусового стягнення боргу.
Крім цього, відповідно до імперативним приписом ч. 1 ст. 112 ФЗ «Про виконавче провадження», у зв'язку із закінченням терміну для добровільного виконання, судовий пристав-виконавець виніс три постанови про стягнення виконавчого збору з боржників в розмірі 7% від стягуваної суми, тобто по 7 тис. Руб. з кожного боржника.
В ході застосування заходів примусового виконання судовий пристав-виконавець стягнув борг повністю, причому 20 тис. Руб. стягнув з Петрова А.А, 30 тис. руб. з Сидорова А.А. і 50 тис. руб. з Іванова А.А. (Нерівні стягнення сталися внаслідок різного майнового стану боржників).
Зокрема, пропонується збір стягувати пропорційно жадана сумами, тобто, чим більше боржник погасив заборгованість, тим більший виконавський збір він зобов'язаний сплатити (що навряд чи стимулює боржника до якнайшвидшого погашення боргу - прим. А.Ш.).
Дана позиція видається невірною і суперечить законодавству, так як в даному випадку відбувається зменшення стягується виконавчого збору (або повне звільнення від його сплати), не заснований на законі.
Вичерпний перелік звільнень від сплати виконавчого збору міститься в ч. 5 ст. 112 ФЗ «Про виконавче провадження», і випадки солідарного стягнення боргу там не містяться.
Також боржник має право зменшити розмір стягується виконавчого збору в судовому порядку шляхом подання позову (ч. 6 ст. 112 Закону).
Таким чином, законодавство містить вичерпні процедури звільнення від сплати або зменшення розміру виконавчого збору.
Крім того, для вирішення нашої задачі необхідно враховувати правову природу виконавчого збору як штрафної санкції, яку визначив Конституційний Суд РФ.
Отже, кожен солідарний боржник в разі невиконання ним вимог виконавчого документа у встановлений термін повинен нести передбачену законом відповідальність у вигляді стягнення з нього виконавчого збору як штрафної санкції за правопорушення в процесі виконавчого провадження.
Інше тлумачення, а саме: пропорційне стягнення виконавчого збору в залежності від стягнутих сум, означало б звільнення правопорушників від встановленого федеральним законом покарання.
У той же час, з огляду на наявні неясностей, представляється необхідним законодавчо врегулювати процедуру стягнення виконавчого збору в разі солідарного стягнення заборгованості з боржників, наприклад, встановивши, що в разі солідарного стягнення заборгованості виконавський збір стягується з кожного боржника в розмірі 7% від стягуваної суми.