Одним з найбільш серйозних, але в той же час і найпоширеніших порушень ПДР, що виявляються на дорозі співробітниками ДАІ, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння.
Але виявити порушення - мало. Потрібно ще довести, що воно мало місце. Тому водієві потрібно добре знати, як поводитися в такій ситуації, щоб захистити свої права
Чи не хочемо бути невірно понятими: ні в якому разі не збираємося відстоювати точку зору, що «п'яне» водіння - явище нормальне. У багатьох країнах, в автомобільному відношенні куди більш розвинених і цивілізованих, існує якась норма: до певного рівня вмісту алкоголю в крові керувати автомобілем можна, понад його - вже правопорушення. Ми зараз говоримо про інше: про ситуацію у нас в країні практиці, при якій водій, запідозрений (неважливо, справедливо чи ні) в «п'яному водінні», втратить багато часу і піддасться принизливій «діагностичної» процедурі. І навіть якщо він виявиться абсолютно тверезим, ні втраченого часу, ні приниження йому ніхто ніяк і ніколи не компенсує. Чи є у водія можливість уникнути цього? Так є. І полягає не в тому, щоб здійснювати будь-які протиправні дії (наприклад, не зупинятися за сигналом інспектора), а в використанні своїх прав, наданих Конституцією і законами.
Основних способів довести знаходження водія в стані сп'яніння у нас три. Розглянемо їх по черзі.
По-перше, це визнання самого водія. Буває, що водії, які сідають за кермо напідпитку, будучи зупинені, на питання інспектора чесно відповідають: «Так, випив. »За чим, природно, слід складання протоколу.
Найчастіше, звичайно, відповідають: мовляв, я тверезий (іноді заплітається мовою). Після чого співробітником ДАІ вживаються заходи щодо «викриття брехні», до яких ми повернемося трохи пізніше.
Тим часом, водій має можливість взагалі відмовитися відповідати на питання інспектора. Таке право надає ст. 63 Конституції України, що прямо передбачає, що людина не може бути притягнутий до відповідальності (тобто має на це право) за відмову давати пояснення або показання щодо себе, близьких родичів або членів сім'ї. І цим правом можна скористатися в даній конкретній ситуації.
Друге джерело доказів - це проба з використанням «трубки контролю тверезості». широко застосовується співробітниками ДАІ. Зміна кольору трубки дуже наочно, і після цього більшість отримали «позитивний» (не з точки зору наслідків) результат проби зізнаються, що, дійсно, випили.
Взагалі-то трубка може вважатися швидше «психологічною зброєю» в арсеналі інспектора: сама по собі проба з її допомогою ще нічого не доводить. В останні роки вже чимало сказано і написано про те, що колір трубки може змінюватися не тільки через дію алкоголю, але і при деяких захворюваннях. Писали і про те, що трапляються недоброякісні і фальшиві трубки, тому, піддаючись такому тесту, потрібно простежити, щоб інспектор у Вашій присутності розкрив фірмову упаковку і витягнув трубку.
Менш відомо інше: піддаватися тесту з використанням «трубки контролю тверезості» зовсім не обов'язково. Жодним законом не передбачено такої обов'язок водія. Згідно ст. 19 Конституції, громадянин має право робити все, що прямо не заборонено законом. У тому числі і відмовитися проходити «люльковий» тест, або, як кажуть водії, «задуватися». Зобов'язати його робити це ніхто не має права.
Третій спосіб доведення - це медичний огляд на стан сп'яніння. Висновок фахівців-медиків, що дається при такому огляді, - це доказ, що водій дійсно нетверезий.
Тільки от лихо: щоб пройти такий огляд, водію (п'яному або тверезому) доводиться втрачати значний час. І ніяких заперечень співробітники ДАІ не приймають. Вони посилаються на п. 2.5 ПДР, який передбачає обов'язок водія на вимогу співробітника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. І нагадують про те, що по ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачена однакова відповідальність як за управління транспортним засобом в нетверезому стані, так і за ухилення від медичного огляду.
Виходить, що водієві не залишають вибору. Насправді вибір є.
Він заснований на ч. З ст. 28 Конституції України (Конституція має вищу юридичну силу в державі, норми всіх законів та інших нормативних актів повинні відповідати їй, в той же час вона є документом прямої дії, тобто може застосовуватися безпосередньо до тих чи інших відносин). Там зазначено: «Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана науковим, медичним або іншим дослідам».
Що є медичний огляд? По суті справи, це ланцюг тих самих медичних дослідів. Що саме слід вважати досвідом з точки зору Конституції? Ні сама Конституція, ні чинне законодавство не дає чіткого, зрозумілого і в той же час всеосяжного визначення цього поняття, яке б могло стати орієнтиром, як застосовувати вищенаведену норму Конституції. Тому доведеться вивести це визначення самостійно.
Найбільш близьке визначення дає Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Згідно ст. 1 цього Закону, прикладні наукові дослідження - це наукова і науково-технічна діяльність, спрямована на одержання і використання знань для практичних цілей.
Зрозуміло, що будь-яка діяльність, як процес, складається з окремих дій. По відношенню до діяльності, яка носить назву досліджень (по-українськи - дослідження) такими окремими діями є досліди (Досліди). З іншого боку, в деяких випадках досвід може проводитися ізольовано, коли в подальшій діяльності з отримання знань необхідності немає і потрібно було зробити тільки одну дію, щоб отримати такі знання. Таким чином, досвідом в сенсі ч. З ст. 28 Конституції є дія, вироблене з метою отримання будь-яких наукових, медичних, спеціальних і (або) інших знань, а також їх використання для практичних цілей.
Дії, вироблені під час медичного огляду, відбуваються для отримання знань (про те, чи знаходиться водій в стані сп'яніння) з метою їх подальшого використання для притягнення водія до відповідальності. Таким чином, вони підпадають під визначення дослідів, а саме огляд - це прикладне наукове дослідження (тому як складається з декількох дії, що здійснюються послідовно).
А від проведення над собою досвіду будь-яка людина має право відмовитися.
Примітно, що це положення включено саме в ст. 28 Конституції, ч. 1 якої встановлює право кожного на повагу до його гідності, а ч. 2 містить заборону на тортури, жорстоке поводження з людиною і т.п. Це говорить про те, що проведення над людиною дослідів всупереч його волі, примусово, - це, по суті, таке ж грубе порушення його прав, як і тортури. І право відмовитися від проведення над собою досвіду так само природно, так само непорушно, як і право не піддаватися тортурам.
Ну, а те, що ще в радянські часи передбачена старим КоАП відповідальність за «ухилення» від медичного огляду є порушення конституційних прав людини, - навіть не вимагає доказів. Уже сам по собі той факт, що водія примушують втрачати декілька годин, не беручи до уваги його особисті плани, піддають медичним маніпуляціям, не надають права захищатися від підозр в скоєнні правопорушення, - це все явні ознаки, що навіть зачатки поваги до його гідності тут відсутні.
Наявність конституційних положень, прямо передбачають можливість людини вибирати самому, піддаватися чи будь-яким дослідам, робить право водія відмовитися від медичного огляду і зовсім незаперечним.
А як бути, якщо співробітник ДАІ такого права за водієм не визнає і все-таки звинувачує в тому, що він знаходиться в нетверезому стані?
Якщо інспектор наполягає на огляді водія, а той з якихось причин не має такої можливості (наприклад спізнюється в аеропорт) або просто не бажає, то інспектор повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення - ухилення від медичного огляду. Звернемо увагу: в КпАП передбачено відповідальність саме за ухилення від огляду, що має на увазі вчинення з цією метою будь-яких дій.
Для захисту своїх інтересів водій може написати в протоколі (або на окремому аркуші, але відзначити в протоколі, що пояснення додається - цей варіант навіть кращий, тому що помітніше, його важче «пропустити», знайомлячись з матеріалами справи) таке пояснення: * Від медичного здійснюють огляд-вання не ухиляється, а відмовляюся, реалізовуючи своє право, прямо надане ч. З ст. 28 Конституції України ». При цьому, в разі наявності будь-яких причин (наприклад, запізнення в аеропорт), їх теж можна вказати в поясненні. Але це не обов'язково і, за великим рахунком, юридичного значення не має: виконання положень Конституції України не обумовлено ніякими причинами. Важливим є тільки бажання або небажання водія піддаватися дослідам.
У всякому разі, положення водія, чиє сп'яніння доведено шляхом медичного огляду, буде незрівнянно гірше.
Слід враховувати ось ще що. Часто при виявленні нетверезих водіїв співробітники ДАІ ставлять їх автомобілі на штрафмайданчик, оплата «послуг» якої перетворюється на щось на зразок додаткового покарання. Природно, такий вид «покарання» чинним законодавством не передбачено. Відбувається, по суті, нав'язування платних послуг, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».
Мало того - поки автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, власник (а це не обов'язково водій) не може їм володіти, користуватися або розпоряджатися, тобто здійснювати своє право власності, як раз з цих трьох елементів і складається. А це - пряме порушення ст. 41 Конституції, Закону України «Про власність» та Цивільного кодексу.
Співробітник ДАІ має право усунути нетверезого водія (дійсно нетверезого, що вже доведено, а не того, якого в цьому тільки підозрює) від управління транспортним засобом. Але законом не передбачено при цьому його право вилучати у власника майно, в тому числі автомобіль. А раз так, то, відповідно до тієї ж ст. 19 Конституції, такі дії співробітника міліції будуть незаконними.
Але порушувати право власності на автомобіль не може ніхто, і виправдань цьому не існує.
І ще про одне самий час зараз сказати.
Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння - це одне з тих порушень, за які в якості адміністративного стягнення найчастіше призначається позбавлення права керувати транспортними засобами, а при повторному протягом року вчиненні такого порушення може бути застосовано так зване оплатне вилучення транспортного засобу.
А наскільки відповідають такі міри покарання Конституції?
Згідно ст. 43 Конституції, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ч. 2 цієї статті, держава гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
Не вимагає особливого докази, що позбавлення права керування транспортними засобами (неважливо, що застосовується в якості адміністративного стягнення чи кримінального покарання) є порушенням цих конституційних прав і гарантій. Тим часом, згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції, нові законодавчі акти не повинні суперечити Конституції, старі ж, згідно п. 1 Перехідних положень, діють в тій частині, в якій не суперечать її вимогам.
Виходячи з цього, ні знову прийняте, ні старе законодавство, яке передбачає покарання або стягнення у вигляді заборони займати певні посади або займатися певною діяльністю (в тому числі і позбавлення права керувати транспортними засобами), не відповідає Конституції України і в цій частині не може застосовуватися. Бо така міра покарання або адміністративного стягнення прямо суперечить Конституції.
Може бути, ст. 43 Конституції містить будь-яких винятків? Відносно обрання професії або роду діяльності виключень в ній немає. Ось з встановленого ч. З цієї статті заборони на використання примусової праці виключення є: таким не вважається військова або альтернативна служба, робота, виконувана за вироком або рішенням суду і т.п. Тому не можна говорити про неконституційність таких видів покарання, як виправні або громадські роботи.
Право вибору професії або роду діяльності є безумовним і не може порушуватися ні за яких обставин. Навіть вироком або постановою суду, що виносяться, здавалося б, на підставі закону. Обмежити сферу вибору трудової діяльності, повторимося і особливо підкреслимо, не може, не має права навіть суд і навіть при винесенні вироку у кримінальній справі, не кажучи вже про інші випадки (коли мова йде про адміністративну відповідальність).
До речі кажучи, останній висновок поширюється і на випадки позбавлення права керувати транспортними засобами водіїв приватних автомобілів. Адже, по-перше, таке позбавлення обмежує їхні можливість в майбутньому змінити професію і управляти автомобілем по найму (Конституція надає саме право вибору трудової діяльності, а не тільки збереження вже існуючої). А по-друге, тут у наявності і порушення права власності.
Так, згідно зі ст. 41 Конституції, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому право приватної власності є непорушним.
Позбавлення права керувати транспортним засобом представляє собою для його власника позбавлення можливості користуватися своїм майном. Це, як ми бачимо, також суперечить Конституції.
Примусове відчуження майна може застосовуватися тільки у виняткових випадках у зв'язку з суспільною необхідністю, а його конфіскація застосовується за рішенням суду (див. Ст. 41 ч. 4 Конституції України). Цей перелік, підкреслимо особливо, є винятковим, тому всі інші випадки порушення права власності (в т.ч. і позбавлення або будь-які обмеження права користування майном), виходячи з положень ст. 19, є антиконституційними. Вони не можуть бути дозволені законами, тому що такий закон автоматично буде в цій частині суперечити Конституції. І будь-яка особа, яка притягається до відповідальності згідно із законом, який передбачає таку міру адміністративного стягнення, в результаті якої його право на користування (а також володіння і розпорядження) майном може бути ущемлені, має право посилатися на наведені конституційні норми, в тому числі і при оскарженні прийнятих щодо нього рішень.
Те ж саме стосується і оплатного вилучення транспортного засобу. У виключний перелік випадків, коли майно може бути вилучене у власника, визначений ст. 41 Конституції, така міра стягнення не входить. Таким чином, застосування такого заходу стягнення «виламується» за межі тих заходів, які Конституція дозволяє державним органам застосовувати до власника майна. Тому той, до кого застосована така міра, має право оскаржити прийняту постанову, що суперечить Конституції. Шкода тільки, що можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в нашому законодавстві вкрай обмежена.