Наукове дослідження, зрозуміле як комунікативний процес, являє собою складну гаму пізнавальних актів і включає в себе «запитування» і передбачення відповіді, згода і заперечення інших учасників комунікації. Передній край науки - це поле взаємодії багатьох принципово рівноправних свідомостей, в якому складається разноречивое, диференційоване згоду. Наука, зрозуміла як інтерференція актів комунікації, підпорядковується певним нормам і зразкам взаємодії вчених. Ці норми і зразки, що забезпечують стійкість наукового знання, відкладаються в системі дисциплінарного знання і в певних ідеалах і критерії науковості, що виявляються методологією науки.
В історії науки не можна не помітити протиборства науки як влади і науки як комунікації. Формування нових форм комунікації між вченими завжди протікало в конфліктах із старою системою владних відносин в науковому співтоваристві. У боротьбі з колишніми формами організації науки вчені висували альтернативні ідеали взаємодії між вченими, в тому числі і альтернативні форми комунікації. Можна сказати, що рух «альтернативної науки», що існувала на кожному етапі розвитку науки, апелювала до науки як комунікації рівноправних учасників дослідження, діалогу, взаємного обговорення, постійно зверталася до того прошарку в науці, який не піддавався деформацій з боку інстанцій влади. Таким шаром завжди була наука як комунікація. Самі ж форми цієї комунікації трактувалися по-різному - то як діалог, то як «невидима колегія», то як неформальне, міжособистісне спілкування, що здійснюється в різного роду салонах, в малих групах, «комунах» і т. П. Разом зі зростанням форм інституціалізації науки, зростанням інстанцій влади всередині і поза наукою розвиваються і форми комунікаційної взаємодії вчених. Нашаровуючись один на одного, відтісняючи на периферію і висуваючи на перший план, форми комунікації вчених виявляються тим бруски, на якому грунтується все рух альтернативної науки, вся її ідеологія, яка виступає як контрідеологія щодо науки як системи влади, як контрдвіженіе щодо науки як системи влади, як контрдвіжеііе щодо інституційного організованою Великий науки. Само собою зрозуміло, в цій ідеології багато утопічного, а в самому факті її альтернативності укладений витік її неефективності. Однак з цього не можна робити висновок про її безпідставність. Рух «альтернативної науки» зосереджується на тому шарі відносин між вченими, який грав, грає і буде грати величезну евристичну роль в наукових дослідженнях і розвитку науки, а саме - на наукових комунікаціях, на міжособистісних відносинах між вченими.
Я вже зазначав, що наукові товариства брали різні організаційні форми. Академії в Італії були переважно групою однодумців, яка перебувала під патронажем двору або якогось знатного особи. Королівська Академія Франції була департаментом (Колегією) в державному апараті. Лондонське королівське товариство було набагато більш відкритим установою, яке провадити власним Президентом, однак його патроном на перших порах був все ж король. Створення таких інституційних форм організації науки зі своїм Статутом, дисциплінує нормами входження і виключення членів суспільства, зі своєю структурою влади робило досить стійкою життя вченого, забезпечувало просування його по всій сходах наукової кар'єри. Правда, і тут не можна не бачити відмінностей між різними формами організації науки. В епоху Відродження все суспільство, в тому числі і наукове співтовариство, поділялося на нобілів і вигнанців. Перші користувалися довірою государя і підтримували порядок, сформовану систему влади і існували традиції. Вигнанці вимагали змін, виганяли з товариства. Треба відзначити, що нобілі і вигнанці були роз'єднані прірвою. Багато нобілі перетворювалися в вигнанців. Така доля Макіавеллі, Гвіччардіні, що впали в немилість государя. Ще більш трагічна доля Мора, М. Сервета, Бруно. У всякому разі неформальне, дружнє спілкування однодумців, висуває як регулятивного правила всередині академій, що не створювало міцних, стійких відносин між вченими, які не передбачало ніяких гарантій для кар'єри вченого, ні для його життєвої долі.
Формування класичної науки XVII в. пов'язане зі створенням наукових товариств. Лондонське королівське товариство виникло зі спільних зусиль трьох груп вчених - гуртка вчених навколо С. Гартлиба, що включав в себе Д. ди орта, Я. А. Коменського, Р. Бойля, У. Петті, Б. Уорслі, членів Лондонської Колегії лікарів, перш за все В. Гільберта і У. Гарвея, які проводили експеримент-фундаментальні дослідження і створили в 1645 в Грешем-коледжі дискусійний клуб, в якому реалізовувалася програма Бекона і, нарешті, група професорів Оксфордського університету, які об'єдналися в клуб експериментальної науки. Все це були гуртки однодумців, які проводили дослідження, зустрічалися для обговорення дослідів і їх результатів на загальних собраніях- сходках «джентльменів» з філософським складом розуму. Відносини між цими трьома групами були різними в різні роки. Всі вони боролися за верховенство, критикували один одного, хоча багато хто з членів цих груп входили не в одну, а в цілий ряд такого роду об'єднань, наприклад, Бойль брав участь в діяльності всіх трьох асоціацій, а Петті навіть в шести з дев'яти існуючих в той час асоціацій - колегій. Їхні стосунки один з одним і владою брали нерідко драматичний характер, зокрема, в 1650 р склалася відкрита конфронтація цих груп, яка в кінцевому підсумку завершилася створенням Королівського товариства. Так з діяльності неформальних груп-колегій виникло перше наукове товариство, де комунікація між вченими регламентується певними правилами Статуту, де створюється правлячий Рада зі своїм президентом і керуючої владою. Наукові товариства стають однією з державних Колегій, перетворюючись із товариства філософів і медиків до органу управління, який має державний статус, привілеї, права та обов'язки
Ця «незрима колегія» європейських вчених аж ніяк не померла разом з со-будівлею Лондонського Королівського товариства. Листування з усіма європейськими вченими стала однією з важливих функцій секретаря товариства, яким протягом 17 років був, повторимо, Г. Ольденбург. Він був своєрідним посередником-розповсюджувачем наукової інформації, відповідальним за підтримання та розширення мережі інформації. В архіві Лондонського Королівського товариства збереглося понад 700 листів європейських вчених до ОльденбургуОб'ем листування аж ніяк не зменшився разом з основою першого наукового журналу «Філософські записки Королівського товариства» (1665). Справа пояснюється не тільки епістолярними традиціями, настільки важливими для культури XVII в. але і тими ідеалами науковості, які виробила і на яких грунтувалася класична наука XVII в. Сам факт неприйняття і відмови від дискусій пов'язаний з новим ідеалом вченого, який живе, ухиляючись від спілкування з іншими людьми, відлюдника, перейнятого прагненням до істини, що не здійсненного, якщо він не буде вступати в полеміку з іншими, з новими критеріями і нормами науковості, де досвід і експеримент оцінюються як кращий суддя і гарант істини. Всі дискусії, поза якими, звичайно, наука не може існувати, змістилися в переписку. Тому і листи вчених цього часу нерідко представляли собою цілі трактати, які розгортали свою точку зору, які висувають аргументи на захист своєї позиції і контраргументи проти іншої позиції. Саме листування і дружнє обговорення проведених дослідів і їх результатів є, відповідно до норм класичної науки XVII в. справжньої комунікацією між вченими. У ній - вираз «республіки вчених», рівноправного і демократичного спілкування між ними, спілкування, який знає кордонів і який стверджує транснаціональність наукового співтовариства і науки.
Створення Королівського товариства було пов'язано з регламентацією листування, зі спробами виробити норми наукових дискусій і їх взаємного спілкування. У Статуті товариства дозволялося вести безперешкодно листуватися з товариствами та іншими особами всередині країни і за кордоном, однак, було підкреслено, що листування не повинна виходити за межі, необхідні для блага та інтересів Королівського товариства, в питаннях філософії, математики і механіки. У 1667 р Секретар суспільства Ольденбург змушений був провести кілька місяців у в'язниці за звинуваченням у тому, що він передав в листах відомості за кордон, які завдали збитків королю і державі. Це тюремне ув'язнення під час війни між Англією і Голландією було, очевидно, однією з причин десятирічної перерви в листуванні між Ольденбург і голландськими мислителями, зокрема, Спінози. Королівським товариством були прийняті і норми наукових дискусій, концентрировавшиеся насамперед на терпимості. Один із засновників Оксфордської групи Дж. Уілкінс писав: «Слід прагнути не до уязвле- нию, а до переконання противника. Якщо це буде строго дотримуватися у всіх випадках і представниками всіх сторін, то ми в значній мірі позбудемося дратівливості в пошуках істини »
Отже, незрима колегія - це певний тип комунікації між вченими, комунікації неформальній, що здійснюється в листуванні і ставить за мету обговорити свої роботи, забезпечити пріоритет, отримувати відомості про дослідження інших вчених.
П. Г. Шометт, М. Робесп'єр підготували ідейно Французьку революцію, висунувши і підтримавши ідею бессословного суспільства. Не слід забувати і те, що багато салонів були центрами спілкування освічених людей свого часу. Деякі з них збереглися і після революції. Так, найбільш цікавими в усьому Парижі були салони Кюв'є - вечірні зібрання видатних вчених Європи, художників, письменників, з якими запросто міг поговорити будь запрошений. За описом К. Пфаффа, «ніщо не виганяли з цього кола, крім заздрості і лихослів'я. Вся Європа була тут представлена. Бути допущеним сюди означало бачити людський розум у всій пишноті, і іноземець дивувався присутності тут найзнаменитіших людей Європи і можливості розмовляти запросто з принцами, перами, дипломатами, вченими і самим великим людиною, який брав їх з тієї ж привітністю, як і молодого студента з п'ятого поверху сусіднього будинку. Його мало турбувало, в якому напрямку розвивається їх талант, мало займало їх багатство і сім'я. Будучи вище всякої національної ревнощів, він поважав однаково все те, що було гідно захоплення. Він питав, щоб навчитися, як ніби він простий студент ».
У неформальному спілкуванні в салонах і суспільствах не тільки повідомляли останні літературні та наукові новини, а й формувався дух зацікавленого наукового пошуку, нові наукові орієнтації, виховані на культі знання, розуму, досвіду, експерименту. Звичайно, наукова робота передбачала усамітнення, напружена праця, зосередження зусиль волі, думки, уяви. Вона про-ходила, природно, за межами салонів і вільної думки в суспільствах. Але і без цього наука не може існувати; так само, як без цілеспрямованого дослідження.
Набагато більш плідними були імпульси, що йшли від самих вчених. У 1830 р відомий англійський вчений Ч. Беббідж випустив книгу з примітною назвою «Роздуми про занепад науки в Англії», де звернув увагу на те, що втрачається колишня широта і універсальність вчених, виникає вузька спеціалізація, що утрудняє взаєморозуміння і досягнення згоди, зростає роз'єднаність і відчуження між представниками різних наукових дисциплін. Минуле комунікативне єдність науки опинилося під загрозою, розрив між наукою і освітою збільшується.
Однак розвиток науки пішло іншим шляхом - приватне, живе спілкування між вченими було зрушено на периферію, брало форму «невидимого коледжу», і зростала питома вага опосередкованої комунікації всередині наукового співтовариства. Цю тенденцію відзначив Клейн, який, характеризуючи науку XIX в. писав: «. замість колишнього живого особистого спілкування між вченими виникає величезна література, особливо періодична, влаштовуються великі інтернаціональні конгреси та інші організації, які прагнуть підтримувати хоча б зовнішню зв'язок ». XX ст. лише посилила цю ситуацію - опосредо- ванность наукових комунікацій різко зросла, масив періодичних видань різко зростає небувалими темпами, мережа комунікаційних зв'язків все більше ускладнюється і заплутується, а включеність науки в систему влади набуває небаченого розмаху, зв'язок наукового співтовариства з технократией і політичної бюрократією придбали величезний масштаб.