Аналіз змін, внесених до статті 60 Містобудівного кодексу РФ
По-перше, встановлено суми компенсацій понад відшкодування шкоди.
У разі смерті потерпілого - 3 000 000 руб.
У разі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю - 2 000 000 руб.
У разі заподіяння шкоди середньої тяжкості - 1 000 000 руб.
Обставини, які ведуть звільнення від відповідальності перед потерпілими є випадки коли: шкода була заподіяна внаслідок умислу потерпілого, дій третіх осіб або непереборної сили.
Що стосується СРО та її членів, а також осіб, які видали позитивні висновки, то до них вимоги будуть заявлятися тільки в порядку регресу особами, виплатили відшкодування потерпілим. Це означає, що потерпілі більше не зможуть звернутися з вимогами безпосередньо до членів СРО. Відтепер тільки особи, які відшкодували шкоду потерпілим, має право пред'явити вимоги до членів СРО.
Відповідальність осіб другої черги встановлена солідарна, що означає, що вимога може бути заявлено як до одного з них, так і до всіх відразу.
Тепер розглянемо особливості відшкодування шкоди, якщо шкода була заподіяна в багатоквартирному будинку (п. 11 ст. 60 ГрК).
1. Суб'єктами, які будуть солідарно безпосередньо відповідати перед потерпілими, є:
Ø особу, яка виконувала роботи,
Ø саморегульована організація, яка видала свідоцтво про допуск до робіт або національне об'єднання саморегулівних організацій,
Ø Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації від імені яких проводилася державна експертиза інженерних вишукувань, проектної документації і здійснювався будівельний нагляд,
Ø організація, яка проводила недержавну експертизу інженерних вишукувань і проектної документації.
2. Шкода буде відшкодовуватися без компенсацій.
3. Потерпілому в багатоквартирному будинку як і раніше доведеться самому доводити, внаслідок яких недоліків робіт було завдано шкоди.
Багато забудовників вселяють громадян в квартири, не встигнувши отримати дозвіл на введення об'єкту в експлуатацію. Якщо шкода буде заподіяна в такому будинку до того, як забудовник отримає дозвіл на введення об'єкту в експлуатацію, то до відносин сторін щодо відшкодування шкоди буде застосовуватися не пункт 11, а пункт 3 ст. 60 ГрК РФ, що означає:
- пряма відповідальність забудовника перед потерпілим,
- виплата компенсацій від 1 млн. до 3 млн. рублів кожному потерпілому.
Почнемо з питання про страхування членів СРО.
З прийняттям змін до статті 60 Містобудівного кодексу гостро постало питання про страхування членів СРО.
В даний час члени СРО страхують свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди, заподіяної в результаті недоліків робіт. Однак з прийняттям змін, виникло питання: чи будуть діяти укладені договори страхування щодо вимог, висунутих до членів СРО в порядку регресу?
Справа в тому, що, як уже було сказано, у випадках, коли шкода заподіяна в будинку або споруді не є багатоквартирним будинком, а також на об'єкті незавершеного будівництва члени СРО будуть нести відповідальність не перед потерпілими, а перед особами, відшкодували шкоду потерпілим. Це: власник, концесіонер, забудовник, технічний замовник.
Вимога в порядку регресу, є самостійним зобов'язанням, яке виникає після припинення зобов'язання з відшкодування шкоди потерпілому його виплатою.
Іншими словами, члени СРО відтепер нестимуть відповідальність в порядку регресу, а не за заподіяння шкоди внаслідок недоліків робіт. Це означає, що ті договори страхування, які зараз укладені членами СРО, щодо вимог, висунутих в порядку регресу діяти не будуть.
На дану проблему вже звернули увагу Міністерство фінансів [1] і Федеральна служба з фінансових ринків [2].
В даний час існує декілька варіантів вирішення даної проблеми.
1. Страхування регресних зобов'язань в рамках договору страхування фінансових ризиків.
Прихильники страхування фінансових ризиків вважають, що страхування регресних зобов'язань в рамках договору страхування цивільно-правової відповідальності є неможливим.
Свою точку зору вони обгрунтовують тим, що в силу п. 3 статті 931 ГК РФ договір страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди вважається укладеним на користь осіб, яким може бути завдано шкоди, тобто на користь потерпілих.
Їх логіка полягає в тому, що регресне зобов'язання припиняє деліктне зобов'язання (зобов'язання з відшкодування шкоди перед потерпілим) його повним виконанням, а отже, фігура потерпілого в регресними зобов'язаннями замінюється фігурою особи, відшкодувати шкоду потерпілому.
Це означає, що навіть якщо в договорі страхування прописати, що він укладений на користь потерпілих, яким може бути завдано шкоди, вигодонабувачем фактично стане особа, яка відшкодувала шкоду потерпілому, що суперечить п. 3 ст. 931 ГК РФ.
Неважливо, в рамках якого договору страхування застрахована відповідальність членів СРО, головне, щоб цей інститут ефективно працював і не тільки в інтересах заподіювача шкоди, а й усіх членів СРО, щоб сумлінні члени СРО не несли збитки з вини недобросовісних.
У зв'язку з чим, задамося питанням: якщо відповідальність членів СРО поряд з регресними зобов'язаннями буде застрахована, чи стане інститут страхування ефективно працювати? Виключить чи страхування членів СРО їх колективну відповідальність один за одного? Чи компенсує страхування збитки сумлінних членів СРО на випадок виплат з компенсаційного фонду?
Щоб відповісти на ці питання необхідно спроектувати правовідносини СРО та її членів з відшкодування шкоди в порядку регресу з урахуванням нововведень статті 60 ГрК РФ.
Спершу, розглянемо схему на малюнку 1.
Тепер розглянемо схему на малюнку 2.
Оскільки відповідальність членів і самої СРО солідарна, то повинні діяти правила Цивільного кодексу, в силу яких боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право регресної вимоги до інших боржників у рівних частках за вирахуванням частки, що падає на нього самого (п. 2 ст. 325 ЦК РФ).
Це означає виникнення у СРО, відшкодувати повністю збитки, права на регрес до винуватця в розмірі 50% від сплаченої суми. Передбачається, що після того як СРО відшкодує свої 50%, в тому числі за рахунок страхової компанії винуватця, воно назад поверне їх своїм членам.
Двох місяців для того, щоб СРО стягнути відшкодування в порядку регресу, звичайно ж не вистачить.
ВИСНОВОК: навіть якщо страхова компанія винуватця першої виплатить страхове відшкодування, членам СРО не вдасться уникнути витрат по відновленню компенсаційного фонду. І навіть якщо СРО регресом вдасться стягнути частину виплат з винуватця і його страхової, то розраховувати члени СРО зможуть лише на компенсацію половини своїх витрат.
Однак на цьому складності не закінчуються, а тільки починаються. Так, якщо винуватець або його страхування повністю відшкодують збитки, то і у них з'явиться право стягнути з СРО 50% від сплаченої суми (рисунок 3).
Як вже було сказано, до того як СРО встигне стягнути з винуватця 50% від суми, виплаченої за рахунок коштів компенсаційного фонду, члени СРО цей фонд відновлять. Існуюче нині припущення про те, що після того як СРО в порядку регресу отримає з винуватця і його страхової половину сплачених грошей і потім поверне його своїм членам, є не більше ніж припущенням і не ґрунтується на якихось нормах права.
Якщо запитає, чи зобов'язане СРО буде повертати стягнені з винуватця в порядку регресу гроші, то правильна відповідь буде: ні, не зобов'язана, бо існуюче законодавство не передбачає механізму повернення коштів, виплачених з компенсаційного фонду членам СРО.
Чи зможуть члени СРО в судовому порядку стягнути з СРО безпідставне збагачення? Відповідь: ні, не зможуть, бо в силу ст. 1102 ДК РФ вимагати повернення безпідставного збагачення вправі лише та особа, за рахунок якого воно виникло і тільки в тих випадках, коли воно виникло без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав.
У разі ж, виникнення безпідставного збагачення у СРО в результаті стягнутих в порядку регресу з винуватця і його страхової сум, безпідставне збагачення виникає безпосередньо не за рахунок тих членів, які відновили компенсаційний фонд, а за рахунок коштів винуватця і його страхової.
Крім того, суд буде виходити з того, що члени СРО, що відновили компенсаційний фонд, понесли витрати у зв'язку з покладеним на них законом обов'язком.
Тепер ми підійшли до головного питання: як же надійде суд за позовом СРО до винуватця і його страхової, якщо зрозуміє, що стягнення в порядку регресу призведе до утворення у СРО безпідставного збагачення? Чи задовольнить він такий позов?
Відповісти на це питання неможливо, бо все буде залежати від суб'єктивної оцінки судді.
Одне лише скажемо: в силу статті 15 АПК РФ прийняті арбітражним судом рішення, постанови, ухвали повинні бути законними.
Рішення суду, яке призводить до виникнення у позивача безпідставного збагачення, де юре не може бути законним.
На дану проблему вже звернули увагу розробники законопроекту № 262137-6, яким пропонується повернути субсидіарну відповідальність СРО за зобов'язаннями своїх членів.
У пояснювальній записці до законопроекту зазначено: «виплатила відшкодування саморегульована організація матиме право пред'явити вимогу до заподіювача шкоди тільки в розмірі половини виплаченої суми. При цьому наявність зазначеного права навіть в частині половини суми видається сумнівним у зв'язку з встановленим частиною 5 статті 55.16 ГрК РФ правилом, згідно з яким у разі здійснення виплат з коштів компенсаційного фонду саморегулівної організації члени саморегулівної організації повинні поповнити його до встановленого законом розміру в термін не більше ніж два місяці з дня здійснення зазначених виплат. Це призведе до того, що в ряді випадків спричинила шкоду фактично не понесе відповідальності у вигляді негативних фінансових наслідків, пов'язаних з необхідністю компенсувати збитки і виплатити компенсацію понад відшкодування шкоди, позбавляючи членів саморегулівних організацій додаткової мотивації забезпечувати дотримання вимог безпеки при будівництві ».
Існує також точка зору, що члени СРО, які понесли витрати з вини винуватця шкоди, зможуть стягнути з нього збитки.
Дана точка зору також є помилковою і побудована на помилковому розумінні статті 15 ЦК РФ, в силу якої особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків.
Якщо члени СРО звернуться з таким позовом до винуватця шкоди, то вони не зможуть довести головне - в чому полягало порушення їхніх прав, бо витрати вони понесли не в зв'язку з порушенням їх прав, а в зв'язку з виконанням передбаченої законом обов'язки.
В порядку регресу члени СРО стягнути свої витрати теж не зможуть, бо законом не встановлена солідарна відповідальність членів СРО. І найголовніше - члени СРО не відшкодовують шкоду, а несуть обов'язок по відновленню компенсаційного фонду.
Ми не можемо вгадати, яким шляхом піде судова практика, але якщо припустити, що вона піде по шляху не визнання за СРО права регресу до винуватця шкоди, то перед нами складеться зовсім некрасива картина.
Оскільки відповідальність СРО і винуватця солідарна, то позивач вправі буде пред'явити позов тільки до однієї СРО, минаючи самого винуватця і його страхову.
СРО відшкодує шкоду позивачу за рахунок коштів компенсаційного фонду.
Члени СРО протягом 2-ох місяців відновлять фонд.
СРО звернеться з позовом з регресом до винуватця і отримає відмову в позові.
В результаті вся відповідальність за заподіяння шкоди ляже на членів СРО, а страхова компанія винуватця залишиться стояти осторонь. Інститут страхування, покликаний компенсувати шкоду за винуватця шкоди, в даній ситуації виявиться абсолютно непрацездатним.
- Зміни, внесені в ст. 60 Містобудівного кодексу дозволяють всю відповідальність за заподіяну шкоду покласти в першу чергу на членів СРО, а не на самого заподіювача шкоди.
- У членів СРО не виникне право на регрес до заподіювача шкоди в силу того, що законом прямо не закріплена солідарна відповідальність членів СРО.
- У членів СРО не виникне право на стягнення збитків, завданих їм у зв'язку з відновленням компенсаційного фонду, з заподіювача шкоди, оскільки відсутня порушення прав членів заподіювача шкоди.
- Якщо виплата особам, відшкодувати шкоду потерпілим, буде проведена за рахунок заподіювача шкоди і страхової компанії, то у останніх виникне право на регрес до СРО в розмірі 50% від виплаченої суми.
- Якщо виплата особам, відшкодувати шкоду потерпілим, буде проведена СРО за рахунок компенсаційного фонду, то в останньої також виникне право на регрес до заподіювача шкоди, реалізація якого призведе до виникнення у СРО безпідставного збагачення. Остання обставина може служити підставою для відмови в позові СРО.
- Солідарна відповідальність СРО та її членів дозволить позивачу пред'явити вимоги лише до однієї СРО, не зачіпаючи заподіювача шкоди і страхову компанію. Якщо судова практика піде по шляху не визнання за СРО її права на регрес до заподіювача шкоди, то інститут страхування відповідальності членів СРО в цій ситуації виявиться марним.
- Передбачити, як складеться судова практика у справах про відшкодування шкоди членами СРО не в змозі навіть розробники федерального закону, якими внесено зміни до ст. 60 ГрК РФ. З огляду на, що серед суддів немає єдиного і правильного розуміння специфіки саморегулювання, то для правильного правозастосування знадобляться відповідні роз'яснення Пленуму ВАС РФ, які в кращому випадку з'являться не раніше ніж через рік.
Керівник юридичного відділу
Групи Компаній «АВАЛЬ»
Лебеденко Микола
Фахівці ДК «АВАЛЬ» нададуть юридичну допомогу та проконсультують в усьому питань.
Хочу подякувати бухгалтерів компанії Аваль за точну і швидку роботу! Співпрацюємо другий рік! Завжди на місці! Все оперативно! Молодці! Особливо Олена Масовер!
Висловлюємо щиру подяку групі компаній «Аваль». Співпрацювати з вами одне задоволення, хочеться відзначити оперативність і якість наданих послуг фахівцями Бухгалтерського центру. особливо ведучого бухгалтера Масовер Олену.
Обслуговуюся 5-й рік у бухгалтера Клімушіной Олени Александровни.Спасібо Вам велике! Всі питання БУГАЛТЕР вирішуються моментально, професійно і якісно. Користувалася і консультацією з оформлення установчих документів в юридичному відділі. Все швидко і професійно. Дякуємо колективу АВАЛЬ.
Ольга Павлівна Одинцова