Я - не я, і хата не моя.
Давайте проведемо невеличкий експеримент. Ну наприклад.
Підніміть голову і подивіться на стелю.
А тепер, заради всього святого, скажіть мені - де була ваша особистість в перші дві секунди споглядання стелі?
Зрозуміло, цей експеримент не доводить, що у вас немає особистості - він лише демонструє, що у вас її може не бути. Теза про те, що у людини відсутній особистість - вкрай примітивний і критики не витримує. Більш того, істина полягає в тому, що людина володіє декількома особистостями одночасно. Особистість - це певний набір ментальних рефлексів на зовнішні подразники. У кожної особистості в людині цей набір відрізняється від "сусідів", хоча вони і ділять між собою один і той же тіло і один і той же мозок. Коли функціонує одна особистість, все решта "вимикаються". Свідомість - і є той електрострум, без якого особистість просто відсутня. Логічно це дуже просто зрозуміти, але переживання цього факту просто приголомшує. Коли я пишу ці рядки, я не маю нічого спільного з тією людиною, яка ходить кожен день на роботу і спілкується там з колегами на незрозумілій мові на невизначені теми. Коли я розмовляю зі своїм другом, у мене включається зовсім окрема особистість, яку я тримаю спеціально для нього і ні для кого іншого. В цілому, у мене цих особистостей - більше десятка, але найбільш задіяння з них будуть дві або три. Всі вони - абсолютно різні люди. Більш того, у них навіть вираз обличчя - у кожного своє.
Але настає і момент, коли всі вони - вимикаються. Для цього достатньо трохи втихомирити свій розум і направити свою увагу на все, на що його в даному випадку можливо направити.
Особистість - це концептуальне стан, і за межами розуму ніякої особистості немає. Точно так же концептуальним станом є і ототожнення з тією чи іншою особою. Адже що таке "я"? Це ілюзія особистісної константи. яка, насправді, не має нічого спільного з особистістю, хоча і представляється (а потім і відчувається) деякими людьми як якийсь вольовий центр особистості. Концепція "я" не має стійкого поняття, оскільки кожна людина вкладає в неї свій індивідуальний сенс, який безпосередньо залежить від того, в якій частині своєї істоти суб'єкт зафіксував свою свідомість. Найлегше приходять на розум приклади ототожнення з фізичним тілом, емоціями і розумом в різних пропорціях, які й визначають психотип особистості людини. Проте, досвід показує, що ототожнення відбувається не тільки (і не стільки) з особистістю, а й з тим, що на перший погляд, не має до неї ніякого відношення, хоча, насправді, ставлення тут присутній дуже і дуже безпосереднє . Виявляється, що більшу частину свого життя людина ототожнює себе зовсім не з особистістю, а зі своїми уявленнями про неї. Потрібно відзначити, що в самому по собі феномен ототожнення немає нічого поганого, хоча ми і звикли чути зворотне. Абстрактне існування - це міф, воно неможливе без того, що саме існує, хоча і буває так, що це "що" недоступно нашому безпосередньому сприйняттю. Якщо особистість реальна і в стані рефлексувати про саму себе - що може бути в цьому поганого? Ми б жили в неприродно здоровому суспільстві, якби кожен з нас був ототожнений зі своєю особистістю. Але на ділі все йде так, що особистість, володіючи концептуальної природою, що не наділена здатністю безпосереднього сприйняття - вона не сприймає світ, апознает його. Кордон між пізнанням і уявою виявляється набагато більш прозорою і рухомий, тому коли мова заходить про самопізнання, особистість просто вигадує саму себе і з легким серцем ототожнюється з цим фантомним чином. Безумовно, що оточують також не можуть не допомогти їй в цьому важливому і відповідальному заході, після чого відбувається алхімічні з'єднання між тим, що особистість сама думає про себе, і тим, що про неї думають інші, і саме цей сплав ми традиційно позначаємо останньою буквою нашого алфавіту. Більш того, існують такі "ганебні" варіанти ототожнення, при яких через їх "ганебності" особистість не користується ярликом "я", хоча факт ототожнення має місце так само явно і переконливо, як це буває з шлунковим розладом. Людина опускається до ототожнення з "неживими" предметами, які становлять його особисте майно - квартира, машина, гроші тощо. Тут немає нічого дивного, тому що особистість людини - це те, чим він може в тій чи іншій мірі розпоряджатися (керувати), тому ваш персональний комп'ютер є частиною вашої особистості в тій же мірі, в якій ваш мозок є частиною вашого особистого майна. Просто в наших племінних звичаї варто табу на думку про те, що "я - це мій холодильник" або що-небудь ще, що не входить в стандартний комплект "тіло-емоції-розум". А адже ще святий Карл з Німеччини стверджував, що природа є неорганічне тіло людини. Зрештою, не можна визначати особистість в рамках керованості, адже навіть вищезгаданий "стандартний комплект" на дев'яносто відсотків складається з того, чим безпосередньо управляти неможливо - це і фізіологічні параметри тіла, і думки, і емоції. Тому, як вже було сказано, саме по собі ототожнення не має вирішального значення, адже "я" - це не більше, ніж думка, яку можна думати чи не думати. Значення має те, що ми називаємо цим "я".
В історії Джнана-Йоги існували цілі школи, чиє вчення і практика, базувалися на розширенні об'єкта ототожнення. Ці люди знали, що свобода є вища форма рабства, і намагалися набирати висоту цієї форми до тих пір, поки в цьому був присутній сенс. Практикуючий проходив шлях від ототожнення зі своїм розумом до ототожнення з Богом, який включав в себе все - природу, космос і навіть соціум (між іншим, ототожнення з соціумом завжди вважалося найбільш складним етапом практики, адже набагато легше вважати себе рівним абстрактному космосу, ніж конкретному людському суспільству).
Одночасно існували школи, які працювали з протилежного концепцією розототожнення - вони здирали ярлик "я" з усього, на чому він був у стані проявитися, і буквально зникали зі світу - реальність такої людини включала в себе весь Всесвіт, крім нього самого, який був відсутній навіть в тілі, емоціях і розумі, чиє життя тривала незалежно від результатів заумної практики розототожнення йога.
Слід враховувати, що обидва ці процеси - ототожнення і розототожнення - мають виключно концептуальний характер і до просвітління відносяться приблизно так само, як двері - до дому. На це вказу і Будда, підкреслюючи, що в реальності пробудженого розуму немає ні "я", ні "не-Я", бо ця реальність неконцептуальний, так як перебуває за межами розуму, як здорового, так і запаленого. Тому ототожнення і розототожнення не рекомендується зводити в ранг особистих переконань - це може відгукнутися і притому неслабо. Я дуже добре пам'ятаю своє щире обурення, коли мій друг засумнівався в моєму неіснування, і це обурення було кілька завелика для того, кого, за ідеєю, немає. Ототожнення і розототожнення - не більше, ніж ілюзія, від якої можна позбутися, а можна і використовувати в своїх інтересах, що, якщо вдуматися, одне іншому не заважає. Ви в праві запитати, яким чином можна працювати з концепцією, в яку не віриш, але це питання виникне лише в тому випадку, якщо ви не маєте достатньо чіткого уявлення про те, що таке віра насправді.
Хто вірить в Магомета, хто в Аллаха, хто в Ісуса,
хто ні в що не вірить - навіть в чорта на зло всім.
Гарну релігію придумали індуси.
Помилково вважати, що дія має потребу в розумінні тільки тому, що, маючи найбільш адекватні уявлення про систему, можна працювати з (і в) нею з максимальною ефективністю. Розуміння потрібно - понад усе! - для того, щоб в процесі здійснюваних дій були відсутні будь-які сумніви в їх правильності, бо ніщо не в силах так протистояти дії, як сумніви в голові того, хто це дія робить. Головним якістю наших уявлень про світ, якщо ми хочемо ефективно ним маніпулювати. повинна бути ясність, а зовсім не адекватність реальності. Досвід показує, що для успішного функціонування в реальності абсолютно не має значення, що саме ми про неї знаємо і наскільки наші знання їй відповідають.
Наше сприйняття само по собі вже є достатнім доказом того, що ми нічого не можемо говорити про "реальності як вона є", аж до того, чи є вона взагалі.
Прерогативою людини є саме дію, а зовсім не знання. Закономірності, про які йде мова, були сформульовані ще Ісусом Христом в його постулаті про здатність віри рухати горами. Говорячи про віру, слід з жалем помітити, що саме невірне трактування цього терміна зіграла фатальну роль у деградації християнської релігії. Справа в тому, що віра, як позитивний феномен. просто не існує. Саме те, що негативний термін протягом століть незмінно сприймався як позитивний, і призвело до поголовного збентеження умів сучасних християн, на що не можна дивитися без жалю (а часом - і спокійно). Віра - це, перш за все, відсутність сумнівів, а зовсім не наявність твердої переконаності, якась є першим кроком в бік інтелектуальної деградації. З цього випливає, що віра не є перманентний стан розуму, але лише інструмент, яким можна користуватися в разі потреби і відкладати в сторону, коли ця необхідність відсутня. Христос висловив це ємним афоризмом: "Віра без діл мертва", що підкреслює прикладний характер віри як здатності очищати свідомість від сумнівів в ті моменти, коли час роздумів підійшло до свого логічного кінця і настає черга активної фази - дії. Усе людське життя складається з безперервної зміни активної і пасивної фаз - як відомо, всі закони існування можна пояснити за допомогою двійкового коду. Людина не в змозі жити в режимі віри постійно, як це роблять мікроорганізми або рослини, тому що віра за визначенням не містить в собі станів думки. Зрозуміло, це не є проблемою для звичайної людини і, вже тим більше, для того, хто вважає чи називає себе "віруючим". Їх "віра" є всього лише ставлення до будь-якої концепції ( ". В Бога вірую."), Тоді як віра Христа має протилежний вектор. Віра є здатність високорозвиненого свідомості, придбана ним у процесі індивідуальної еволюції, тому навряд чи її взагалі можна розглядати як проблеми. Причиною віри завжди є розуміння, але далеко не завжди - цілеспрямована робота з розумінням, яка і становить суть філософії як специфічного різновиду ментального існування людини. Іншими словами, розуміння формується в будь-якому випадку. незалежно від того, в яку діяльність залучений людина, і найбільш рідкісної різновидом розуміння є те, що було сформовано в результаті роботи мислення, а не всієї іншої сукупністю життєвого досвіду. Головним достоїнством такого розуміння є його гнучкість, відсутність жорсткої фіксації, якась є мало не неодмінною умовою в тих випадках, коли розуміння отримано, як бойова рана, емпіричним шляхом, а головним "недоліком" його можна вважати ту обставину, що це найбільш складна і терниста дорога до віри. Проте, слово "недолік" взято в лапки, так як відомо - чим складніше процес навчання, тим глибше навички, набуті в цьому процесі. І якщо розглядати Джнана-йогу в цих межах - як засіб для виховання віри - це, поза всякими сумнівами, найбільш складний засіб такого роду, яке не має сенсу застосовувати в тих випадках, коли у людини немає явної схильності до ментальному способу існування, яке називається філософією.
Отже, все вищевикладене можна поділити в такий спосіб. Віра оживляє дію і вбиває розум, тоді як сумнів оживляє розум і вбиває дію, але і те, і інше - необхідні взаімоподдержівающіх елементи, порушення в чергуванні яких призводить до значного падіння якості життя, яке в даний момент спостерігається повсюдно і, з цієї причини, вважається нормою. Розвивати в собі віру або не розвивати - це вже не філософське питання і може бути актуально виключно в разі життєвої необхідності. тому що інших способів розвитку до теперішнього часу еволюцією просто не винайдено.