«Теракти - це плата людства за стартапи Силіконової долини»
- Нещодавно фейсбук заявив про намір ввести кнопку «дізлайк», хоча досить довго від неї відхрещувався. Як поява додаткової кнопки, на ваш погляд, вплине безпосередньо на людей? Все-таки значення Фейсбук складно переоцінити, тепер його відвідує близько мільярда користувачів на добу.
- Наскільки я розумію, Цукерберг спочатку не хотів ставити кнопку «не подобається», щоб не давати людям можливість вираження негативних емоцій. Зараз мова, ймовірно, йде про розширення емоційної палітри.
Тут важливі два аспекти. Перший - так звана упередженість медіа. Пристрій інструменту прямо зумовлює результат його використання. Скажімо, в США є така асоціація стрільців, так ось вони наполягають, що інструмент сам по собі нейтральний, що вбивають люди, а не рушниці. Звичайно, це не так. Так, вбити можна і молотком, але саме рушницю самим своїм пристроєм призначене для того, щоб влучно вражати живу плоть на відстані. До речі, молоток - теж хороший приклад упередженості медіа. Марк Твен казав, що
коли у тебе в руках молоток, навколо виявляється щось відразу багато цвяхів.
Тому набір кнопок, що виражають емоції, прямо впливає на ті чи інші настрої в екосистемі. Так що ризики тут є.
Другий аспект: звичайно, важливо не тільки пристрій екосистеми, але і вихідна культура людей, які її наповнюють. В одних країнах ризики зловживання негативними емоціями можуть виявитися вище, ніж в інших.
- Мабуть, якраз у нас і будуть вище?
- Боюся, що так. Ми країна переважно письмова, у нас великий пієтет перед письмовим словом, але не дуже розвинена культура публічної дискусії. Отже, не дуже добре розроблені заборони і обмеження, що застосовуються в публічному діалозі. І якщо дати зайву технічну можливість висловлювати негативні емоції в мережевому спілкуванні, то негативу стане більше.
- З приводу одного мільярда на фейсбуці - які небезпеки і можливості, на ваш погляд, несе концентрація всіх інтернет-користувачів на декількох ресурсах? Все-таки у свій час все чекали диверсифікацію мережі, що кожен знайде собі сайт за смаком, а тепер ми бачимо, що всі ці мільярди сидять на одних і тих же майданчиках: фейсбуці, твітері, ютюбе.
Детальніше:
Є таке число Данбар, що визначає, що людина не може мати більше 150-200 стійких зв'язків з іншими людьми. Мені от цікаво, чи немає свого роду «числа Данбар», що обмежує кількість зв'язків для цілої спільноти людей. Здається, фейсбук вже досяг цієї величини - 1,5 мільярда. Це як раз населення Китаю, іншої найбільшої спільності людей. Раптом більші спільності просто неможливі.
- Чому ви думаєте, що це обмеження для соцмереж все-таки діє?
- Ймовірно, в іншому випадку соцмережа почне розпадатися архітектурно, вона перестане бути єдиною екосистемою. Зараз фейсбук, умовно, скріплений європейської мовної спільністю. Навіть фейсбук-спільноти на інших мовах в рамках своєї культури виглядають, швидше за все, вестернізованих, як, наприклад, в Росії. Я думаю, що для таких наднаціональних надспільноти природним обмеженням є саме мова або, ширше, близькість мовних культур.
Справжнім шоком для цивілізації стане впровадження браузера, здатного перекладати з однієї мови на іншу непомітно, без зусиль з боку користувача. Уявіть, ви відкриваєте китайський сайт і все на ньому розумієте. Або пишете далекому одному в Суринам, і він теж все миттєво розуміє без проблем.
Такий багатомовними браузер стане катастрофою для нинішнього цивілізаційного устрою.
Тому що останнім бастіоном національних культур в їхньому протистоянні з глобальним селом є саме мова. Він надійно захищає від впливу «іншого». Скажімо, більше 70% населення Росії ніколи не були за кордоном, погано знають інші мови, не спілкувалися близько з носіями один культур. Мова охороняє самобутність нації. Тепер уявіть, що цього акваріума немає і будь-инокультурную прояв легко приходить прямо в побут незвичного до цього людини. У тому числі найстрашніше - зовнішня оцінка його культури, його способу життя, можливість порівнювати безпосередньо, без тлумачів. Якщо цього бар'єру не стане, все «чуже» хлине і негайно вступить в конфлікт зі «своїм».
- І вийде ще одна Вавилонська вежа.
- Абсолютно вірно. Я думаю, що в горизонті років п'яти-семи такий браузер з'явиться. Ця революція підкрадається: автоматичні програми перекладу вже дозволяють досить непогано розуміти сенс написаного на іншому діалекті, вони вже вбудовані в інтерфейс, наприклад Фейсбук, але поки ще потрібно натиснути кнопку. Звичайно, професійні перекладачі завжди сперечаються про якість такого перекладу, але я ставлю на те, що інженери, які цим займаються, прекрасно обізнані про проблеми і постійно покращують програму. Цей процес не зупинити - екосистема рано чи пізно доб'ється сама від себе потрібної якості.
Якщо друкарський верстат, згідно Маклюеном, створив національні держави, то багатомовними браузер, навпаки, зруйнує сам принцип національної держави, на якому будується сучасний світопорядок.
Строго кажучи, такий браузер і є повна реалізація ідеї інтернету. Зараз, до появи цієї функції, ми маємо справу лише з його зародком.
- Довгий час ми чекали від інтернету глобалізації та уніфікації світу, а тепер стикаємося зі спробами багатьох країн, в тому числі і Росії, націоналізувати інтернет. Наскільки ці спроби виправдані і чи можна, в принципі, перетворити єдину мережу в сотні самостійних національних мереж?
- Рух в цьому напрямку можливо, але кінцева мета, тобто повний контроль мережі, навряд чи досяжна. Адже головна цінність мережі - її здатність залучати, а не відштовхувати. Закрити мережу, означає, по суті, від неї відмовитися, тобто розлучитися з усім, для чого її використовують. Скажімо, робочим інтранетом, тобто повністю контрольованою закритою мережею, наприклад, в банку, користуються тільки в разі потреби, але не по своїй волі. Так-то вона нікому не потрібна.
Детальніше:
Проте спроби обмеження інтернету робляться, часом досить успішні. В цілому їх можна розділити на дві групи.
Перша - традиційні заборонні заходи, іноді репресивні паркани, які зводяться на шляху контенту. Ці паркани, в общем-то, легко обійти, але вони добре працюють на великих масивах. Грубо кажучи, поріжок заввишки 2 сантиметри закриває 80% потоку. Решта 20% можуть його подолати, але це вже неважливо, вони не дадуть небезпечного для контролера ефекту. Скажімо, великий китайський фаєрвол закриває небажану інформацію для мас. Як кажуть, його досить легко обійти, але необхідні зусилля вживає відносно невелика кількість активістів та на загальну політичну ситуацію це не впливає.
Другий спосіб контролю інтернету - власне мережевий. І це дуже цікаво. По суті, в мережу закладаються параметри, при яких вона починає сама себе регулювати за потрібне чином. Наприклад, в тому ж Китаї придумали встановлювати в браузері опцію доносу на небажаний контент, Персоналізація її у вигляді анімованих персонажів, хлопчика і дівчинки в формі поліцейського. Їх звуть мелодійними іменами Jingjing і Chacha. Клікнувши на кіберполіцейських, можна легко і весело донести куди слід на контент, розміщений на цій сторінці.
Віртуальні поліцейські Jingjing і Chacha. Фотографія: shenzhenparty.com
Це дивний винахід, свого роду краудсорсінговая цензура, коли сама природа мережі використовується проти природи мережі.
Потенціал краудсорсінгового доносів при правильному дизайні перевершує будь-яку систему доносів з відомих донині. Крім того, ці фігурки самою своєю присутністю вже дисциплінують користувачів.
Але в цілому на певному етапі надмірного регулювання інтернет просто може втратити свою привабливість для користувачів. Чи зуміють контролери встановити бажаний для них рівень контролю і при цьому не вбити привабливість користування мережею - це питання інтелекту і технологій.
- А з чим в принципі пов'язано це бажання?
- Тут необхідний історичний екскурс. У країнах Західної Європи кожна хвиля медіа супроводжувалася певним періодом звикання. Скажімо, перші газети, призначені фактично для еліт, з'явилися на початку XVII століття. В середині XIX століття винайшли паровий друкарський верстат і дешевий папір, виробництво преси здешевити, з'явилися масові газети - penny press. Виникла сучасна журналістика. Тобто поширення газет від еліт до мас зайняло два століття, за які саме приблизно і сформувалася політична система, яка прийшла у вигляді загального виборчого цензу за голосами того ж масового читача.
Зараз багато країн включаються в еволюцію медіа відразу на пізній стадії, на стадії інтернету, не пройшовши звикання до газет і до тієї політичної культури, яку газети формували.
У багатьох регіонах Азії і Африки радіо і телебачення приходять разом з інтернетом, а друкований період взагалі може бути пропущений.
Все це - туга по санкціонованої інформації, властива традиціоналістських товариствам, у тому числі і російському. Багато людей вважатимуть за краще отримувати інформацію з обмеженого числа санкціонованих джерел, з умовною програми «Час». Так, люди підозрюють, що в програмі «Час» можуть і прибрехати, але це нічого, все одно все зрозуміло, система координат задана. Тепер же монополія програми «Час» на картину світу звалилася. Потік розпався на тисячі струмків, і кожен користувач збирає своє русло, що дуже затратно і некомфортно.
Андрій Мірошниченко. Фотографія: plus7-db.com
теракти і релігійний екстремізм - це плата людства за успішні стартапи Силіконової долини.
Адаптація якось йде, але процеси будуть вкрай болючими. Не будемо забувати, що друкарський верстат Гутенберга привів до релігійних воєн, революційного і реакційного терору, перекроїв карту Європи, заселив три континенти політичними, економічними та релігійними біженцями.
Вважаю, що нас чекають катаклізми, порівнянні за масштабом.
- Уявіть, з двомірного простору ми перестрибнули в двенадцатімерное. Звичайно, це шок. Неминуче виникають зворотні реакції.
при переході від книги до мультимедіа відбувається фізіологічна перебудова мозку.
Читання задіє мовні центри, а інтернет-серфінг - задачні. Мозок же володіє так званої нейропластичності: яку його зону задієш, та й розвивається. Тому вміння вправно споживати інформацію в інтернеті розвивається на шкоду здатності до довгого читання. Інтернет-серфінг, до речі, дуже корисний для людей похилого віку. Адже мозку доводиться непомітно вирішувати безліч дрібних завдань: кликати - не клікати на ту чи іншу посилання. Кажуть, ця непомітна тренування мало не від хвороби Паркінсона допомагає. Але мозок молодої людини при переході суспільства від книги до онлайну втрачає здатність до концентрації.
Взагалі-то, тривала концентрація уваги на відверненому предмет людині з самого початку не була властива, а в дикій природі навіть небезпечна - можуть з'їсти. Або потрапиш під коня. До книги концентруватися довго на одному об'єкті вміли тільки жерці і мисливці.
Завдяки Гутенбергу вміння фокусуватися на абстрактних думках фізіологічно змінило мозок мільйонів людей, що призвело до вибухового розвитку науки, відкриття вакцин, польотів в космос.
Сьогодні мультимедійне вплив на мозок виводить нас на новий виток спіралі. У старшого покоління, може бути, ще є якийсь імунітет, якась рефлексія з приводу переходу від книги до онлайну. Але найбільша проблема тут - виховання дітей. У них не було досвіду соціалізації в офлайні, вони думають, що інтернет - це те, що було завжди. І у них взагалі не було досвіду довгого читання.
- Чи означає це, що вони, коли виростуть, перестануть відкривати вакцини?
- Є таке риторичне прийом. Наприклад, на ключове запитання Ніколаса Карра про те, робить нас інтернет тупіше або розумніші, я відповідаю - «так».
людина як вид, безумовно, стане більш просунутим. Людина як особина дуже багато втратить.
Але еволюція завжди працює для виду, а не для особини. Особина в процесі еволюції завжди страждає.
Питання в тому, чи не станеться якихось занадто важких, фатальних подій, які завадять переходу від суспільства тексту до суспільства інтернету. Такий ризик є. А адже це ще не фінальна точка медіаеволюціі. Відразу за нею вже видно нові горизонти - просторові медіа, що занурюють медіа, наведена реальність, імплантація пристроїв, нарешті, підключення нервових закінчень до мережі. Тобто відразу, причому з прискоренням, підуть нові фазові переходи. Ми їх подужаємо тільки в тому випадку, якщо нас не вб'є стрибками напруги.