Анджей де Лазари
На захист польського гонору
А. де Лазари - Лодзький університет (Польща).
Кожне "Я", крім генів, "програмується" культурою в якій виростає, спочатку сімейної, потім шкільної, "суспільної" середовищем, в якій обертається, книгами, які читає (або ж не читає), телебаченням, яке дивиться (або ж не дивиться), і т.д.
Поляков від російських (в масі, звичайно) в першу чергу відрізняє ставлення до індивідуалізму і до колективізму (все одно, як би його не називати: народом. Класом або соборністю). Російські давно це помітили і відзначили: Пушкін в "хизування Ляха", Достоєвський в "гонорово пане" (Гравець) і в інших своїх гордих "полячішках".
Поляки відплачували тим же. Броніслав Трентовскій знущально писав: "Той, хто має намір жити в Росії, нехай повірить в московський розум, нехай набереться азіатських понять <.> Бо горе, горе тому, хто не володіє московської душею і по-польськи дурний! Зроблено буде такий сучий син, бунтівник і бунтівник, в солдати або засланий пішки на каторжні роботи до Сибіру. І закінчить життя на Нерчинских заводах ".
Різницю в нашому культурному запрограмованості наочно видно в закликах, за що боротися: у росіян - "За Бога, Царя і Отечество" (в сталінські часи - "За Батьківщину! За Сталіна!"); у поляків - "За Бога, Гонор і Отечество" (в "реальному соціалізмі": "за Гонор і Вітчизна"). Саме цей "гонор", в російській свідомості, як правило, непозитивним, зарозумілий, що не ототожнюється з честю, є основою польської культурної запрограмованості.
Варто, однак, відзначити, що принаймні для одного російського письменника гонор став позитивною цінністю. Це - Юрій Домбровський, герой якого - Зибін - врятував себе і свою честь завдяки гонору. Він не здався слідчому, який його вмовляв:
"- Ех, залишили б ви свій дурний гонор, батюшка, і подивилися б в очі, так би мовити, простий сірячинній правді! Їй-богу, це не зашкодило б! Гонор, норов,« не чіпай мене "- це все добре, коли має ходіння. а тут не той банк! тут допит! і не просто допит, а активний! а це значить, що, коли вас питають, треба відповідати, і відповідати не як-небудь, а як слід "(Факультет непотрібних речей) .
Це через гонору поляки, на зразок Зибіна Домбровського, в сибірському засланні, за словами Тобольського губернатора А. І. Деспот-Зенович, "мимоволі замикаються самі в себе і створюють якийсь примарний світ, штучну сферу, складову аномалію суспільного життя". Це завдяки гонору польського мужика не вдалося в Польщі побудувати колгоспи. Це завдяки гонору жодному польському королю в голову не прийшло ув'язнює своїх підданих і робити з них рабів. І завдяки "гонорово панам" виникла польська "Солідарність" і звалився в Польщі комунізм.
Тому нічого так гидливо відноситься до польського гонору. Шкода, що його в Польщі тепер все менше.
У 1980-ті роки багатьом полякам здавалося, що, на відміну від російських, вони збагнули суть і цінності європейського гідного Я. У своїй знаменитій книзі "Етика солідарності" польський філософ, ксьондз Юзеф Тішнер говорить про солідарність як про етичному русі. Солідарність не є для нього ні поняттям, ні готової етичної теорією. Це ідея, і як така однозначного визначення вона ніколи не отримує.
"Етика солідарності, - говорить Тішнер, - хоче бути етикою совісті. Вона передбачає, що людина володіє совістю як природженим" етичним почуттям ", багато в чому незалежним від різних етичних систем. Совість в людині - самостійна реальність, на зразок розуму і волі. Людина може вправляти волю і розум, але може і закинути вправи, може слухати свою совість, але може і відректися від неї. совість - це голос, що звучить в людині. до чого закликає він сьогодні? Перш за все до того, щоб людина хотіла мати совість ".
Здавалося б, що тут нового для російської людини? Чи не про це казав ще Достоєвський? Адже Ми -громади (колектив, клас, народ, Євразія, соборність) - це основа "російського" світогляду. Чим Євросоюз, де солідарне Ми. по крайней мере в теорії, - основа гуртожитку, відрізняється від Євразії?
Різниця суттєва! Солідарне Ми. на відміну від "російської" (і тим більше комуністичної) громади, не поглинає вільного, нехай навіть гордого Я. Адже Я - це "хранитель старожитностей" (совісті, честі, гонору.), без яких немає культури і такого істотного елементу культури, виробленого тисячоліттями, яким є право. І без Я ні діалогу. Якщо немає Я - ні і Ти. Залишається тоталітарне Ми. яке не потребує ні в діалозі, ні в праві; залишаються політики, для яких все, про що тут йдеться, - "факультет непотрібних речей".
На наш погляд. неприйнятне для поляків, в Росії працювали покоління. А.С. Хомяков, протиставляючи свій ідеал західного мислення, писав: "В Європі <.> не допускають нічого істинно-загального, бо не хочуть поступитися нічого з прав особистого свавілля ". Вся боротьба за так звану народність, розпочата в російської думки в епоху романтизму, привела врешті-решт до повного поглинання індивіда в радянському Ми -народ. Коли Замятін створював свою антиутопію, радянське Ми ще не утворилося, але вже "носилося в повітрі". Адже богошукач Горький говорить: "Все нещастя почалися від того, що перша людська особистість відірвалася від чудотворної сили народу. і стиснулася від страху, перед самотністю і безсиллям своїм. Я - найлютіший ворог людини ". І комунізм знищив цього" ворога ", щоб вийшло, як в" Катехизисі революціонера "Нечаєва:" Революціонер - людина приречена. У нього немає ні своїх інтересів, ні справ, ні почуттів, ні прихильності, ні власності, ні навіть імені ".
Серед російських мислителів були, однак, і ті, хто в якійсь мірі передбачив судження Тішнера про солідарне Ми. Це - духовні отці існуючого з 1930 року в еміграції Народно-Трудового Союзу російських солідаристів: С. Франк, С. Левицький, С. і Є. Трубецкие, І. Ільїн. Франк пише:
Тут основна різниця між російським солідаризмом і ідеєю солідарності в тлумаченні Тішнера, для якого солідарне Ми не є первинним, а вдруге, і навіть не по відношенню до Я і Ти. а по відношенню до для нього. Спершу - поранений і його крик, потім - відгукується совість, яка б почути і зрозуміти цей крик, і тільки тоді народжується громада. Персоналізм, людську гідність тут на першому плані, на другому - діалог, на третьому - солідарне Ми. Для колективізму, як би його не назвати, тут взагалі немає місця, як немає місця і для колективізму в "Європі" і Євросоюзі.
"Треба ясно сказати: етика солідарності вже не в змозі охопити і пояснити всі вимальовується конфлікти. Бо що говорила ця етика? Вона говорила, що нам треба бути разом, діяти без застосування сили, що етика повинна стояти вище політики. Все це було ясно, коли був ворог. <.> Коли ворог зник, наше разом розповзлася. <.> Колись Норвіда, розмірковуючи над причинами занепаду народів, писав, що не в силу неповаги до влади, а особливо королівської, одні народи існують, а інші перестають існувати. Тому що, будь це так, вся Європа розвалилася б. Причини занепаду та розвитку народів одні й ті ж: повага або неповагу до Людини. Я повертаюся до цієї думки Норвіда при особливих обставинах, в яких ми опинилися. Ларьок комунізму розвалився. Але натовп перед яткою поки ще стоїть. Що зробити, щоб ця юрба стала суспільством, відчуває свою національну гідність? У цьому напрямку зроблено вже чимало. Але слід зробити ще дещо. Слід повернутися до найпростішого досвіду - повазі Людини ".
Для Тішнера однозначно, що ідею і етику солідарності можна врятувати лише шляхом поваги до особистості і до її неотторжима прав, що ще сильніше треба зв'язати персоналізм з солідарністю, що найбільшою цінністю повинен бути завжди Людина-особистість, а не Ми -колектив.
І ось пройшло чергове десятиліття, Тішнера в живих вже немає, а натовп перед яткою комунізму все варто - і в Польщі, і в Росії.
А повага до Людини? - Ось ви, Людина-слов'янин, підходите до пішохідного переходу в "Європі" (Лондоні, Берліні, "який-небудь" Лозанні.), А потім - у Варшаві і в Москві. Закон всюди однаковий: "Водій транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу". В "Європі", тільки-но ви підійшли до пішохідного переходу, машини зупинилися. У Варшаві вам доведеться пропустити машини чотири - п'ята-шоста зупиниться. А в Москві? Риторичне питання? А спробуйте лягти в лікарню "з вулиці" в якому-небудь з цих міст. Чи не хочете в Москві, у "всечеловеком"? Віддаєте перевагу в Лозанні, а не у Варшаві? Це зрозуміло - адже ви хочете поваги до своєї особистості, а принаймні - до свого хворому тілу.
Російське ставлення до "польського гонору" один із сучасних публіцистів відобразив в анекдоті: поляки ковтають сирі яйця, щоб навіть лайно з глянцем виходило. А я захищаю польський гонор і шкодую, що його все менше в повсякденному житті, а з політики він майже взагалі зник, так як його місце займає політична і економічна вигода. Але якщо ти хочеш бути людиною гонору і вимагати від інших поваги до себе як особистості, ти повинен вести себе гідно і з повагою до кожного іншої людини-особистості. Варто! - і в етичному і естетичному плані.