Наводимо "свіже" судове рішення стосується арешту судна з метою перевести суперечку в зручну для заявника юрисдикцію.
KALLANG SHIPPING SA PANAMA
V
AXA ASSURANCES SENEGAL AND ANOTHER
(THE "KALLANG" (NO 2))
Справа слухав суддя Джонатан Хірст
Перевезення вантажів по морю - Застереження про арбітраж в Лондоні інкорпорована в коносамент - Заподіяння шкоди грузу- Судно заарештовано в Сенегалі власниками вантажу та їх страховиками - Власники вантажу і страховики відмовилися прийняти гарантію ПІНДАЙ клубу - Порушили чи власники вантажу арбітражне застереження - Порушили страховики арбітражне застереження , неправомірно спонукавши власників вантажу або змовившись з ними не виконувати її умови - Розмір збитків
Carriage of goods by sea - London arbitration clause incorporated into bills of lading - Damage to cargo - Ship arrested in Senegal by cargo owners and insurers - Cargo owners and insurers refusing to accept PI Club undertaking - Whether cargo owners in breach of arbitration clause - Whether cargo insurers wrongfully induced or conspired with cargo owners to breach arbitration clause - Measure of damages
На процесі, за позовом судновласників проти ССМН і Акса Сенегал, щодо порушення застереження про розгляд спорів в Лондонському арбітражі, судновласники заявили, що ССМН порушило зафіксовані договором зобов'язання подавати заяви про суперечки тільки в Лондонський арбітраж і / або порушило припускаються умови контракту, що ні одна зі сторін не буде чинити так щоб поставити під сумнів і позбавити сили застереження про розгляд спорів в Лондоні. Судновласники заявили також, що Акса Сенегал неправомірно спонукало ССМН або увійшло з ним у змову з метою порушити контракт. Що стосується ССМН, то єдине що залишилося засіб судового захисту щодо неї були судові витрати і витрати на адвокатів. Відносно Акса Сенегал судновласники заявили вимогу про відшкодування збитків в сумі 160 436.65 доларів США і 9 574.12 євро. Основна частина заявлених збитків стосувалася неотримання орендної плати за 11 з половиною днів, коли судно знаходилося під арештом після закінчення вивантаження, а також витрати на спожите паливо і портові збори, сплачені в цей період.
Відповідачі заперечували, що були мається на увазі умови, як заявили позивачі. Вони також відкинули звинувачення позивачів в тому, що вони порушили зафіксовані договором умови арбітражного застереження. Вони заявили, що арешт здійснювався не в рамках заявлених вимог по суті, а був лише заходом попереднього забезпечення. Вони також заявили, що весь цей час Акса Сенегал діяло від імені та за інструкціями ССМН.
Вирішено суддею Джонатаном Хірст, що:
(4) Виходячи з представлених доказів, арешт в Дакарі був арештом для отримання забезпечення а не для подачі позовних вимог по суті. Однак, Акса Сенегал наполягала на тому, що судно буде звільнено тільки проти банківської гарантії, що визнає юрисдикцію Сенегалу. Намірами Акса Сенегал було використовувати арешт і вимагати забезпечення підлеглого сенегальській юрисдикції з тим, щоб змусити судновласників відмовитися від лондонської арбітражного застереження. Поведінка ССМН через Акса Сенегал не виглядало як звичайне намір організувати забезпечення свого позову в лондонському арбітражі. У своєму прагненні використовувати арешт як засіб отримання сенегальській юрисдикції ССМН порушило конкретні положення арбітражного застереження ...
(5) Акса Сенегал не просто діяла від імені ССМН. Вона була рушійною силою в арешті судна і вона використовувала арешт як засіб тиску для визнання сенегальській юрисдикції. Акса Сенегал повинна була знати про існування лондонській арбітражного застереження. Вона усвідомлювала, що схиляє ССМН порушити контракт, і вона це робила навмисно ...
(6) Звинувачення в незаконній змові нічого не додають до позову про спонукання в скоєнні неправомірних дій. Акса Сенегал НЕ змовлялася незаконно з ССМН з метою завдати шкоди судновласникам. Насправді Акса Сенегал просто взяла в свої руки ведення позовного провадження ...
Наступні судові справи розглядалися в цьому процесі:
Armagas Ltd v Mundogas SA (The Ocean Frost) (CA) [1985] 1 Lloyd's Rep 1;
Atlantic Star, The (HL) [1973] 2 Lloyd's Rep 197; [1974] AC 436;
Grace Shipping Inc v CF Sharp Co (Malaya) Pte Ltd (PC) [1987] 1 Lloyd's Rep 207;
Mackay v Dick (HL) (1881) 6 App Cas 251;
Mantovani v Carapelli SpA (CA) [1980] 1 Lloyd's Rep 375;
Mike Trading and Transport Ltd v R Pagnan Fratelli (The Lisboa) (CA) [1980] 2 Lloyd's Rep 546;
Moschanthy, The [1971] 1 Lloyd's Rep 37;
Rena K, The [1978] 1 Lloyd's Rep 545; [1979] 1 QB 377;
Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw (HL) [1940] AC 701;
Stirlingv Maitland (1864) 5 BS 840.
Це було судовий розгляд позову, поданого Калланг Шиппінг СА, судновласників тх Калланг, проти страховиків вантажу АКСА Ащурансез Сенегал і власників вантажу Комптор Коммершіал Мандіана НДІ, про відшкодування збитків через порушення лондонській арбітражного застереження інкорпорованої в відповідний коносамент.
Олександр Лейтон Королівський Адвокат (проінструктований юридичної конторою Джексон Партон) в інтересах судновласників. Домінік Хаппо (проінструктований юридичною компанією Марін Ло ЛЛП) в інтересах відповідачів ...