Зокрема, розбираючи одну зі справ, Калузький облсуд зазначає, що для позивача, який звернувся спочатку до суду до неналежного відповідача, а згодом замінив неналежного відповідача належним, виникають несприятливі наслідки у вигляді відшкодування неналежного відповідача понесених судових витрат.
Ухвалою суду в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат Р. відмовлено.
Судова колегія облсуду, розглянувши справу за приватною скаргою Р. ухвалу суду скасувала, задовольнила заяву Р. частково, стягнувши на його користь з П. і М. в відшкодування витрат на оплату послуг представника по 7000 руб. з кожного.
Вступили в законну силу рішень суду матеріальну шкоду, заподіяну П. і М. було стягнуто в їх користь з С.
В процесі розгляду справи було встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого П. і М. було завдано збитків, власником джерела підвищеної небезпеки був С. суд залучив його до участі в справі в якості відповідача і заподіяну позивачам збитки стягнув з нього.
Р. до якого спочатку позивачами були пред'явлені вимоги, беручи участь у справі в якості відповідача, поніс витрати на оплату послуг представника, які просив стягнути з позивачів.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що рішення суду відбулося не на користь відповідача.
З висновком суду про те, що рішення суду відбулося не на користь Р. колегія не погодилася, оскільки позивачами Р. залучався до участі в справі в якості відповідача, в судовому засіданні було встановлено, що він належним відповідачем не є, відповідно, вимоги до нього були заявлені необгрунтовано.
Загальний принцип розподілу судових витрат встановлений частиною 1 статті 98 Цивільного процесуального кодексу РФ, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 ГПК.
Частиною 1 статті 100 ЦПК передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Для позивача, який звернувся спочатку до суду до неналежного відповідача, а згодом замінив неналежного відповідача належним, повинні виникнути несприятливі наслідки, зокрема відшкодування відповідачу понесених судових витрат.
З матеріалів по цій справі видно, що при розгляді судом заяв П. і М. про стягнення збитків витрати на оплату послуг представника Р. були понесені вимушено, в зв'язку з необхідністю захищатися від необгрунтовано пред'явлених до нього вимог.
Виходячи з вищевказаних положень процесуального закону і встановлених обставин, судова колегія вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату послуг представника до П. і М. заявлені Р. обгрунтовано.