Деякі важливі висновки досліджень А.В. Ікон Нікова збігаються або співзвучні з розмірковуючи-нями іншого видного вченого - Ю.М. Лотмана. Він, наприклад, зазначав, що «архітектура за своєю приро-де пов'язана і з утопією, і з історією. Ці дві утворюють-щие людської культури і складають її контекст, взятий в найбільш загальному вигляді. У певному сенсі елемент утопії завжди притаманний архітектурі, оскільки створений руками людини світ завжди моделює його предстваленіе про ідеальний универсуме. Місто, як це-лостний культурний організм, має своє обличчя. На про-тяженіі століть будівлі неминуче змінюють один одного. Зберігається виражений в архітектурі «дух», тобто сі-стема архітектурного символізму. Визначити приро-ду цієї історичної семіотики важче, ніж стилі-зувати архаїчні деталі »[40. - С. 680]. Ю. Лотман вважав, що архітектурний простір живе двой-ної семіотичної життям. «З одного боку, воно моделює універсум: структура світу побудованого і обжитого переноситься на весь світ в цілому. З іншого, воно моделюється універсумом: світ, створюваний чоло-століттям, відтворює його уявлення про глобальну структуру світу ». Тобто архітектура, по Ю. Лотманом, це текст в контексті. «Текст в контексті - працюючий механізм, постійно відтворює себе в міняє-ся вигляді і генерує нову інформацію» [40. - С. 676]. Ю. Лотман в своїх дослідженнях використовує поняття «вектор просторової орієнтації» горо-да - точка зору на архітектуру. Так, для Петербурга - це погляд марширує по середині вулиці солдата, а для Москви - погляд пішохода, що йде по вигинах
Слід зазначити, що дослідження А.В. Ікона-кова тривають його учнями і колегами. Серед них слід відзначити І.А. Азізян [37. - C. 247-273], Н.Л. Адаскіну [37. - C. 293-318], І.А. Бондаренко [238], Ж.М. Вержбицького [239]. Так, І.А. Азізян ак-тивно розробляє тему філософських основ взаємодії-зв'язку архітектури і культури в цілому, взаимоотноше-ня архітектури та інших видів мистецтв [240, 241]. Зокрема, нею була відзначена особливість розвитку
СОЦІОЛОГІЯ АРХІТЕКТУРИ В. Глазичева
ет, що це повинно бути вимірні поняття і предлага-ет вважати їм вимір рівня незадоволеності просторовими структурами, спроектованими і виготовленими в результаті діяльності Архітект-рів. Ось як він про це пише: «Значить, для соціології архітектури архітектура є, перш за все, про-ізводством корисних просторових структур, обла-дають цінністю, тобто викликають у різних людей оцінку зі знаком плюс (захоплення) або мінус (незадовільно-летворенность всіх ступенів). Людина ж для социоло-гии архітектури - творець архітектури та її спожи-тель в найширшому сенсі.
Задоволеність важко виміряти, Неудовлетв-ність - навпаки - завжди орієнтована досить чітко і (шляхом порівняння) щодо вимірна. От-сюди цілком природно, що соціологія архітектури цікавиться перш за все всіма формами незадоволеності, що виникає в контакті людей з архітек-турою, цікавиться зміною цих форм, так як саме зміна форм незадоволеності є-ється дуже точним показником прогресу в культурі, бо незадоволеність як дзеркало відображає потреб-ність - вже усвідомлену або ще тільки смутно відчувається-мую ».
Аналізуючи сучасну практику незадоволеності архітектурою, В. Глазичев зазначає, що якщо ще недавно сам факт вселення в окрему квартиру викликав таке почуття задоволеності, що блоки-рова всі негативні реакції, то до початку 1960-х стали накопичуватися незадоволеності розмірами і пла-ніровкой квартир, а через деякий час додалася незадоволеність безпосереднім оточенням мікрорайонів простору і нерівномірністю містобудівного комфорту в різних районах но-вого будівництва і т.д.