Повідомлення: 5010 Подяки: 0 | 3 Профіль
кеп. то, що ви відтворили - це тисячу разів вже воспризведения штамп, придуманий як самовиправдання атеїстів.
Давайте говорити простіше.
Віра це що?
Віра - це прийняття твердження, що не має докази.
Не важливо - в принципі це твердження неможливо довести, чи його не хочуть доводити, або поки не довели - це не має значення, це деталі.
Головне, якщо хтось приймає якесь твердження без доведення - це називається вірою.
Чи згодні?
А-теїзм - це заперечення Бога.
А- негативна частка, Теос - Бог.
А-теїзм = немає Бога.
Можуть атеїсти довести, що Бога немає?
Не можуть.
Не можуть, не хочуть доводити, переконують всіх, що вони не повинні доводити - як сказано вище, це не має значення.
Головне - докази це їх твердження не має.
А твердження, що приймається без доказів - це що?
Правильно, це віра.
Отже, атеїзм - це віра.
кеп писал (а): спроби визначити атеїзм як релігію
А ось це ви через край перебрали.
Атеїзм - це, звичайно, не релігія.
Ознаки релігії докладно розписані в темі "Феномен релігії".
Атеїзм цими ознаками не відповідає.
Тому на релігію він не тягне.
А ось те, що атеїзм - це віра (для ясності - нерелігійна віра) - це факт, від якого нікуди не дітися,
як тут не крутись, і які виправдання не винаходь.
Факти - уперта річ.
До речі, деякі з атеїстів, хто розумніший, це вже і самі зрозуміли.
І, щоб приховати той факт, що вони теж віруючі,
називають себе не атеїстами, а агностиками (від слова "не знаю").
Ну, тобто, вони не стверджують, що "Бога немає" (тому що це очевидно - віра), говорять: "а я не знаю. Є Бог чи ні".
Ну, це які розумніші.
А решта продовжують бубоніти своє "я - не я, і кінь не моя".
Тобто: "Бога немає, довести не можу, але це не віра".
Напевно, думають, що навколо одні лохи, нездатні відкрити словник і подивитися, що таке віра.
в одному з тлумачень слова РЕЛІГІЯ йдеться
РЕ - повтор переобразованіе
ліга - ліга людей які погоджуються з цими переобразованіямі
в моєму розумінні що є освіту
agador писал (а): Давайте говорити простіше.
Віра це що?
Віра - це прийняття твердження, що не має докази.
Не важливо - в принципі це твердження неможливо довести, чи його не хочуть доводити, або поки не довели - це не має значення, це деталі.
Головне, якщо хтось приймає якесь твердження без доведення - це називається вірою.
Чи згодні?
А-теїзм - це заперечення Бога.
А- негативна частка, Теос - Бог.
А-теїзм = немає Бога.
Можуть атеїсти довести, що Бога немає?
Не можуть.
Не можуть, не хочуть доводити, переконують всіх, що вони не повинні доводити - як сказано вище, це не має значення.
Головне - докази це їх твердження не має.
А твердження, що приймається без доказів - це що?
Правильно, це віра.
Отже, атеїзм - це віра.
Читайте уважно, по буквах, кілька разів:
Таке явище як - бог, і все що грунтуються на цьому явищі поняття (душа, дух, рай, пекло і т. Д.), В принципі не є гіпотезою. І не можуть бути використані в ролі аргументу, в будь-якої наукової чи світській бесіді, з метою спростування науково обґрунтованих гіпотез або вже тим більше теорій. З огляду на те, що гіпотеза існування бога або богів, не відповідає критерію Поппера, так як не має і не передбачає собою можливості її перевірки науковим методом. Внаслідок чого, будь-які міркування про існування бога, і всіх споруджуваних на цьому існування понять, не є науковими, а входять в розряд чуток, казок, домислів і т. Д.
Якщо люди не вірять в існування Карлсона, який живе на даху, то вони нікому не зобов'язані доводити, що Карлсона, який живе на даху, не існує. Це казковий персонаж. Будь-яка нормальна людина розуміє, що відсутність казкового персонажа - це факт досвіду, який не потребує ніякої віри.
Рівне така ж ситуація і з богом. І з макаронами Монстром. І з невидимим рожевим єдинорогом.
поняття бог це не поняття як про землю
бог - це поняття людей
перш за все і нічого це поняття не має з тим про що говорять
і атеїсти б'ються в дурості своєї і поняттями людей заперечуючи їх самих як людей
по суті б'ються з людьми мають іншу віру
слово душа не будуватися на понятті бога
душа - це тонке тіло яке має енергетичну структуру цілком матеріальну на іншому рівні взаємодії.
рай і пекло теж не будується на понятті бога
рай і пекло це стан дурного розуму який носить завжди з собою
раніше не знали про те що є електромагнітна хвиля і не знали що є електрика
і не було аргументів і тих наукових осіб для сведскіх бесід говорити про це
проте деякі знали що таке електрика, ядерний синтез, про окислення
а для інших наукових осіб в більшості які були нічого про це й гадки не мали
Додано через 5 хвилин 52 секунди:
і для більшості наукових осіб це були чутки домисли і казки
ядерний синтез називали іншим словом, окислення було іншим словом і електрику було іншим словом і для багатьох наукових осіб це був бред і єресь
Додано через 7 хвилин 7 секунд:
кеп писал (а): Таке явище як - бог, і все що грунтуються на цьому явищі поняття (душа, дух, рай, пекло і т. д.)
саме ця заява є брехнею цих самих вчених,
вони спочатку перевертають все, перш ніж що або хочуть чути
Повідомлення: 5010 Подяки: 0 | 3 Профіль
кеп,
читайте уважніше
Я адже вже дав відповідь на це ваше звернення.
Ви ж хотіли сказати, що існування Бога не є фактом, тому що його неможливо перевірити науковим методом.
Так?
Я нічого не переплутав?
Тобто ви пояснили, чому ви, атеїсти, і не збираєтеся доводити своє твердження, що Бог не існує.
Правильно?
Тому що, на вашу думку, існування Бога не відповідає критерію Поппера.
Не буду з вами в цьому сперечатися, хоча аргументація ваша зовсім не бездоганна.
Гаразд. Погоджуся.
Не відповідає - так не відповідає.
Але питання-то було поставлено не ця.
Я ж не питав, чому ви не можете уявити доказ свого твердження, що "Бога немає".
Ну не хочете його представляти, чи не вважаєте це за потрібне - ну й добре.
Це ваше право.
Мене це мало хвилює.
Я питав інше: так у вас є доказ, що "Бога немає" - чи ні такого докази?
Ось питання-то в чому.
Воно або є - або її немає.
З якої причини його немає - це зовсім інше питання. Якщо ви вважаєте, що його і бути не повинно - заради Бога.
Але наберіться вже сміливості (або чесності) так і сказати:
немає у нас такого докази.
Адже його немає - правда?
дивишся в книгу бачиш фігу
читач заповнює прогалини так як заманеться робити це розуму
розум атеїстів неспокійний і тому сам не бачить що читає
втім літери слова вельми плоска річ
Mного сподобався жарт зі змістом про Кота Богоеда. Але, напевно, далеко не всі в повній мірі зрозуміли, в чому ж полягає її логічна пастка для будь-якої віруючої.
Слід виділити два положення:
1. Якщо віруючий візьметься доводити неіснування Кота Богоеда, то таким чином, він де-факто буде доводити неіснування бога, в існування якого вірить. Справа в тому, що існування Кота Богоеда в цій логічній пастці мається на увазі апріорно, без доказів, так само як і бога. Докази про неіснування Кота Богоеда одно доречними й до неіснування бога. Віруючий на це може заперечити, задавши наступні питання: а про який саме Коте Богоеде йдеться, які його основні риси, які слід спростувати ?; про яке конкретно бога йдеться, які його основні риси, властивості? Ну, по-перше, повинна бути деяка відповідність, кореляція між тим чи іншим Котом Богоедом і богом в тому сенсі, що Кот Богоед був взагалі здатний з'їсти бога. Відповідно, спростування, надання доказів про неіснування такого Кота Богоеда дорівнюватиме относимо і до того бога, якого він з'їв. Так, якщо це біблійний бог, то основні риси (властивості) Кота Богоеда повинні бути такими, які дозволяють, роблять можливим з'їсти їм біблійного бога, тобто бога, основні риси і властивості якого описані в Біблії. Якщо це бог типу всесвітнього розуму або бог в тому сенсі як його малює пантеїзм, то Кот Богоед буде володіти тими здібностями, які дозволяють йому з'їсти такого бога (наприклад, особлива чарівна сила). Таким чином, як вже писалося вище, спростування існування такого Кота Богоеда тут дорівнюватиме относимо і до з'їдати їм богу. Так, наприклад, Кот Богоед не зможе з'їсти олівець, який ми покладемо перед собою на столі, тому що доказів існування Кота Богоеда немає і він має відношення до об'єктивної реальності тільки в межах вимислу, але тому-то Кот Богоед і здатний з'їсти будь-якого вигаданого бога, доказів існування якого не надано. тільки лише тому, що ми можемо йому це дозволити, безпідставно, фривольно, у відриві від об'єктивної реальності у власних фантазіях, мріях.
Бездоказове постулирование про існування того чи іншого бога, по суті, нічим не відрізняється від бездоказово затвердження існування реального Буратіни, Вінні Пуха, Діда Мороза чи Кота Богоеда.
2. З іншого боку, якщо віруючий скаже, що, так як доказів існування Кота Богоеда не надано, то логічна пастка спочатку неспроможна і не має підстав як смислова конструкція, таким чином, він разом з цим і визнає неіснування бога, так як доказів існування бога не надано, відповідно заяву про його існування спочатку не має сенсу і не має підстав як смислова конструкція (як по відношенню до цієї логічної пастки, так і по відношенню до будь-яких міркувань про бога ті чи інших віруючих).
Наступним кроком, між іншим, в даному міркуванні буде обґрунтоване формулювання питання:
3. Якою мірою можуть вважатися обгрунтованими претензії (вимоги, рекомендації) віруючих до суспільства, до людини, якщо ці претензії йдуть (засновані) з їх релігійного світогляду, якщо така думка спочатку не має сенсу і не має підстав як смислова конструкція?
Повідомлення: 5010 Подяки: 0 | 3 Профіль
llz1 писал (а): Бездоказове постулирование про існування того чи іншого бога, по суті, нічим не відрізняється від бездоказово затвердження існування реального Буратіни, Вінні Пуха, Діда Мороза чи Кота Богоеда.
Бездоказове постулирование неіснування Бога нічим не відрізняється від бездоказово затвердження існування реального Буратіни, Вінні Пуха, Діда Мороза чи Кота Богоеда.
agador писал (а): Я питав інше: так у вас є доказ, що "Бога немає" - чи ні такого докази?
Ось питання-то в чому.
Воно або є - або її немає.
З якої причини його немає - це зовсім інше питання. Якщо ви вважаєте, що його і бути не повинно - заради Бога.
Але наберіться вже сміливості (або чесності) так і сказати:
немає у нас такого докази.
Адже його немає - правда?
По-перше, щоб питати доказ відсутності чого-небудь, треба знати, відсутність чого саме потрібно доводити?
Ось ви знаєте, що таке "Бог", яка його природа, властивості?
Якщо ви станете стверджувати, що знаєте це, то ви вступите в протиріччя з усіма релігіями, так як там постулюється "Непізнаваність Бога", і вас визнають єретиком, в гордині своїй зазіхає на таємниці "Божественної Сутності", які невідомі нікому, крім самого бога .
Далі, якщо ви вважаєте що знаєте, що таке "Бог", то вам ніхто не заважає це своє знання доводити науковим шляхом і отримувати Нобелівську премію за доказ існування бога, так як знання має на увазі собою перевірку досвідченим шляхом, і наука визнає експериментально доведені знання.
Якщо ж ви не хочете бути єретиком і не можете отримати Нобелівську премію за доказ існування бога, тоді, питаючи докази про неіснування "Бога", ви просите докази невідомо чого, і про те, чого самі не знаєте. А це безглуздо.
Чи не доводиться відсутність невідомо чого, не доводиться відсутність того, чого немає.
Тобто, логічно, перш ніж питати докази відсутності "Бога", вам треба цього самого "бога" - знайти і пізнати.
Висновок про існування Бога виявляється можливим лише після пред'явлення Бога.
Ви можете пред'явити бога нобелівському комітету і отримати премію?
Якщо немає, тоді не питайте доказів відсутності невідомо чого.
Поки ви не довели існування бога і не отримали Нобелівську премію, то і "Бог" - це просто вигаданий, казковий персонаж, подібно Диву-юдо, Бабу Ягу, дідька, дідові Морозу, Карлсон, Вінні Пуху.
Відсутність в реальності казкових персонажів не вимагає ні доказів, ні віри, тому що вони за визначенням є вигадкою, фантазією, небувальщиною.
Якщо ж ви вважаєте що казкові персонажі існують в реальності - тоді самі і доказивайтье їх існування.
Тягар доказу лежить на тому хто стверджує, а не на тому хто заперечує.
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
кеп писал (а): Тягар доказу лежить на тому хто стверджує, а не на тому хто заперечує.
Піретроїд писал (а): Постулювання неіснування казкового вигаданого персонажа, не потребує доказів
Я вже двічі вам сказав, шановні,
що ваші аргументи всім відомі і зрозумілі.
Ви стверджуєте, що не хочете нічого доводити.
Так з вас ніхто доказів і не вимагає.
Не хочете - так і не доводьте.
Але тоді і скажіть чесно, що доказів у вас немає.
Ось, віруючі в Бога - те ж саме говорять, що і ви.
Вони кажуть, що їм не потрібні ніякі докази.
Але при цьому вони чесно називають свої переконання - ВІРОЮ.
Вони цього і не приховують.
Віра - це переконаність, не заснована на доказах.
А ви хором голосів, що не хочете нічого доводити,
але при цьому чомусь відмовляєтеся називати свою переконаність вірою.
Будьте чесніше, шановні.
Немає доказів (по любою причині!) - віра.
Є докази - Знання.
Я ось особисто завжди віддаю перевагу Знання, якщо це можливо.
А у вас, шановні - не знання.
У вас - всього лише віра,
не потребує (за вашими ж власними визнаннями, див. вище) - в доказі.