Атеїзм згубний для людей - «доказом» чого є
М.А.Булгаков в «Майстрі і Маргариті» художньо представив «сьоме" - моральне «доказ» буття Божого. Воно було пред'явлено Берліозові і Бездомного в формі смерті під колесами трамвая Берліоза, який зрікся від Бога і безнадійного в своєму невірстві. Цей результат відповідав «вірі» Берліоза в тому збігу навколо нього життєвих обставин, які більш знає Воланд і описав йому в основних рисах. При цьому Воланд підняв питання управління всесвітом і правильно показав можливості індивіда в порівнянні з можливостями Бога: [36]
«- Але ось яке питання мене турбує: якщо Бога немає, то, питається, хто ж керує життям людської і всім взагалі розпорядком на землі?
- Сама людина і управляє, - поспішив сердито відповісти Бездомний, на цей правду кажучи, не дуже ясне питання ».
І Воланд, зглянувшись на нерозуміння Бездомного, пояснив принципові питання практики управління:
«- Винен, - м'яко відгукнувся невідомий, - для того, щоб управляти, потрібно як-ніяк мати точний план на деякий скільки-небудь пристойний термін. Дозвольте вас запитати, як же може керувати людина, якщо він не тільки позбавлений можливості скласти який-небудь план хоча б на сміховинно короткий термін, ну, років, скажімо, в тисячу, але не може ручатися навіть за свій власний завтрашній день? І, справді, - тут невідомий повернувся до Берліозові, - уявіть, що ви, наприклад, почнете керувати, розпоряджатися і іншими, і собою, взагалі, так би мовити, входити у смак, і раптом у вас ... кахи ... кахи ... саркома легкого ... (...) А буває ще гірше: тільки людина збереться з'їздити до Кисловодська, - тут іноземець примружився на Берліоза, - дріб'язкова, здавалося б, справа, але і цього зробити не може, тому що невідомо чому візьме - посковзнеться і потрапить під трамвай ! Невже ви скажіть, що це він сам собою управив так? Чи не правильніше думати, що впорався з ним хтось зовсім інший? - і тут незнайомець розсміявся дивним сміхом.
Берліоз з великою увагою слухав неприємний розповідь про саркому і трамвай, і якісь тривожні думки почали мучити його ».
Берліоз представляв світську духовну інтелігенцію часів матеріалістичного атеїзму (СРСР). Він і Бездомний - атеїсти і, як сказав Берліоз, «зараз про це можна говорити відкрито». Але роман [37] вказує на сутнісне єдність обох видів атеїзму - матеріалістичного і ідеалістичного: коли Бездомний, наляканий смертю Берліоза згідно "пророцтву" Воланда, почав ганятися за свитою Воланда по нічній Москві, він від страху долучився в ідеалістичному атеїзму - взявши в руки ікону і свічки. Булгаков майстерно об'єднав обидва види атеїзму, показавши їх згубність (в долі Берліоза) і психічну нелюдську основу (у долі Бездомного). Дійсно психологічно атеїзм призводить в кінцевому підсумку до того, що називається шизофренія. Тому світський підхід до питання походження релігії - не менше шізофренічен, ніж «релігійний».
Світський підхід до питання про походження релігії традиційно класифікується наступним чином:
1. Натуралистическое пояснення появи релігії. Основоположники - французькі просвітителі XVIII століття. До них приєднувались німецький класичний філософ Л. Фейєрбах (1804-1872 рр.), К. Маркс (1818-1883 рр.) І Ф. Енгельс (1820-1895 рр.). Основна ідея натуралістичного пояснення в тому, що релігія походить від безсилля людей перед пануючими над ним природними силами. У натуралістичному поясненні домінував висновок, що будь-яка релігія є ні чим іншим, як фантастичним відображенням у головах людей тих зовнішніх сил, які оточують людей; що релігія є відображенням, в якому земні сили приймають форми неземних.
Така позиція основоположників і послідовників марксизму стала головним ідеологічним важелем для зміни ідеологічної надбудови в суспільстві з ідеалістичного атеїзму (коли суспільне і наукова думка спиралося не релігійний підхід) до матеріалістичного атеїзму (в якому панує світський підхід до виникнення релігії з позиції того, що в дійсності Бога немає). Тому світський підхід це як правило позиція матеріалістичних атеїстів.
Прихильники натуралістичного пояснення вважали, що якщо на ранніх стадіях розвитку суспільства, коли люди ще не пізнали явища природи, це незнання породило релігію, то в міру розвитку наук і зростання освіченості людей, релігія буде себе поступово зживати.
Прихильники натуралістичного підходу помилилися. Практика життя показала, що розвитку науки, зростання освіченості людей не відштовхнули останніх від тяги до релігії. Навпаки, завдяки успіхам науки думаючі люди побачили, що з'явилися пояснення багатьом силам природи, більшість з яких звільнили людей від «містичного страху» перед стихією, зовсім не були першопричиною релігійності людей. Просто в далекій давнині не було сучасних засобів, за допомогою яких людям можна було висловлювати свою релігійність: релігійність висловлювали в поклонінні силам природи; а після періоду політеїзму почався період монотеїзму. протягом якого як раз-то і було придумано витончене рабство під прикриттям релігійних ідей. З останнім і намагалися боротися матеріалістичні атеїсти, які взяли на озброєння марксизм. З відходом марксистських ідей в минуле люди стали повертатися в лоно монотеїзму традиційних релігій ідеалістичного атеїзму. Ясно, що марксизм з його натуралістичним підходом не розв'язав завдання позбавлення людей від системного рабства, а життєві обставини повернули суспільство до питань релігії, до питання релігійного підходу до походження ідеї Бога.
2. Соціологічний підхід. Основоположники: французький філософ О. Конт (1798-1857 рр.), Німецький філософ М. Вебер (1864-1958 рр.), Французький соціолог Е.Дюркгейм (1858-1917 рр.), Американський соціолог Т. Парсонс (1902-1986 рр.).
3. етнологічний підхід проповідували ті, хто досліджував різні народи, що знаходилися на ранніх стадіях розвитку, Е. Тайлор, Дж. Фрейзер, Б. Малиновський. Прихильники етнологічного підходу бачили в релігії, разом з мистецтвом і мораллю, природно сформувався первинний елемент людської культури і форму її нормального функціонування.
До цього ще треба додати, що релігія як природно сформувався первинний елемент людської культури пройшла великий шлях від ранніх стадій розвитку людей нашої цивілізації через великі монотеїстичні релігії, і тепер люди впритул підійшли до розуміння об'єктивно нормального для людей її функціонування. Але прихильники етнологічного підходу як правило зупинялися на дослідженні витоків релігії, не вказуючи на її призначення і кінцеву мету.
4. Біологічні і психологічні теорії походження релігії. Засновники - американський філософ-прагматик У.Джеймс (1842-1910 рр.), Німецький філософ В.Дильтей (1833-1911 рр.) Французький етнолог Л.Леви-Брюль (1857-1939 рр.), Основоположник теорії «психоаналізу» З .Фрейд (1856-1939 рр.). Прихильники біологічних і психологічних теорій сходилися в тому, що пояснювали існування релігії властивими людям емоційно-психічними станами, які нібито пояснюються «природою людини». До цих станів вони відносили в першу чергу заздрість, страх, сором і любов.
Якщо опустити опис фрейдизму, про який написано багато праць, можна коротко сформулювати загальну суть «Биопсихологический» пояснення походження релігії, висловлену З. Фрейдом: «Боги зберігають свою троякую завдання: нейтралізують жах перед природою, примиряють з грізним роком, виступаючим в образі смерті, і винагороджують за страждання і позбавлення, що випадають на долю людини в цивілізованому суспільстві ». На питання про психологічний початку релігії З. Фрейд відповідав «це ілюзії ...».
У «Биопсихологический» підході багато спільного з натуралістичним підходом і обидва вони представляють крайню позицію по відношенню до релігії - позицію матеріалістичного атеїзму. І ті й інші творили на рубежі XIX-XX століть. Якщо прихильники натуралістичного підходу готували громадську думку до відмови від релігійної форми суспільного устрою для переходу його до світського характеру, то прихильники фрейдизму підводили під це «Биопсихологический» базу. мовляв природа людини така, що він (чоловік) дуже слабкий психологічно і це в нього закладено природою - тобто, біологічно. Далі ж робився висновок, про те, що коли розсіюється ілюзія доброї влади Бога, все одно слабким і страждають психологічними комплексами людям потрібна «добра» влада, яка ними б і керувала. І більш «доброї» буде та влада, яка не буде приховувати перед людьми свого атеїзму, але візьме на себе турботу про слабких і психічно нестійких людей.
«Биопсихологический» підхід, заснований на фрейдизмі, по суті на "науковому" рівні закріпив ілюзію: «натовп повинна бути керованою і вірити вождям, також як вона колись вірила в Бога або богів». Фрейдизм залишається і досі фундаментом (відправним початком) в теоріях «психоаналізу», які мають значний вплив у багатьох сферах діяльності сучасного суспільства (в першу чергу в вихованні та освіті).
Найгірше, що було зроблено прихильниками «Биопсихологический» підходу, це "наукове" обгрунтування нібито низинній природи людини, якій ніколи не буде дано піднятися над своїми нібито вродженими і природно зумовленими вадами і слабкостями. Але в середовищі людської юрби фрейдизм виділив прошарок «геніальних» людей, з кола яких і треба черпати керівників для решти натовпу. Сама ж натовп, оскільки все одно ніколи не підніметься до рівня «геніальності», гідна лише «батога і пряника». Форми ж останніх змінюються в ході глобального історичного процесу: від рабської нашийника і миски з юшкою (за часів рабовласницького ладу) до "м'якої" стратифікації суспільства, в якому «кожен цвіркун знає свій припічок» при "соціалізмі" або буржуазної демократії. Цим фрейдизм і його «Биопсихологический» модифікації теорій походження релігії опускали суспільство людей до рівня одомашненої робочої худоби, якому пояснюють його "природу" і завдання, і який після цього повинен радіти життю.
Якщо прихильники натуралістичного підходу формували в суспільстві ідеологічну базу під час переходу від релігійних форм управління суспільством до світських, то прихильники модифікацій фрейдизму підводили під нові ідеї психологічну основу так, що сама психологічна основа як «наука» була доступна лише "еліті", натовп ж задовольнялася в основному головними ідеями.