«Мистецтво треба підтримувати, навіть якщо воно не змушує пишатися»
- Деякий час тому вручали премію «Ніка», і на церемонії багато ваших колег: режисери, сценаристи, кіношники - Олександр Сокуров, Віталій Манський, Олексій Красовський та інші - виголошували політичні промови, говорили про ситуацію в країні, про необхідність змін. З телеверсії їх виступу вирізали. Що це було? Просто кілька вічно незадоволених відщепенців знову бурчали з приводу політики, або в культурному середовищі, в середовищі діячів кіно і театру, є масштабний запит на політичні зміни?
Чи існує в суспільстві запит на зміни? По-моєму, він завжди існує в тому чи іншому суспільстві. Але для того, хто працює в благодійній сфері, все це виглядає трохи інакше.
Я глибоко переконана, що благодійна сфера зараз - найважливіша в Росії. У мене якось так складалося в житті, що мене приносило в «місця сили». У 80-ті роки найцікавіші речі відбувалися в середовищі андеграундної живопису і рок-музики. У 90-ті роки найцікавіше відбувалося в світі підприємництва (з яким я ледь стикалася) і в нових медіа, які були відображенням світу підприємництва, - і я опинилася в нових медіа. Про нульові мені говорити складніше, це був момент, коли я «встановлювалася» в кіно. А зараз, в 10-і роки, найцікавіша тусовка в Росії - це благодійна тусовка.
- Чому так вийшло?
- Не знаю, але туди прийшла велика кількість розумних, амбіційних, добре освічених людей, готових брати на себе відповідальність, готових до розмови на самих різних майданчиках, в тому числі на державних.
Так ось людина, яка займається благодійністю, бачить наступну картину. Ще сім-вісім років тому тема інвалідності взагалі не була цікава ЗМІ, вона ніяк не адвокатувати, не обговорювалася. За сім років країна пройшла грандіозний, абсолютно грандіозний шлях. Ще 7-10 років тому молоді люди абсолютно не цікавилися благодійною роботою, волонтерством. І навіть високоосвічені журналісти запитували: «А навіщо ви цим займаєтеся?» А зараз у цій сфері величезна кількість молоді. У мене в фонді працює працює кілька молодих жінок, які перебувають на піку своїх кар'єрних можливостей, з чудовими освітою і резюме. Вони могли б робити зовсім інші кар'єри, але усвідомлено пішли в благодійну сферу.
При тому що навколишнє середовище у нас моторошно конкурентна. Ми всі конкуруємо за одні й ті ж гроші трьох з половиною бізнесменів. Але незважаючи на це ми навчилися об'єднуватися і з задоволенням один одному допомагаємо. Я не можу уявити собі ситуацію, коли на моє прохання не відгукнутися Нюта Федермессер або Чулпан Хаматова, а я не откликнись на їх прохання або на прохання Ксенії Рапопорт. Все це вчить кооперації всередині конкурентного середовища.
Так що ми бачимо, що відбувається в країні трохи по-іншому. Так, державна машина неповоротка, туга, забюрократизована. Але і всередині неї знаходяться люди, які раптом заражаються твоєї темою, починають тобі допомагати і роблять це щиро, сумлінно.
У нас трохи інша галявина, ми по-іншому бачимо країну. Оптика інша.
- Є думка, що в благодійності зараз так багато активних людей, тому що їх витіснили з політики - а людям треба якось проявляти свою громадянськість.
- Я якось не уявляю собі, що Інгеборга Дапкунайте або Ксенія Рапопорт хотіли реалізувати себе в політиці. Або Нюта Федермессер, або Чулпан Хаматова, або Любов Аркус. Це найяскравіші люди в російській благодійності зараз. Вони, скоріше, з мистецького середовища, а не з політичної. Щось я не бачила, щоб Олексій Анатолійович Навальний рвався б рятувати хворих дітей, а його витісняли.
Мені здається, що, скоріше, до людей приходить якесь усвідомлення. Суспільство дорослішає швидше, ніж ми думали. В благодійність йдуть люди з дуже розвиненою емпатією. Не дарма там так багато акторів. Актори - це дуже вразливі люди, які вміють «переноситися» в інших людей. Та й взагалі, напевно, в певний момент якійсь кількості людей стало соромно жити тільки для себе.
- Як ви зі своєї позиції оцінюєте нові протести? Може бути, раз суспільство стало дорослішати, країні як раз не потрібні нові потрясіння, а треба дати їй спокійно жити, і зміни будуть відбуватися поступово?
- Я не думаю, що ми повинні вибирати: або одне, або інше. З одного боку - давайте заборонимо всі мітинги, тому що «не треба розгойдувати човен». З іншого боку - «все на барикади»! Ні та, ні інша картинка мені не близькі. Скрізь, де люди зуміли реалізувати своє право на політичне висловлювання, як це було в Єкатеринбурзі і в інших регіонах, все пройшло спокійно, не було жорстких дій влади. Там, де не вдалося домовитися з владою, все пройшло жорсткіше.
Звичайно, я не можу підтримувати жорсткий сценарій. Ні як жінка, ні як громадський працівник, ні як людина, що займається мистецтвами. Будь-якого в'язня завжди шкода. А вже коли це діти, підлітки ... Але сказати, що це якось заважає нашій роботі, - абсолютно немає.
- «Припустимо», або ви дійсно слухаєте?
- Дійсно слухаю! Але для мене, на мій смак, це дуже інтелігентське висловлювання. Я віддаю перевагу Ноггано. Мені цікавіше те, що робить [Василь] Вакуленко. Я послухала Фараона (хіп-хоп-виконавець Pharaoh - прим. Znak.com) і мені здається, що там є цікаві музичні ідеї, але сам текст мене ніяк не зачепив, чи не надихнув. Оксімірон робить дуже спритні речі, розумні, але я люблю більш жорсткий реп, грубіший, чи що. Тому проект Ноггано мені подобається давно і наполегливо. У нас вдома часто звучать цитати з його творів.
- Анатолію Борисовичу теж подобається?
- Так, безумовно! Анатолій Борисович обожнює Ноггано, просто обожнює. І весь час через мене передає йому вітання. Але сам Вася, коли ми з ним розмовляємо, каже: «Я вже старий дурень в порівнянні з ними, ось цими молодими». Це Вася, який молодший за мене на десять років!
У мене немає завдання, «задерши штани, бігти за комсомолом». Мені щось цікаво, і хтось із людей, які роблять цікаві речі, виявляється молодим, а хтось ні. Яка різниця? Я не прихильниця культу молодості. Мені здається, що молодість взагалі-то час жахливе: амбіції не відповідають амуніції. Ти хочеш заявити про себе всьому світу, а повідомити часто буває нема про що. Але мені цікаво, хто що робить, хто що зняв або написав нового.
Ось тільки в мене і зверхнього ставлення: «Ось у наш час. Ось ми були. А ось вони. »Я вважаю, що це все повна нісенітниця. Люди не міняються з часів єгипетських фараонів. Є розумні молоді люди, є дурні.
- У минулому ви з Тетяною Толстой вели програму «Школа лихослів'я» на ТБ. Зараз багато пишаються тим, що у них вдома немає телевізора або вони його не включають. І всіляко дають зрозуміти, що на сьогоднішньому телебаченні пристойним людям робити нічого. Ви поділяєте цю думку?
- У нас вдома багато телевізорів: і в кімнаті, і в кухні. У постійному режимі у нас працюють NatGeo Wild і Animal Planet (канали про тварин - прим. Znak.com). Їх ми дивимося постійно. Але ми дивимося і федеральні новини: «Росію-24», «Перший канал».
- І вам не здається, що це «зомбоящик»?
- Мене цей дискурс не надто займає. Поки є вільний інтернет, доступ до інформації є у всіх. Про проблеми сучасного ТБ я знаю швидше з чуток. Я не дивлюся програми Володимира Соловйова. До мене доносяться відзвуки його чарівних висловлювань, але це «Рабинович наспівав». У мене немає особистого бажання самої знайомитися з творчістю Володимира Рудольфовича.
Чи є у нас пропаганда і перекошені картина? Так є. Не можна заперечувати очевидне. А на CNN вона є? Ви подивіться, що там діється. Там теж є.
Але в той же час це не означає, що при зустрічі з Валерою Фадєєвим я повинна кинутися йому на шию.
У нас в темі аутизму є такий термін - «індивідуальний освітній маршрут». Ось такий індивідуальний маршрут потрібен абсолютно в усьому, в тому числі у виборі слів, які ти говориш світу. А я не готова нікого повчати і наставляти, я вже вийшла з того віку.
- Виходить, що люди важливіше організацій, в яких вони працюють та перебувають?
- Мій друг Максим Ковальський недавно сказав мені цікаву фразу. Я думаю про неї вже місяць. Він сказав: «Я не вірю в людей, я вірю в вчинки». Він мав на увазі, що жодній людині не можна видавати вирок: він поганий або він хороший. Один і той же чоловік, каже Ковальський, сьогодні надійшов погано, а завтра надійде добре.
Я так не відчуваю, але я хотіла б уміти так відчувати. Тому що, може бути, дійсно потрібно мати відношення до вчинків. Крім усього іншого, це по-християнськи: Христос на хресті пробачив розбійника, і першим в Царство небесне увійшов розбійник. А нам-то тоді навіщо ярлики видавати?
Мені здається, що різкі судження і жорсткі вироки - ознака як мінімум наївності, а як максимум - інфантилізму і безвідповідальності.
- Що за епізод?
- У кіно вважається поганою прикметою говорити про майбутнє. Ми з Анею Пармас два роки писали сценарій восьмисерійного серіалу про Вертинського на замовлення «Першого каналу». Я повинна була бути режисером. Це була величезна, страшно цікава, важлива і складна робота. Написати вісім серій, коли дія починається в 1915 році, закінчується в 1951-му, - це не жук чхнув. Сценарій йшов непросто, але ми його закінчили, і Анастасія Олександрівна Вертинська нас похвалила, і канал був задоволений. І я почала всім розповідати, що буду знімати картину про Вертинського. Але потім виявилося, що ситуація на каналі змінилася і у нього немає можливості знімати таку дорогу картину. Це було дуже прикро, адже це був цілий шматок життя, робота двох років. Крім того, коли ти працюєш над сценарієм, ти вже знімаєш це кіно в голові і тобі важко зупинитися. Це в тебе спочатку зростає, а потім - вмирає. І це дуже болючий досвід. Так що тепер я не наважився. Кіношники не говорять про майбутнє, не п'ють за майбутнє.
- Сьогодні багато великих голлівудські режисери, сценаристи і актори звернулися до серіалів. Вважається, що великий екран - це перш за все ефекти, шоу, а в серіалах більше наративу, драматургії, більше можливостей для сценариста. Ви дивіться західні серіали?
- Я обожнюю дивитися серіали. Туди пішла велика романна форма. Вважаю абсолютним шедевром на всі часи «Клан Сопрано», саме з точки зору драматургії. Це робота неймовірного рівня. З того, що знімається останнім часом, мені подобається датсько-шведський «Міст», подобається «Картковий будиночок», але ще більше мені подобаються «Мільярди». До цього була досить сильна «Сутичка» з Гленн Клоуз. Геніальна «Лікарня Никербокер», там і сценарій приголомшливий, але ще більше вражає режисерська і операторська робота Содерберга. Те, як там передано відчуття часу, - це неймовірно. У першому сезоні True Detective сценарій якраз поганенький, але чудова режисура і видатні акторські роботи. Це все страшно цікаво з точки зору кіномови, сюжетів.
Комедійні серіали я дивлюся рідко, мені подобається хіба що політична сатира «На грані» з Тімом Роббінсом.
- Днями в Єкатеринбург приїжджав Тимур Бекмамбетов і привозив свій фільм «Час перших». Прем'єрі цього фільму передував скандал: прокатників попросили через нього зрушити прем'єру «Форсажу», і ті обурилися, бо вони втратять гроші. Як вам здається, чи потребує російське кіно в подібній протекції?
- З одного боку, я як переконаний ліберал-ринковик проти всякого протекціонізму. Але з іншого боку, будь-якому національному кіно, крім американського, щоб відбутися, потрібно якась протекція. Німеччина, Франція, Англія - все підтримують національний кінематограф, хоча механізми різні. Ніхто не може протистояти Голлівуду.
Все залежить від того, хто як ми розглядаємо кіно. Як бізнес? Чи потрібні протекціоністські заходи бізнесу? Ні, не потрібні. Але там ще є частина, яка є мистецтвом. Чи потрібна підтримка національного мистецтва? Відповідь очевидна: так, потрібна. Ніде в світі мистецтво не приносить прибуток. Воно існує для іншого.
Що стосується кінопрокатників (хоча вони мої колеги і в деякому роді товариші), коли вони бурчать, мені хочеться впустити їм на голову важкий відро. Тому що з кожної гривні, який глядач платить за квиток, кінотеатр автоматично забирає 50 копійок. І з цих 50 копійок в галузь не йде нічого: не фінансується кіновиробництво, що не відкриваються нові студії, не проводиться кіноапаратура. Просто на цьому місці раніше був меблевий салон, а тепер кінотеатр, навіть власник не змінювався. Але це абсурдна ситуація. Щоб окупитися, російське кіно має на кожну вкладену гривню принести два рубля. А на американське кіно гроші витрачалися чи не тут. Ця ситуація абсурдна, дика і дивна.
- Але тут постає інше питання: наскільки держава має право втручатися в роботу художника, якщо воно дає йому гроші? Це питання, яке в минулому році ставив Костянтин Райкін, правда, стосовно театру.
- Цензура заборонена Конституцією. Якщо відбувається факт цензури, це порушення Конституції. Це повинно бути предметом судового розгляду. По-моєму, це очевидно.
Але ось я часто чую від продюсерів, що глядач не хоче драми, він хоче відпочити. Це цензура?
- Це диктат ринку.
- І що з цим робити? А держава заявляє, що глядачі хочуть з ранку до вечора пишатися своєю країною. Прокидаючись вранці, наш глядач хоче пишатися своєю країною, і засинаючи ввечері, теж хоче.
Є в суспільстві запит на гордість і розвага? Звичайно є. Але питання в обсязі. Мистецтво займається складним. Мистецтво треба підтримувати, навіть якщо воно не дає можливість відпочивати або не примушує пишатися. Як це пояснити продюсерам або чиновникам? Це питання освіти.
У Єкатеринбурзі з'явилися кінотеатр і музей, де готові приймати аутистів
При цьому багато прекрасні картини виходять за підтримки Міністерства культури або Фонду кіно. Власне, у нас немає картин, які виходять без цієї підтримки. Ось зараз за підтримки Мінкульту вийде чудова картина «Аритмія» Бориса Хлєбнікова ...
- Та й «Левіафан» був.
- Так, і що тут скажеш? Виходять же ці картини.
- Вам не хочеться з'єднати свою роботу в кіно і тему інформування про аутизм?
- Я хочу зняти історію батька дитини-інваліда. У сім'ях з інвалідністю дуже високий відсоток розлучень, ідуть батьки. Мати залишається одна. Поговоріть про це з Чулпан Хаматової, вона дасть вам страшну статистику: 70-85% батьків йде. Але ті 15-30%, які залишаються і звалюють на себе цю ношу, - це абсолютно героїчні люди. У якийсь момент їх дружини перестають бути дружинами і стають тільки матерями. Це важко. Я знаю таких батьків, мені дуже хочеться подумати і щось сказати з цього приводу.
Допомогти фонду «Вихід» можна за цим посиланням.