Чиїм буде обласканий владою людина?
Чиїм буде обласканий владою людина?
І скільки бюджет недоотримає грошей.
Не зрозуміло, яким чином організатор перевезень в Ялті здійснює діяльність з контролю?
АРБІТРАЖНИЙ СУД Архангельська область
вул. Логінова, д. 17, м Архангельськ, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
Арбітражний суд Архангельської області в складі судді Бекаровой Є.І.,
за заявою Управління державного автодорожнього нагляду по Архангельській області і Ненецькому автономному окрузі Федеральної служби з нагляду в сфері транспорту (свідоцтво про Державну 1022900536010; місце знаходження: Росія, 163060, г.Архангельск, вул.Урицького, будинок 47)
про притягнення індивідуального підприємця Бойко Андрія Володимировича (свідоцтво про Державну 312290414400012; місце проживання: Росія, 165650, м Коряжма Архангельської області)
до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 14.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення,
Управління державного автодорожнього нагляду по Архангельській області і Ненецькому автономному окрузі Федеральної служби з нагляду в сфері транспорту (далі - заявник) звернулося в Арбітражний суд Архангельської області з заявою про притягнення індивідуального підприємця Бойко Андрія Володимировича (далі - яка притягається до відповідальності особа; ІП Бойко А. В.) до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 14.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення за здійснення підприємницької деят ельності по здійсненню пасажирських перевезень автомобільним транспортом з порушенням умов ліцензії (спеціального дозволу).
Бойко А.В. в письмовому відгуку на заяву посилається на наявність встановленої системи супутникової навігації, на усунення виявлених порушень в найкоротші терміни.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
Згідно з актом, порушення виявилися в наступному:
водієм транспортного засобу автобус ПАЗ-423400 з державним реєстраційним номером С468НР 29 Не представлений документ, що підтверджує оснащення транспортного засобу апаратурою супутникової навігації ГЛОНАСС з включенням інформації про абонентське телематичних терміналі в базу даних АЦКН Ространснагляду,
квиток форми №3 не містить обов'язкові реквізити про найменування організації, що видала квиток,
не вказані показання одометра (повні км пробігу) при виїзді транспортного засобу з гаража,
дата і час показань одометра при виїзді транспортного засобу з місця стоянки не завірені підписом індивідуального підприємця,
не забезпечено технічне належний стан транспортного засобу ПАЗ423400 з реєстраційним номером С468 НР 29, оскільки виявлені несправності, при яких експлуатація транспортного засобу заборонена: на одній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, не працює одометр, не працює привід керування дверима з вулиці
УГАДН по АТ і НАО в порядку статті 23.1 КоАП РФ звернувся до суду з цим заяву про притягнення ІП Бойко А.В. до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 14.1 КоАП РФ.
В обґрунтування заяви УГАДН по АТ і НАО посилається на факт виявлення в ході перевірки порушень, на наявність провини підприємця Бойко А.В. на доведеність порушення і відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин.
Підприємець Бойко А.В. в відкликання вказує на наявність у нього договору №100 з МУП «Архангельське підприємство пасажирських перевезень» МО «Місто Архангельськ» на диспетчерський контроль пасажирського транспорту, на усунення в найкоротші терміни виявлених в ході перевірки порушень, на належне оформлення салону транспортного засобу. Вказує на те, що таблички з покажчиком маршруту були переплутані місцями; відсутність прізвища перевізника і кондуктора пояснює постійними особами, які працюють на маршруті, покажчик місць для пасажирів з дітьми та інвалідів заводські, але погано читані в зв'язку з потертістю, показання одометра в дорожньому листі відсутні, оскільки одометр прийшов в непридатність, нефункціонування приводу дверей підприємець пояснює тим , що сів запобіжник. Вказує, що на момент розгляду справи в суді всі зауваження усунені.
Оцінивши представлені в матеріали справи письмові докази в їх сукупності з урахуванням положень статті 71 АПК РФ, суд знаходить заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд зазначає, що повноваження посадових осіб УГАДН по АТ і НАО складати протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 3 статті 14.1 КоАП РФ, передбачені статтею 28.3 Кодексу (частина 3).
Відповідно до частини 3 статті 14.1 КоАП РФ здійснення підприємницької діяльності з порушенням умов, передбачених спеціальним дозволом (ліцензією), тягне попередження або накладення адміністративного штрафу, в тому числі на посадових осіб в розмірі від трьох тисяч до чотирьох тисяч рублів.
В силу положень статті 1.5 КоАП РФ особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинуватим, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено що набрало законної сили постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинність, за винятком випадків, передбачених приміткою до цієї статті. Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до частини 1 статті 2.1 КоАП РФ адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке Кодексом або законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.
Відповідно до частини 4 статті 28.3 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення перелік посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до частин 1, 2 і 3 цієї статті, встановлюється відповідно уповноваженими органами виконавчої влади та уповноваженими органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації відповідно до завдань та функцій, покладених на зазначені органи федеральним законодавством.
При таких обставинах протокол про адміністративне правопорушення, складений державним інспектором відділу автотранспортного і автодорожнього нагляду УГАДН по Архангельській області і Ненецькому автономному окрузі Агалакова Н.М. уповноваженою посадовою особою.
При порушенні справи про адміністративне правопорушення та складання відповідного протоколу Управлінням були дотримані вимоги законодавства, спрямовані на забезпечення прав і законних інтересів особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 1 статті 49 Цивільного кодексу Російської Федерації окремими видами діяльності, перелік яких визначається законом, юридична особа може займатися тільки на підставі спеціального дозволу (ліцензії).
Абзацом 2 статті 3 Закону № 99-ФЗ встановлено, що ліцензія - це спеціальний дозвіл на здійснення конкретного виду діяльності при обов'язковому дотриманні ліцензійних вимог і умов, видане органом, що ліцензує юридичній особі або індивідуальному підприємцю.
Ліцензованим видом діяльності на підставі статті 2 Закону №99-ФЗ є вид діяльності, на здійснення якого на території Російської Федерації потрібне отримання ліцензії.
У статті 5 зазначеного закону зазначено, що забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється, в тому числі, за допомогою ліцензування окремих видів діяльності, що здійснюються на автомобільному транспорті, відповідно до законодавства Російської Федерації.
Відповідно до пункту 13 Обов'язкових реквізитів №152 шляховий лист оформляється на кожний транспортний засіб, що використовується для здійснення підприємницької діяльності з перевезення, із зазначенням дати, часу і показань одометра при виїзді транспортного засобу з постійною стоянки і його заїзді на постійну стоянку, які проставляються уповноваженими особами, які призначаються рішенням керівника підприємства або індивідуального підприємця, і завіряються їх штампами або підписами із зазначенням ініціалів та прізвищ, за ис винятком випадків, коли індивідуальний підприємець поєднує обов'язки водія.
В силу пункту 1 статті 20 Закону № 196-ФЗ господарюючі суб'єкти (юридичні особи та індивідуальні підприємці), які здійснюють діяльність, пов'язану з експлуатацією транспортних засобів, зобов'язані організовувати роботу водіїв згідно з вимогами, що забезпечують безпеку дорожнього руху; дотримуватися встановленого законодавством Російської Федерації режим праці і відпочинку водіїв, оскільки це безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху.
З наведених норм випливає, що вимоги про організацію діяльності водіїв є ліцензійними вимогами при здійсненні перевезень пасажирів, які в силу положень Положення № 637 повинні обов'язково дотримуватися підприємцем.
В порушення зазначених вимог підприємцем Бойко А.В. не дотримано вимог щодо оформлення шляхової документації та оформлення салону транспортного засобу, який використовується для перевезення пасажирів, щодо забезпечення технічного стану експлуатованого транспортного засобу: оскільки в ході перевірки перевіряючому особі не представлений документ, що підтверджує установку на транспортний засіб супутникової навігації ГЛОНАСС і документ, що підтверджує підключення інформації про абонентське телематичних терміналі в базу даних АЦКН Ространснагляду; салон транспортного засобу в оформленні має порушення, в шляховому листі не міститися обов'язкові реквізити, яке експлуатується транспортний засіб має технічні несправності у вигляді непрацюючого приводу дверей і не відповідає нормам протектора колеса.
Оскільки підприємцем Бойко А.В. не було забезпечено дотримання зазначених ліцензійних умов при здійсненні ліцензованого виду діяльності - перевезення пасажирів автомобільним транспортом, обладнаним для перевезень більше 8 чоловік, то вчинене діяння правомірно кваліфіковано за частиною 3 статті 14.1 КоАП РФ.
На момент винесення цього рішення не закінчився тримісячний термін притягнення до відповідальності, встановлений статтею 4.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Суд вважає непридатними в даному випадку положення статті 2.9 КоАП РФ з урахуванням того, що допущені підприємцем порушення ліцензійних вимог в частині забезпечення безпеки перевезень пасажирів створюють умови для виникнення обставин що загрожують безпеці руху, що, безумовно, створює загрозу виникнення заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей.
Згідно з пунктом 1 статті 4.1 КоАП РФ адміністративне покарання за вчинення адміністративного правопорушення призначається в межах, встановлених законом, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, відповідно до цього Кодексу.
При призначенні адміністративного покарання фізичній особі враховуються характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність (частина 2 статті 4.1 КоАП РФ).
За здійснення підприємницької діяльності з порушенням умов, передбачених спеціальним дозволом (ліцензією), для індивідуальних підприємців встановлено адміністративну відповідальність за частиною 3 статті 14.1 КоАП РФ у вигляді попередження або накладення адміністративного штрафу в розмірі від трьох тисяч до чотирьох тисяч рублів.
Згідно зі статтею 3.4 КоАП РФ попередження - міра адміністративного покарання, виражена в офіційному осудженні фізичного чи юридичної особи.
Покарання у вигляді попередження не може бути застосоване в даному конкретному випадку до підприємця Бойко А.В. з урахуванням наявності технічних несправностей експлуатованого транспортного засобу, які є потенційною загрозою для життя і здоров'я людини.
При призначенні адміністративного покарання відповідно до правил статті 4.1 КоАП РФ суд враховує характер вчиненого винною особою адміністративного правопорушення, перевіряє наявність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність. Беручи до уваги викладене, суд визначає підприємцю Бойко А.В.меру покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 рублів.
Особі, притягнуто до адміністративної відповідальності, внести або перерахувати суму адміністративного штрафу на рахунок №40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банку Росії по Архангельській області одержувача штрафу Управління федерального казначейства по Архангельській області (адміністратор штрафу - УГАДН по Архангельській області і Ненецькому автономному окрузі Федеральної служби з нагляду в сфері транспорту), ІПН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040046000140, код ОКТМО 11701000, МФО 041 117 001.
Особі, притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили уявити в арбітражний суд копію документа, що свідчить про сплату адміністративного штрафу.
При відсутності документа, що свідчить про сплату адміністративного штрафу, примусове виконання рішення арбітражного суду проводиться в порядку, передбаченому законодавством.
Це рішення може бути оскаржене в Чотирнадцятий арбітражний апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги через Арбітражний суд Архангельської області в термін, що не перевищує десяти днів з дня його прийняття.