Бесіди про Православ'я
Всім привіт!
Постійно читаю форум, але намагаюся не лізти з дурними питаннями - а тут ось таке питання виникло - Чи всі люди рівні перед Богом? (Власне, виник не у мене, у мене запитали відповідь.)
«Перед Богом усі рівні» - цей оборот вживався завжди в певному значенні і при певних обставинах - коли хотіли сказати, що мовляв, на тому світі і на Страшному суді людині не допоможуть ні його грошові кошти, ні знатність, які не звернуть увагу на його посаду і т.п. Тобто, його вживали, щоб зменшити гонор сильних світу цього, які вважали, що раз тут перед ними все розступаються, то за звичкою і на тому світі в Рай першими пропустять.
Якщо ж цього обороту надати якийсь самостійне значення (без жодного контексту), то виходить тупа профанація. Рівні - як? Від самого початку? Але одні народжуються у святих батьків, інші - у наркоманів. З ласки? Вам подобається, що Сергій Радонезький був виконаний благодаті від утроби матері? Але не менша чи благодать була у Зоряниці до його перетворення в Сатану? Уявіть, якби вам запропонували пройтися по канату, натягнутому над землею на висоті від 20см. до 2км. Яку б висоту вибрали ви? Напевно не більш 3-х метрів? Стали б заздрити тим, кому дано йти на висоті 2 км і лізти туди? Напевно немає - можна сильно забитися. Так само і з благодаттю - якби нам дали все, що було дано Сергія Радонезького - ми б швидше перетворилися не на великих святих, а в великих зрадників або великих зверхників. Бог дійсно любить всіх однаково і тому дає всім по-різному. Та й було безліч таких «обраних», яким багато було дано і які дуже сильно нізвегрглісь, але про них (з відомих обставин) рідко говориться в Житія святих. Так що у читачів складається однобоке уявлення про безпрограшний шляху «великих святих». Про тріумфальному же ході «богообраного народу» подивіться «Списки Шиндлера». Але ж Бог в 1944 році був той же, що і Бог, який говорить про «псів» і «дітей». Як то відпадає бажання кричати: «А чому росіян не записали в дітей?»
Саша (Елрін), Ви писали:
> Обраний не по заслугах, а по крові?
Ні, ні по заслугах і ні по крові. Обрання відбулося виключно за самостійним произволению Бога і було досить відповідальним завданням для того народу, якому, так би мовити, "пощастило" бути обраним.
Отже, "обраний народ" потрібен був для того, щоб всі народи світу приєдналися б до його істинної релігії, визнавши своїм Господом саме Бога Всевишнього, а не якого-небудь безпорадного кумира, ідола або бовдура. Люди, які приєдналися до віри Авраама, отримують, таким чином, всі ті благословення, предназаначенних істинно віруючим, і самі стають народом Божим.
Складність, однак, полягає в тому, що коли мало не більша частина світу визнала релігію Авраама своєї (самаряни, християни, мусульмани), то народ Ізраїлю не тільки не зрадів, а зовсім навіть навпаки. Ну, залишимо поки купку сучасних самарян і не один мільйон мусульман в спокої, торкнемося лише нашого християнського ставлення до нинішніх іудеям. Апостол Павло в посланні до Римлян висловлює скорботу, що його одноплемінники відкинули Ісуса Месію, але при цьому він застерігає і колишніх язичників, які стали християнами, тобто Новим Ізраїлем. Павло каже, що Бог, на відміну від непостійних людей, завжди вірний Своєму обіцянці, навіть в умовах невірності Старого Ізраїлю. Коротше кажучи, нам потрібно бути пильними і залишатися вірними СВОЄМУ покликанням, щоб нам, християнам, не відпали. А юдеї, ті що поза Церквою, поза Нового Завіту. Тепер це вже не наша турбота. Їм Суддя Господь.
> Але є притча про хананеянки, де є поділ на "псів" і "синів Ізраїлевих".
Є. Для іудеїв було властиво презирливо називати язичників псами. Спаситель в присутності іудеїв показав глибину смирення і твердість віри цієї жінки, коротко озвучивши для цього іудейські надії на кровну приналежність до вибраного народу. І ці марні надії були осоромлені перед вірою ханаанеянки.
> Чи правильно я зрозумів цю притчу?
Ну, якщо Ви згодні з преп. Феофілакт, то, гадаю, що правильно
> На чому грунтується саме таке тлумачення (чому його вважають правильним.)
На Священному Переданні Церкви. По суті майже всі святоотческой праці спрямовані на тлумачення, максимально повне розкриття євангельських істин. Після зіслання апостоли почали пояснювали Євангеліє в своїх посланнях, потім їх учні розкривали то вчення, якому навчилися від апостолів, і так до наших днів.
Анна - fee-fi-fo, Ви писали:
> З одного боку, Христос оголошує в Євангелії, що всякий вільний відречеться від батька і матері, від братів і сестер і піти один за Христом. А в Євангелії від Матвія говорить про те, що "неповинно хліб у дітей відбирати і псам давати". Це як? Рід Авраама, рід Ізраїлів - діти, а все решта - пси? Питання: як розуміти наведену цитату про псів і дітей?
Як розуміти? Та так і розуміти
Але при всьому при тому, "Матвій" аж ніяк не заперечує, що Ієшуа-Ісус з Назарета - є Спаситель і Визволитель всього людства. Більш того, для "псевдо-Матвія" це "про-єврейська" і "анти-язичницька" риторика дуже важлива саме в "загальнолюдських" проповідницьких цілях. Вона підкреслює, що Господь може крім народу Ізраїлевого, що не визнав свого Спасителя, звернутися на порятунок тих же самих "псів", тобто зробити нечестивих ідолопоклонників учасниками святого Божественного Царства (що, власне, і сталося, коли до воскреслого Ісуса "помазаник" хлинули натовпу вчорашніх окупантів-римлян).
А "праведність" євреїв або римлян тут абсолютно не має значення. Праведних людей взагалі ніколи не буває. Праведниками людей робить Бог, якщо люди того самі хочуть.