Така ситуація.
Батьки живуть в одному місті. Я - в іншому. У квартирі, де живуть мої батьки, я маю 1/3 частина. Решта 2/3 частини належать матері і батька.
Батьки якось попросили зробити довіреність, нотаріально завірену, на одну людину (назвемо ЛЮДИНА Х), що він може розпоряджатися моєю часткою квартири, має право підпису для подання в БТІ і інших установах.
Довіреність була дана на 3 роки.
Її термін вже пройшов.
Однак, як я зараз з'ясував, батько взяв кредит під квартиру, поручителі мама і ЛЮДИНА Х своїм підписом за дорученням другим поручителем вписав мене без мого відома.
Чи можу я як-небудь заперечити факт поруки? Адже я давав доручення на розпорядження часткою квартири, а не підписуватися в банках за кредит в якості поручителя?
З моєї точки зору, порука нерозривно пов'язано з особистістю, і є фидуциарной угодою.
Поручитель может в любий момент відмовітісь від обов'язків поручителя?
А де написано, что поручитель может діяті через представника?
Поручитель может в любий момент відмовітісь від обов'язків поручителя?
А що таке, що трапилося, знову статті не читаємо? Зокрема ст.559ГКУ
Йшлося про те, що угода укладається на підставі довіри (ст.553 ЦК), але є сумніви, що Ви не зрозумієте про що мова.
А де написано, что поручитель может діяті через представника?
Порука має здійснюватися особисто, це з суті ст.553 і ст.238 ЦКУ, а не за дорученням)))
швидше за все немає ніякого договору поручительства, просто людина Х підписав від імені ТЗ іпотечний договір про передачу в заставу своєї частки нерухомості, це по банківському глосарію називається - виступив майновим поручителем.
Думаю, що нотаріус при неправильно складеної довіреності угоду б не провів.
А для чого взагалі було давати доручення, спочатку зрозуміло що можна зробити будь-які прописані там дії без відома ТС.
Велике спасибі.
Бачу тут є деякі суперечки. На тижні мені пришлють ці документи (доручення, кредитний договір), напишу більш докладніше.
elegia_irina теж правильно підмітила. Людина Х підписав від мого імені іпотечний договір про передачу в заставу моєї частки. Я не проти про передачу частки. Я проти того, що я став поручителем. Про це і йдеться. Чи не давав я ніякої згоди, що мене вписали поручителем.
На момент складання нотаріального доручення, фактично, мене ввели в оману. Так, я дозволив цією довіреністю маніпуляції з моєї часткою. Але я не давав права мене вписувати в якості поручителя. Ось у чому питання.
P.S. Юсти, підкажіть, будь ласка. Довіреність я брав у своєму місті, де зараз живу. Кредит брався (і квартира знаходиться) в іншому місті. Я можу подати в суд у себе за місцем або обов'язково в тому місті, де кредит і квартира?
А що таке, що трапилося, знову статті не читаємо? Зокрема ст.559ГКУ
І що? За Вашому ст. 559 ЦК України говорити про можлівість відмовітісь від обов'язків поручителя?
Если коротко порука не є фідуціарнім правочином, оскількі в разі Втрата довіри до боржника чи до кредитора поручитель может відмовітісь від своих зобов'язань.
Йшлося про те, що угода укладається на підставі довіри (ст.553 ЦК), але є сумніви, що Ви не зрозумієте про що мова.
Правочин поруки вчіняється на підставі довіреності або особисто, а не на підставі довіри. Видача довіреності НЕ є підставою недійсності.
Порука має здійснюватися особисто, це з суті ст.553 і ст.238 ЦКУ, а не за дорученням)))
Де таке написано? Відповідає так, Укладає и представник.
elegia_irina теж правильно підмітила. Людина Х підписав від мого імені іпотечний договір про передачу в заставу моєї частки. Я не проти про передачу частки. Я проти того, що я став поручителем. Про це і йдеться. Чи не давав я ніякої згоди, що мене вписали поручителем.
І що? За Вашому ст. 559 ЦК України говорити про можлівість відмовітісь від обов'язків поручителя?
Если коротко порука не є фідуціарнім правочином, оскількі в разі Втрата довіри до боржника чи до кредитора поручитель может відмовітісь від своих зобов'язань. Мова не про відмову, а про момент виникнення поруки, і через представника це не передбачено.
Правочин вчінявся на підставі довіреності, а не довіри. Видача довіреності НЕ є підставою недійсності.
А довіреність видається на підставі договору доручення. Підставою для визнання угоди недійсною є те, що представник не міг укладати угоду щодо поручительства.
Навіть в разі смерті особи поручительство припиняється, і до спадкоємців не переходить, що ще раз підтверджує, що поручительство нерозривно пов'язано з особистістю.
Я мова вела до того що це все пов'язано перш за все з договором доручення, який ґрунтується на довірі, і нерозривно пов'язаний з особистістю.
Мова не про відмову, а про момент виникнення поруки, і через представника це не передбачено.
А довіреність видається на підставі договору доручення. Підставою для визнання угоди недійсною є те, що представник не міг укладати угоду щодо поручительства.
Навіть в разі смерті особи поручительство припиняється, і до спадкоємців не переходить, що ще раз підтверджує, що поручительство нерозривно пов'язано з особистістю.
Так де написано, что договір поруки НЕ может підпісуваті уповноважений представник? Може судова практика?
Через не уповноваженого представника мови и не Було.
Ситуація набагато складніше. Тому я зараз намагаюся з'ясувати все поетапно. Досвіду в таких питань немає.
Повна картина така: батько взяв кредит, мати - поручитель, і потрібен був ще третій поручитель - я не хотів, та й був в іншому місті. Домовився з батьками, що дам доручення на третю особу, що я даю право розпоряджатися своєю часткою квартири.
Батько помер. Мати в спадок не вступала, але і не відмовлялася нотаріально. Вже пройшло 1,5 роки з дня смерті батька.
Я тільки недавно дізнався всю ситуацію по кредиту. На скільки мені відомо, суди вже пройшли, апеляцію відхилили (при цьому рішень суду ніяких не надсилали), і нібито виконавча служба вже збирається описати майно і виставити квартиру на продаж. При цьому банк нарахував такі відсотки, що продаж квартири не допоможе покрити.
Перше питання, яке мене цікавить: батько щорічно страхувався на життя і на момент смерті також був застрахований. Я теж тільки що про це дізнався. За ідеєю ж страхова компанія повинна оплатити тепер кредит? Бентежить, що пройшло вже 1,5 року, страховка видавалася на рік.
Друге питання, можемо ми по закінченню 1,5 року нотаріально відмовитися від спадщини, щоб кредит не передавався у спадок. І чи допоможе це в даній ситуації, так як мати є майновим поручителем, і як виходить через довіреність я теж став майновим поручителем.
Третє питання: Я так розумію, якщо навіть продається квартира і якщо вона не погашає повністю кредит, значить банк почне вимагати повернення додаткових грошей від поручителів. Якщо я правий, то я хочу відмовитися від поручительства.
Третє питання: Я так розумію, якщо навіть продається квартира і якщо вона не погашає повністю кредит, значить банк почне вимагати повернення додаткових грошей від поручителів. Якщо я правий, то я хочу відмовитися від поручительства.
вам вже кілька разів пояснювали, а ви ніяк не хочете розуміти, що іпотекодавець і поручитель - це абсолютно різна відповідальність. Від чого ви хочете відмовитися, якщо ви не поручитель і ніяких грошей від вас ніхто не вимагатиме?
Друге питання, можемо ми по закінченню 1,5 року нотаріально відмовитися від спадщини, щоб кредит не передавався у спадок. І чи допоможе це в даній ситуації, так як мати є майновим поручителем, і як виходить через довіреність я теж став майновим поручителем.
від спадщини відмовляються щоб не купувати відповідальність позичальника разом зі спадщиною, а ви як заставодавець вже несете відповідальність своїм особистим майном, які не мають відношення до спадщини
страхова зобов'язана сплатити страхову суму, якщо була застрахована життя. А кредит тут при чому?
А кредит тут при чому?
Дякуємо. Розжували уздовж і поперек.
Мова йде про банк Райфайзен Аваль.
Поки без документів на руках важко щось констатувати, але зі слів поки розумію, що в одному банку батькові дали два кредити грошима (1-й - 30000 доларів, 2-й - 240000 гривень). Обидва кредити оформлялися окремо, але у вигляді іпотеки. (ВОТ ЦЕЙ МОМЕНТ Я БІЛЬШЕ ЗА ВСЕ НЕ МОЖУ ЗРОЗУМІТИ).
Тобто, квартира не купувалася, вона стара, вже більше 20 років їй. На руки батьки отримали грошима. А договір про іпотеку.
З приводу страхової буду з'ясовувати.
хороший дохід повинен був мати ваш батько, щоб отримати півмільйона кредиту, Аваль НЕ Приватні, просто так гроші не дає.
іпотека - це кредит під заставу будь-якої нерухомості, де її власники виступають залогодателями, покупка тут ні до чого
І що ще мене бентежить. Якщо все таки два кредитні договори під іпотеку, як можна було банком оформити одну і ту ж квартиру?
Що стосується судової практики, шукайте рішення в реєстрі, або Ви не знаєте як ним користуватися? У чому труднощі?
Проблема в тому, что в Реєстрі таких РІШЕНЬ, Які задоволена, немає.
від спадщини відмовляються щоб не купувати відповідальність позичальника разом зі спадщиною, а ви як заставодавець вже несете відповідальність своїм особистим майном, які не мають відношення до спадщини
Застава пріпіняється з припиненням основного зобов'язання. У спадкоємців вінікають обов'язки только в рамках Набутів прав.
І що ще мене бентежить. Якщо все таки два кредитні договори під іпотеку, як можна було банком оформити одну і ту ж квартиру?
якщо заставної вартості досить для витримати коефіцієнт покриття за умовами кредитування, то можна оформляти повторну іпотеку
але в вашому випадку швидше за все було так - перший кредит невеликий, при оформленні другого перший погасили і залишився тільки другий без повторної іпотеки, перевірте - у вас перший кредит повинен бути закритий датою видачі другого.
Застава пріпіняється з припиненням основного зобов'язання. У спадкоємців вінікають обов'язки только в рамках Набутів прав.
тобто в ситуації, коли сім'я купила квартиру в кредит, яку оформити не дружину (вона іпотекодавець), а позичальником був чоловік (дружина не працює), то зі смертю чоловіка банку не пощастило і у дружини далі немає ніяких зобов'язань? напевно тому зараз банки почали в обов'язковому порядку оформляти членів сім'ї поручителями незалежно від їх доходів, на відміну від докризового часу - тоді поручителів брали тільки якщо у позичальника недостатньо доходів.
якщо так, то в ситуації ТС мати фактично вступила в спадщину, оскільки продовжує проживати в тій же квартирі, відмовитися вже не можна за термінами, і тільки тому мати фактично прийняла на себе зобов'язання позичальника, а зобов'язання залогодателей при них з сином (2/3 + 1/3) залишилися, так?
якщо так, то мати платити кредит не зможе, банк буде звертати стягнення на заставу і зворотного шляху немає? або є варіанти?
тобто в ситуації, коли сім'я купила квартиру в кредит, яку оформити не дружину (вона іпотекодавець), а позичальником був чоловік (дружина не працює), то зі смертю чоловіка банку не пощастило і у дружини далі немає ніяких зобов'язань? напевно тому зараз банки почали в обов'язковому порядку оформляти членів сім'ї поручителями незалежно від їх доходів, на відміну від докризового часу - тоді поручителів брали тільки якщо у позичальника недостатньо доходів.
А то, єдине забезпечення Пожалуйста НЕ пріпіняється з припиненням основного зобов'язання є гарантія.