Безпідставне збагачення, яке не підлягає поверненню
Із загального правила про те, що безпідставне збагачення підлягає поверненню потерпілому, закон в певних випадках робить винятки. Дані виключення оформляються в законодавстві через поняття "безпідставне збагачення, яке не підлягає поверненню".
Відповідно до ст. 1109 ЦК не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення:
- майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше;
- майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності;
- заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки;
- грошові суми та інше майно, надані на виконання неіснуючого зобов'язання, якщо набувач доведе, що особа, яка потребує повернення майна, знало про відсутність зобов'язання або надав майно з метою благодійності.
Що міститься в ст. 1109 ЦК перелік випадків, коли безпідставне збагачення не підлягає поверненню, є закритим і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Положення п. 1 ст. 1109 ЦК про те, що майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, якщо зобов'язанням не передбачено інше, не підлягає поверненню в якості безпідставного збагачення, випливає з норми ст. 315 ГК. З системного тлумачення зазначених норм випливає, що майно, передане достроково на виконання зобов'язання, має бути повернуто в якості безпідставного збагачення тільки тоді, коли самим достроково виконаним зобов'язанням передбачено обов'язок такого повернення.
Крім цього, майно, передане на виконання зобов'язання до настання строку виконання, може підлягати поверненню в якості безпідставного збагачення, якщо угода або інша підстава виникнення виконаного зобов'язання будуть визнані після передачі майна недійсними з підстав, передбачених законом.
Майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності, не підлягає поверненню в якості безпідставного збагачення. Це положення випливає з норми ст. 206 ЦК, згідно з якою боржник або інше зобов'язане особа, яка виконала обов'язок після закінчення терміну позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, хоч би в момент виконання зазначена особа і не знало про закінчення строку давності.
Разом з тим майно, передане на виконання зобов'язання після закінчення строку позовної давності, може підлягати поверненню в якості безпідставного збагачення, якщо угода, що лежить в основі виникнення виконаного зобов'язання, буде визнана нікчемною після подібної передачі майна. Останнє можливо в силу того, що термін позовної давності про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину дорівнює десяти рокам, а термін позовної давності за вимогами, що випливають з виконання зобов'язання, дорівнює трьом рокам.
Заборона на витребування в якості безпідставного збагачення заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій, допомог, стипендій, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліментів та інших грошових сум, наданих громадянину в якості засобів до існування, діє за умови сумлінності громадянина-одержувача . Якщо буде доведена несумлінність громадянина-одержувача або наявність лічильної помилки, зазначені грошові суми підлягають поверненню. Тягар доказування несумлінності громадянина, який отримав такі грошові суми, або наявності лічильної помилки лежить на потерпілому, що вимагає повернення виплачених грошових сум.
Норма п. 4 ст. 1109 ЦК містить вказівку на два безумовних підстави для відмови потерпілому в повернення безпідставного збагачення:
- правова помилка - надання майна потерпілим, свідомо знають про відсутність зобов'язання з надання майна;
- надання майна в цілях благодійності.
Типову правову помилку можна бачити в наступному прикладі.
Потерпілий вступив в переговори з комерційною організацією про укладення договору купівлі-продажу. Тільки почавши переговори, не підписавши ніяких документів, потерпілий на прохання комерційної організації перерахував на розрахунковий рахунок третьої організації, котра перебувала в договорі з комерційною організацією, гроші, які фігурували при переговорах про укладення договору купівлі-продажу в якості передоплати за товар, що купується. Згодом договір купівлі-продажу так і не був укладений.
При описаних обставин потерпілий не зможе витребувати свої гроші від третьої особи, так як третя особа не може вважатися безпідставно обогатившимся, бо воно отримало гроші на підставі договору з комерційною організацією.
Від комерційної організації, яка безпідставно зберегла гроші в результаті платежу, здійсненого потерпілим, останній не може витребувати безпідставне збагачення тому, що комерційна організація легко доведе, що потерпілий виплатив гроші, свідомо знаючи про відсутність якого б то не було зобов'язання з оплати.
Правову помилку необхідно відрізняти від фактичної помилки, яка не може служити підставою для відмови у витребуванні безпідставного збагачення. Прикладом фактичної помилки є такі дії суб'єктів.
Покупець відповідно до умов договору був зобов'язаний перерахувати гроші за товар третій особі, вказаною продавцем. Покупець перерахував гроші, але за помилковими реквізитами (не особі, вказаною продавцем). Внаслідок цього покупець не може вважатися особою, належним чином виконав своє зобов'язання за договором купівлі-продажу, але як особа, яка вчинила фактичну помилку, може витребувати в якості потерпілого безпідставне збагачення від третьої особи - фактичного одержувача грошей. Фактичний характер помилки потерпілого полягає в тому, що в основі його дій лежало зобов'язання по оплаті, але воно було помилково виконано неналежного особі.
Фактичні помилки досить різноманітні. Це і повторний платіж за відвантажений товар, і оплата уявних боргів сина батьком, введеним в оману особою, які отримують кошти, і т.д. Проведення розмежування між правовою і фактичною помилкою вельми важливо при застосуванні норми ст. 1106 ЦК, так як відповідно до неї особа, яка передає шляхом уступки вимоги або іншим чином своє право іншій особі на підставі неіснуючого зобов'язання, має право вимагати відновлення попереднього стану, в тому числі повернення йому документів, що засвідчують передане право. Безсумнівно, що в наведеній нормі йдеться про передачу права, досконалої в формі фактичної помилки, внаслідок чого права потерпілого підлягають відновленню.
При розмежування правової та фактичної помилки слід враховувати різне розуміння правової помилки в континентальній та загальній системах права. Пункт ст. 1109 ЦК відображає підхід континентального права, відповідно до якого позов з безпідставного збагачення не задовольняється лише в тому випадку, якщо позивач безумовно знав про відсутність у нього зобов'язань з погашення боргу або якщо виконання йому наказували не правом, а загальноприйнятими морально-етичними нормами і принципами порядності.
У загальному праві діє принцип, згідно з яким не підлягають поверненню навіть гроші, сплачені на користь відповідача, який, сумлінно помиляючись, зажадав у позивача повернути не існуючий в дійсності борг, а позивач, визнавши обставини сплати цього боргу справедливими, невірно оцінив їх з правової точки зору і тому помилково вважав себе зв'язаною зобов'язаннями за його погашення.
При зіставленні понять правової помилки, закріплених в п. 4 ст. 109 ГК і в загальному праві, стає очевидним, що, наприклад, такі дії, як платіж грошей в умовах добросовісної помилки платника в наявності зобов'язання платити, є з точки зору загального права правової помилкою, а з точки зору чинного російського права - фактичної помилкою.
Введення в інститут безпідставного збагачення поняття правової помилки засноване на принципі: "Незнання закону не звільняє від відповідальності". Разом з тим правова помилка як підставу відмовити повернення безпідставного збагачення покликана служити забезпеченню стабільності цивільного обороту і перешкоджати різним формам зловживань за допомогою використання кондикционного позовів.
Крім випадків, передбачених у ст. 1109 ЦК, обов'язок повернення майна не може бути покладена на набувачів, які отримали його внаслідок виконання особою, що передали майно, морального боргу. Наприклад, незважаючи на те що закон не передбачає можливості стягнення аліментів з племінника на користь дядька, надання племінником змісту дядькові не розглядатись як безпідставне придбання.
Споживання пам'яті: 0.5 Мб