Розуміючи всю складність проблеми божественного походження душі, Плотін вирішує її не відразу. Спочатку він доводить, що душа безсмертна. Цей крок для Гребля необхідний, оскільки, показавши безсмертя душі, він покаже, що вона має зовсім іншу природу, відмінну від тіла, що неможливо задовольнитися лише тілесними потребами, і що Платон мав цілковиту рацію, коли описував світ матеріальний як світ тіней, а нас - як в'язнів в печері, що спостерігають лише тіні на її стіні.
Отже, доводячи, що душа наша має божественне походження і що порятунок людини можливо [51], Плотін в трактаті «Про безсмертя душі» (IV, 7) пише, що існують чотири найбільш поширені концепції душі - стоїчна, епікурейська, пифагорейская і аристотелевская, і всім цим концепціям протиставляє платонівську. Гребель докладно описує ці концепції античних філософів про душу і піддає їх серйозній критиці. Аргументи, які наводить Плотін, настільки прості, серйозні і переконливі, що багато християнських мислителів будуть їх використовувати в своїх роботах (напр. Преп. Максим Сповідник, свт. Феофан Затворник).
Епікурейці, грунтуючись на демокритовском атомізму, стверджують, що душа є сукупність атомів. Стоїки стверджують, що душа є тонке тіло, т. Е. Різновид матерії. Піфагорійці кажуть, що душа є гармонія тіла. І, нарешті, перипатетики вважають, що душа є ентелехія, або форма природного тіла.
Розглядаючи спочатку вчення епікурейців, Плотін зауважує, що душа не є сукупністю атомів. Очевидно, що один атом сам в собі не має життям. Але якщо один атом не має життєвого початку, то звідки воно візьметься у сукупності атомів? «Безглуздо припускати, що, раз жодне з тіл життям не володіє, то життя створена їх сукупністю» (IV 7, 2). Але навіть якщо у сукупності атомів це життєве початок з'явилося, то необхідно припустити, що воно прийшло до атомам звідкись ззовні; тим самим неявно передбачається, що душа і атоми протилежні одна одній: якщо один атом одушевлений, а сукупність атомів володіє життєвим началом, то, отже, це життєве початок звідкись в ньому з'явилося, і якщо воно звідкись прийшов, значить, воно існує окремо від атомів.
Потім Плотін розглядає вчення стоїків. Якщо душа є тіло, як стверджують вони, то тоді душа повинна володіти і всіма тілесними властивостями. Будь-яке тіло буває або вологим, або сухим, або теплим, або гарячим, або чорним, або білим. «Якщо тіло буде тільки гарячим, воно буде гріти, а якщо тільки холодним - охолоджувати ... Навпаки того, душа в одних живих істот виробляє одні, а в інших - інші [якості]» (IV 7, 4). Душа об'єднує в собі всі ці початку, вона може дозволити в собі існування протиріч, вона може вмістити і початок вологе, і початок сухе, сама не будучи при цьому ні вологою, ні сухий.
Будучи тілесної, душа повинна володіти і такою властивістю тілесності, як рух, але це також абсурдно, бо ми не бачимо, щоб душа рухалася. Будь-яке матеріальне тіло має властивість зростання, душа ж цією властивістю не володіє. Властивість зростання вказує, що матерія постійно знаходиться в деякому русі, і зростання тіла або предмета походить від того, що інші частини матерії входять в нього і стають його частинами. Якби душа була тілом, то тоді матерія також входила б в душу і виходила б з душі. Далі, душа повинна бути якимось постійним субстанціальним початком, що необхідно, якщо ми згадаємо, що душа має таку властивість, як пам'ять. Якби душа обмінювалася якимись своїми тілесними елементами з навколишнім матеріальним світом, то такої здатності, як пам'ять, у душі не було б. Душа не має частин і форми, пише далі Плотін, а будь-яке тіло завжди ділимо на частини і завжди об'емлемо якоюсь формою. Душа завжди одна і та ж і зовсім невловима, тоді як будь-яке тіло завжди сприймаються за допомогою наших органів почуттів.
Будь-яке матеріальне тіло завжди пізнається за допомогою органів почуттів і є предметом відчуття, але, як пише Плотін, повторюючи аргумент Аристотеля, якщо відчуття існує, то це відчуття має відрізнятися від того, що відчувається.
Сама душа не пізнається відчуттями, але відчуває тіло, тому душа не може сама відчувати себе, і тому вона не тілесна. Ще більш переконує в нетілесну душі наявність у неї такої здатності, як мислення, тому що думка завжди є акт, який наразі триває без тіла. Для того, щоб мислити, людина взагалі не вдається до свого тіла, інакше мислення нічим не відрізнялося б від думки; навпаки, в мисленні людина прагне як би відокремитися від тіла, забути про тіло - тільки в цьому випадку думка найбільш чиста і послідовна, ніж якби ми весь цей час про наше тіло пам'ятали. «Чуттєве сприйняття - для чуттєвих речей, а мислення - для умопостігаємих ... так як же [мисляче начало], будучи величиною (тобто якби душа була тілом. - В.Л.), те зрозумів те, що величиною не є, і як воно буде придивлятися до неподільне тим, що розділене на частини? »(IV 7, 8).
Таким чином, ці дві матеріалістичні концепції, по Греблю, не витримують ніякої критики. Інші дві концепції - пифагорейская і аристотелевская - також, на думку Плотина, матеріалістичні, тільки в більш завуальованій формі. Пифагорейская концепція, стверджуючи, що душа є гармонія тіла, вказує на вторинність душі в порівнянні з матерією. Якщо душа є гармонія тіла, то вона без тіла не існує. Якщо тіло втрачає цю гармонію в результаті яких-небудь змін в ньому, то і душа також зникає. Якщо душа людини є гармонія тіла, то зі смертю нашого тіла вона повинна припинити своє існування. Але, пише Плотін, гармонія сама по собі не може існувати. У Піфагора є улюблений приклад - гармонія ліри, музичного інструменту. Очевидно, що в музичному інструменті гармонія з'являється тільки тоді, коли цей інструмент створений і настроєний майстром, т. Е. Гармонія з'являється ззовні, вона привноситься в матеріальне тіло. Тому якщо і можна говорити, що душа є гармонія тіла, то тільки в тому сенсі, що душа привносить гармонію в тіло, а не є гармонією тіла. Тільки з такою поправкою можна приймати пифагорейскую концепцію. Взагалі, слід зауважити, що пифагорейскую філософію Гребель відкидав, а сприйняв її як елемент, органічно увійшов в його думка.
Душа не може бути і ентелехией тіла, як це вказує Аристотель, бо це також ставить душу в залежність від тіла. Душа, за Арістотелем, є ентелехія природного тіла, і виникає вона на певній стадії його розвитку, коли його форма досягає розвитку всіх можливостей, потенційно в ньому закладені. Але в цьому випадку душа також виявляється залежною від тіла і не володіє субстанциальностью. Якщо душа є ентелехія тіла, душа повинна також ділитися, як і тіло (якщо тіло розпадається, то і душа також повинна розпастися). Що таке смерть людського тіла? Це розпад його, і душа з розпадом тіла на частини також повинна розпастися, і тому вона вже не є ентелехії, не є завершеністю.
Якщо душа є ентелехія, то вона залежить від тіла і повинна обслуговувати всі його потреби. Але тоді незрозуміло, звідки в душі людини беруться бажання, які не тільки не залежать від тілесних потреб, але, навпаки, часто суперечать їм або вільні від них. Адже, по аристотелевской концепції, душа повинна тільки обслуговувати потреби тіла, і тоді всі її бажання повинні бути бажаннями про збереження тіла.
Розглянувши ці погляди, Плотін приходить до висновку, що душа має самостійну сутність. Душа є субстанція, яка не залежить від тіла і, навпаки, керує ним. Тіло залежить від душі, а не душа від тіла. Це ще раз переконує Гребля в тому, що досліджувати треба саме душу, яка є пануванням початком в людині, його сутністю, і саме через пізнання душі можна знайти відповідь на питання про те, чому людина впала так низько, а відповівши на це питання, можна відповісти і на інше: як людина може скасувати це падіння, т. е. як же він може врятуватися.