Основоположні норми, що стосуються захисту власності, представляються настільки важливими, що вводяться в «конституційний» звід законів, якими є десять заповідей. Одна із заповідей, що стосується майнових відносин, надзвичайно конкретна і лаконічна: «Не кради» (Вих. 20. 15). Як ми бачили раніше, при розгляді інших заповідей, необхідність її з'явилася відразу після гріхопадіння, тому що воно було одночасно і замахом людини на те, що йому не належало. Йому було дано все, крім одного дерева. У вказівці «не їж від нього» йому, власне, була повідомлена заповідь «Не кради». Однак людина порушила заборону. Всі деталі цієї події в Едемі - деталі, характерні для крадіжки: і те, що «сховався Адам і дружина його» (Бут. 3. 8), і те, що у людини з'явилося почуття сорому. Взагалі дивним чином в Едемському гріху і навколо нього зосереджені всі основні вади людини: непослух, відступництво, обман, гординя (прагнення зрівнятися з Богом), жадібність, заздрість, злодійство як підсумок бажання привласнити чуже.
Тому інша заповідь, що відноситься до тієї ж сфері, вже представляє собою заборона не тільки на конкретну дію, а й на нездійснені бажання. Заповідь ця дана в більш розгорнутому вигляді: «Не бажай дому ближнього свого, , не бажай жони ближнього свого, (ні поля його), ні раба його, ні рабині його, ні вола його, ні осла його, (ні всякої худоби його), ані всього, що ближнього твого »(Исх.20. 17).
Не будемо зупинятися на тому, що в цей перелік включена і дружина, і спокуса оскаржувати право дружини не бути чиєюсь власністю поступимося феміністів. Зазначимо лише, що включення це цілком природно, якщо врахувати, що дружина, як було зазначено вище, розглядається в Біблії як основа і хранителька будинку. Крім того, ніхто інший не становить з чоловіком «одну плоть» - недарма заповідь «Не чини перелюбу» тут не просто повторена, а ще більше посилена: одне тільки бажання вже злочинно. Тому, залишивши осторонь таку спокусливу деталь, розглянемо, як в подальшому законодавчо «розгортається» цей «конституційний» заборона і які механізми передбачаються для дієздатності цього закону.
Серед положень, що стосуються заборони присвоювати чуже, можна зустріти дивно тонкі нюанси, які знаходяться на межі юриспруденції і етики: «Коли ввійдеш до виноградника свого ближнього, то будеш їсти виноград, скільки схоче душа твоя, а в посуду свого не візьмеш. Коли прийдеш на дозріле збіжжя свого ближнього, то будеш рвати колоски рукою своєю, а серпом не заноси на дозріле збіжжя свого ближнього »(Втор. 23. 24-25). У цих постановах чітко бачимо, наскільки далекі від істини дуже часті протиставлення закону і моральності.
Крім ряду вказівок повчального ( «не чатував, собако, на помешкання праведного» - Пр. 24. 15), законодавчого ( «Не порушуй межі ближнього твого» - • Втор. 19. 14) і «превентивного» характеру ( «Проклятий, хто пересуває межу ближнього свого! »- Втор. 27. 17), в Старому Завіті передбачені і конкретні механізми захисту права на власність, зокрема, певні санкції за порушення закону.
Правовою свідомістю біблійних часів фіксується, що найкращим покаранням за замах на чуже майно є економічна санкція на користь потерпілого: «вкрав повинен заплатити; а якщо нема чим, то буде проданий сплати за вкрадене їм »(Вих. 22. 3). При цьому встановлені і різні розміри цієї санкції на різні випадки. У цих санкціях можна угледіти не тільки принцип відшкодування реального збитку, але і поняття про відшкодування «моральної шкоди»: «Якщо хто вкраде вола, або продасть, то п'ять штук великої худоби за вола і чотири вівці за вівцю» (Вих. 22. 1) ; «Якщо (він схоплений і) крадіжка справді буде знайдена в руці його живою, від вола аж до осла, до ягняти, то нехай відшкодує (за них) вдвічі» (Вих. 22. 4); «Коли хто дасть своєму ближньому на збереження срібло, або речі, а воно буде вкрадене з дому того чоловіка, то, якщо буде знайдений злодій, нехай відшкодує вдвоє» (Вих. 22. 7). Спірні ж випадки, згідно старозавітним законодавству, повинні бути дозволені судом: «Про кожної справи спірною, про вола, про осла, про овечку, про одіж, про все згублене, про яку хто-небудь скаже, що вона його, нехай справа обох прийде до судді: кого звинуватять судді, той відшкодує вдвоє своєму ближньому »(Вих. 22. 9). У ряді випадків в саму процедуру судового розгляду вводяться надзвичайно цікаві, важливі і цікаві положення, в яких можна угледіти принцип презумпції невинності. Так, якщо вкрав передані кому-небудь на зберігання речі не виявлено і неможливо довести ні факту крадіжки, ні факти привласнення чужої речі зберігачем, то від останнього не потрібно ніяких доказів своєї невинності, крім клятвеного запевнення: «Якщо злодій не буде знайдений, то власник дому буде приведений до суддів (на присягу), що не простягав своєї руки на працю свого ближнього »(Вих. 22. 8). Така ж норма передбачена і в разі, якщо худоба помре або буде вкрадений у того, кому тимчасово відданий: «Клятва Господня нехай буде між обома в тому, що взяв не простяг руки своєї на власність ближнього свого; і власник її нехай забере, а той не буде платити »(Вих. 22. 11).
Дотримання цих законів обов'язково у всіх випадках: від них «не можна ухилятися» безвідносно до конкретних особах і особистим відносинам. Вимога неухильного дотримання справедливості в майнових відносинах універсально і жодним чином не ставиться в залежність від інших обставин. Так, закон вимагає повернути знайдене не тільки братові, але і ворогові: «Якщо знайдеш вола свого ворога або осла його, що заблудив, то конче повернеш його йому» (Вих. 23. 4). У цьому старозавітному законі вже чітко проступає євангельське вимога любити і ворога свого. Дуже важливо, що це не поодинокий випадок. Вимога такого ставлення до всіх людей готується задовго до подій, викладених у Вихід. Так надходили праведники - люди, обрані Богом. Так Авраам вчинив не тільки по відношенню до «Лота, небожа свого, і добро його повернув» (Бут. 14. 16), але дотримувався справедливість і по відношенню до ворога. Він заявляє, наприклад, царю содомському: «Піднімаю руку мою до Господа Бога Всевишнього, Творця неба і землі, що навіть нитки аж до ремінця сандалів я не візьму з усього твого» (Бут. 14. 22-23). Подібне ставлення бачимо і в більш пізніх, ніж у Вихід, події: «А в замку Сузи юдеї позабивали та погубили п'ять сотень чоловіка, [...] а на грабунок не простягли своєї руки »(Ест. 9. 6-10); «Чи справді забив в Сузах три сотні чоловіка, а на грабунок не простягли своєї руки» (Ест. 9. 15).
Власність захищена законом не тільки від злочинних намірів на неї, але і від ненавмисних дій, що призводять до її втрати. Наведемо ряд подібних законодавчих норм: «А коли хто розкриє яму, або викопає яму й не закриє її, і впаде на неї віл, чи осел, то власник ями відшкодує, верне гроші власникові його, а труп буде його. А коли чийсь віл ударить вола його, нехай продадуть живого вола і розділять навпіл ціну його; також і убитого поділять пополовині А коли буде відоме, що віл битливим і вчора і третього дня, а власник його (кол сповіщений про це) не пильнував його, то конче нехай відшкодує вола за вола, а забитий буде йому »(Вих. 21. 33-36) ; «Якщо хто потруїти поле, або виноградник, і пустить свою худобу випасати на чужому полі, (дивлячись по плодах його нехай заплатить зі свого поля; а якщо потруїли все поле,) відшкодує найліпшим із поля свого й найліпшим із свого виноградника. Коли вийде огонь і тернину і випалить копиці, або жниво, або поле, то повинен заплатити, хто запалив пожежу, вдвічі »(Вих. 22. 5-6); «А коли хто позичить від свого ближнього худобину, а вона буде скалічена або згине, а власник її не був із нею, то конче відшкодує; якщо ж її власник був із нею, не відшкодує якщо він був узятий в найми за гроші, то нехай і піде за ту ціну »(Вих. 22. 14-15). Цікава деталь: «Якщо ж буде звіром розтерзаний, то нехай як свідоцтво, а за розшарпане він не платить» (Вих. 22. 13).
У всіх цих законодавчих нормах найголовніше - ретельність диференціації кожного окремого випадку, і в зв'язку з цим юридична оцінка кожного факту, захист прав та інтересів кожної зі сторін, розгляд ступеня винності - невинності, навмисності - непреднамеренности і всіх інших підстав, що впливають на визначення ступеня відповідальності і на строгість санкції.
У старозавітних законодавчих нормах, що стосуються майнових відносин, враховуються найнесподіваніші деталі. Так, щодо предметів першої необхідності сказано: «Якщо дійсно візьмеш у заставу одежу ближнього свого, до заходу сонця поверни її» (Вих. 22. 26). Цікаво обгрунтування цієї вимоги: «Бо вона є єдине накриття його, вона - одіяння тіла його, в чому він буде лежати?» (Вих. 22. 27). Ця норма, по-видимому, особливо відзначена в нагадування про останньому з Едемському подій, коли навіть при всій Своїй гніві Господь дав у власність согрешившему людині одяг, якої не міг позбавити їх: провівши з Едему, «зробив Господь Бог Адамові та жінці його одежу шкіряні та одяг їх »(Бут.3. 21).
Норми, що стосуються власності, є загальними для всіх, незалежно від положення в суспільстві. Це настільки очевидно, що спеціально не обмовляється в законодавчих положеннях, але чітко видно з того, як закон діє в подальшому. Так, Неємія «строго сперечався з шляхетними та з заступниками», сказавши їм: «Ви берете лихву з братів своїх» (Неєм. 5.7). - після чого пред'явив таку вимогу: «Поверніть їм зараз їхні поля, їхні виноградники, їхні оливки, і зростання з срібла і хліба, і вина та масла, за який ви позичили їх» (Неєм. 5. 11). Коли під час завоювань Навуходоносора Едомляне стали грабувати ізраїльтян, Господь Бог звернувся до них устами пророка Авдія, довівши до них грізні застереження про майбутнє покарання за привласнення чужого: «І не входь ти до брами народу Мого у день нещастя його, [...] ні стосуватися майна його в день лиха його »(АВТ. 1. 13).
Папая Р. А. Християнське коріння сучасного права.