Ліберальний консерватизм як засіб виходу з глухого кута. Частина перша
Вже 170 років триває суперечка чоловіків російської інтелігенції: куди нам іти - слідом за Європою або якимось своїм шляхом? До цього спору вели і ведуть історичні реалії Росії. Середньовічна месіанська ідея православного Третього Риму, відторгається все західне як єретичне, вичерпала себе вже в XVII столітті і лише посилювала вікову відсталість старомосковской Русі. Здійснений Петром Великим крутий поворот до девізу «вчитися у Європи» теж не обійшовся без витрат. При всьому прагматизмі його цілей - досягти рівня європейського розвитку і завоювати гідне місце в ряду великих держав, - і при тому, що домогтися цих цілей вдалося (першої - майже, другий - зовсім), - стався розрив культурної традиції. Вестернізація російської дворянської еліти в XVIII столітті відірвала її від народу: якщо старомосковские бояри і дворяни, живучи комфортніше селян і посадських, при цьому говорили з ними на одній мові, одягалися і харчувалися по одній моді, мислили тими ж поняттями і слідували тим же звичаїв, - то теперішні панове стали для власного народу кимось на кшталт чужинців. І цей розрив, мабуть, був першою ниточкою, що привела згодом до революції.
2. Зародження ліберального консерватизму
Їх опоненти-західники, міркували за принципом «навіщо винаходити колесо», сміялися над їх «наївністю» (і справді, в їхніх поглядах було багато наївного, починаючи з огульної критики реформ Петра і закінчуючи ідеалізацією сільської громади і російської «соборності») і називали «реакційними романтиками». Але чи були вони самі прагматиками, механічно проектуючи на Росію західну модель розвитку та через відсутність в історичних особливостях Вітчизни нічого, крім відсталості? Історія показала, що немає.
Але чи були на висоті самі ліберали (не кажучи про одержимих революцією соціалістів), коли влада нарешті відкрила двері для діалогу з суспільством? На жаль, більшість з них вперто продовжували прагнути в найкоротші терміни впровадити на батьківщині західні зразки. Вони вірили в традиційну для лібералів, висхідну до століття Просвітництва теорію лінійного поступального прогресу в житті суспільства. Колір тодішньої інтелігенції виявився в кадетської партії, охопленої парламентським максималізмом і хоча заперечувала революційне насильство, але готової до союзу з революційними соціалістами для посилення тиску на уряд, що домагалася скасування репресій по відношенню до терористів, планомірно зривають роботу 1-й і 2-й Дум « народного гніву »в 1906-1907 рр. і відмовляється від конструктивного діалогу навіть з Вітте і Столипіним (не кажучи про більш правих діячів уряду) під приводом їх «реакційності». І мало кому приходила в голову проста думка, що як не можна садити пальму і троянду в тундрі і тайзі, так не можна і механічно переносити на іншу грунт милі їм ліберально-демократичні ідеали.
Доречно зазначити, що для обох гілок дореволюційного лібералізму була характерна тверда великодержавна позиція в національному питанні, яка базувалась на територіальної цілісності Імперії при громадянське рівноправ'я інородців (власне, єдиним етнічною меншиною, була піддана правової дискримінації - та й то не за національною, а за віросповідних ознакою - були євреї: але варто було єврею прийняти православ'я і стати «вихреста», як він автоматично звільнявся від усіх правових обмежень. Ліберали виступали за скасування цих обмежень зовсім, але слід визнати, що в цілому національна політика Російської Імперії була набагато демократичніше, ніж в володіли куди більш ліберальним внутрішнім політичним устроєм колоніальних імперіях Заходу: годі й уявити собі, наприклад, в міністерському кріслі уряду Великобританії індуса або бушмена, тоді як в Росії вірменин М.Т. Лоріс-Меліков був фактично першим міністром під кінець царювання Олександра II. вихідці з кавказької і Туркестанської знаті, не кажучи вже про українців і прибалтійських німців, часто-густо займали високі пости в армії і нерідко в адміністративному апараті). Навіть кадети, які представляли ліве крило російського лібералізму, обмежувалися в національній програмі наданням обласної автономії «інородців», не посягаючи на територіальну єдність Імперії (слід нагадати, що ще в період Польського повстання 1863 р саме це питання послужив основою остаточного розмежування між лібералами, які посіли патріотичну позицію підтримки імперського уряду, і Герценом і соціалістами, які підтримали поляків). Гасло «права націй на самовизначення аж до відокремлення», згодом сприяв розпаду СРСР, був винятковою «прерогативою» революційних соціалістичних партій.
3. Революція як крах західницьких іллюзій.Белая ідея як шлях до синтезу національного і європейського
Подальшими послідовними кроками кадетів в цьому напрямку стали: а) відмова від ідеї «партійного» уряду », в якому міністри, за словами Г.Г. Тельберга, залежні від «партійних директив і партійної дисципліни», що неминуче робить кабінет міністрів знаряддям міжусобної боротьби партій на шкоду загальнодержавної ідеї [17]; б) відродження гасла «армія поза політикою» (як не парадоксально зовні це звучало в умовах громадянської війни), з забороною військовим і службовцям правоохоронних органів вступати в партії і брати участь у виборах; в) зміна проектованої виборчої системи з пропорційної на мажоритарну, зі скасуванням виборів за партійними списками і підвищенням вікового цензу (ці кроки знайшли відображення у проекті створеної Кличком і складалася з юристів-кадетів комісії з опрацювання питань, пов'язаних з підготовкою до виборів в майбутнє Національні збори після перемоги над більшовиками [18]). На практиці ці ідеї були частково реалізовані в колчаківському законі 1919 року про зміну порядку земських і міських виборів, при цьому в земствах навіть відновлювалася дореволюційна двоступенева система виборів. Кадети навіть пропонували уряду тимчасово відновити майновий ценз (!) На муніципальних виборах з метою підвищення професіоналізму органів самоврядування [19]. Разом з тим, вони як і раніше різко засуджували ідеї соціалістичних партій про обмеження виборчих та інших цивільних прав представників «цензових» (імущих) верств населення як особливий шлях «соціалістичної демократії», на практиці представляв становий лад навиворіт.
Більшість кадетів були принциповими супротивниками федералізму і прихильниками унітарної держави. В полеміці з соціалістами-федералістами вони резонно вказували, що історія знає лише приклади федеративних (або конфедеративних) держав, що склалися в процесі об'єднання з роздробленості (США, Німеччина, Швейцарія, Індія, Мексика), але не з унітарних держав, яким завжди була Росія , для якої подібні проекти можуть стати лише шляхом до дезінтеграції і розпаду [20].
Вельми знаковим стає в цей час ідейний поворот кадетів від властивого російським «західників» (в дусі все тієї ж ідеології епохи Просвітництва) схиляння перед матеріальним прогресом, байдужого ставлення до релігії і упередженого ставлення до «клерикалізму» до зближення з православною церквою в пошуках духовної «змички »з народом, усвідомлення виховного значення релігії з урахуванням національного російського менталітету. Вбачаючи в ній необхідне сполучна ланка з народом, «Сибірська мова» образно формулювала: «Міст від інтелігента до селянина лежить через релігію» [23]. III Східна партконференція кадетів в травні 1919 р прийняла резолюцію про підтримку православної церкви як «берегині історичного буття духовного особи Росії» при дотриманні свободи совісті [24]. В армії Колчака восени 1919 р формувалися добровольчі дружини Святого Хреста при активній підтримці кадетської преси.
Показовим є і відмова кадетів в ці роки від властивого їм раніше (як і більшості старої російської інтелігенції), зближує їх з соціалістами «народопоклонства». Теза про «гріх інтелігенції перед народом» змінився тезами про «гріх інтелігенції перед батьківщиною» [30] і про колективну відповідальність інтелігенції, як найбільш освіченого класу, за національну катастрофу 1917 года [31]. «Обожнювання народу, - вказували вони, - практично вилилося в заперечення обов'язків з боку мас» [32].
Мабуть, незмінною в цілому залишалася лише зовнішньополітична лінія кадетів, орієнтована на союз з Антантою, відстоювання великодержавних імперських принципів цілісності Росії в рамках дореволюційних кордонів (за винятком етнічної Польщі і з визнанням обласної автономії інших національних окраїн) і заперечення соціалістичного гасла «права націй на самовизначення ». Можна дискутувати про те, чи була своєчасною і «гнучкій» така позиція в умовах фактичного розпаду імперії після революції і в період гострої збройного протистояння з більшовиками, - але безсумнівно, що позиція цих околиць, розрізнених і слабких, не могла відіграти істотної ролі в цивільній війні. До того ж, на практиці гасло «права самовизначення» не признавався до закінчення Другої світової війни жодної з великих держав, що володіли часом великими колоніями. Тому П.Б. Струве підкреслював, що «боротьба з більшовизмом не може вестися за рахунок сили і єдності Росії» [33]. При цьому і білогвардійські вожді, і їх кадетські політичні радники не зазіхали на громадянське рівноправність «інородців» (як уже говорилося, демократична національна політика і раніше вигідно відрізняла Російську імперію від колоніальних держав Заходу, в яких національна експлуатація контрастувала з внутрішнім демократизмом політичного устрою, знову ж в дзеркальній протилежності з Росією).
Білий рух залишилося в історії Росії найбільш героїчної епохою ліберального консерватизму, і вищим етапом його успіхів став 1919 рік з гучними перемогами армій Колчака і Денікіна і консолідацією всього руху навколо Верховного правителя адмірала Колчака. Показово при цьому, що його очолили військові. а не яка-небудь політична партія (на відміну від протистояла їм більшовицької диктатури). Це пояснювалося не тільки самої обстановкою громадянської війни, скільки відповідальністю кадетів та інших політичних сил антибільшовицького спрямування за безславну діяльність Тимчасового уряду 1917 року і захоплення влади більшовиками.
Доктор історичних наук Володимир Геннадійович Хандорін