Біологічний каталог історія біології з найдавніших часів до початку xx століття стор 19

Історія біології з найдавніших часів до початку XX століття

тієї ідеї Жоффруа Сент-Ілер в 1795 р протиставляв, її ідеї «сходів істот».

Думка про прототипі була поширена надзвичайно широко. Протягом декількох століть її висловлювали Аристотель, Ньютон, Сваммердам, Хантер, Ламеттрі, Дідро, Робіне, Вик д'Азір, Жоффруа Сент-Ілер і багато інших. Вона отримала підкріплення в зоологічних і анатомічних дослідженнях, які виявляли численні риси подібності між різними групами тварин при всьому їхньому зовнішньому розмаїтті.

Ідея прототипу існувала в двох модифікаціях. Перша носила яскраво виражений абстрактно-морфологічний характер (Робіна і ін.) І була переважаючою. Друга була пов'язана з розумінням прототипу як реально існуючого вихідного істоти.

Ідеєю єдності органічного світу перейнято твір Ламеттрі з характерною назвою «Людина-рослина» (1748). У творі Дідро «Думки про пояснення природи» (1 754) прототип трактувався як якесь реальне первинне істота. Він писав у ньому: «Мабуть, природі подобається нескінченно і різноманітно варіювати один і той же механізм. Розглядаючи тваринний світ і помічаючи, що серед чотириногих немає жодної тварини, функції і частини якого особливо внутрішні, цілком не походили б на такі ж іншої чотириногого, хіба не повіриш охоче, що колись було одне перше тварина, прототип всіх тварин, деякі органи якого природа подовжила, вкоротила, трансформувала, примножила, зростила - і тільки »В іншій праці, посилаючись на роботи Кампера, Дідро писав, що від однієї єдиної« моделі »можна шляхом анатомічних трансформацій зробити ряд твар «Від людини до лелеки».

Уявлення про єдність плану будови мало важливе значення для формування еволюційних поглядів. У той же час воно могло знайти пояснення тільки в допущенні спільності походження виявляють це єдність форм.

Ідея трансформації органічних форм

0 зниженні рівня моря, освіті суші, походження людини і т. Д. »(1748).

Аналогічні припущення можливості різких трансформацій зустрічаються і у багатьох філософів-матеріалістів XVIII ст. а також у натуралістів XVIII - початку XIX ст. Іноді воно пов'язувалося з поданням про прототип, який нібито зазнає трансформацію то в

одному, то в іншому напрямку. На початку XIX ст. до думки про різкі

трансформаціях прийшов Е. Жоффруа Сент-Ілер на основі своїх ембріоI логічних і тератологических досліджень.

Механістичний трансформизм глибоко відмінний від еволюційної точки зору, бо в ньому немає справжнього історизму.

1 Д. Дідро. Собр. соч. т. 1. M. - Л. 1926 стр. 306.

* Telliaraed ou Entretiens d'un philosophe inaien. t. 2. Amsterdam, 1748, p. 135- 136.

я Там же, стор. 142-143.

8 Історія біології

Ідея самозародження в її ставленні до трансформізму

У XV-XVIII ст. було широко поширене переконання в можливості самовільного зародження. Філософи Декарт, Ламеттрі, Дідро, Гольбах, натуралісти і медики ван Гельмонт, Перро, Маріотт, Лі-Цетус, Моргоф, Сильвий, Бюффон, Еразм Дарвін, Нідхем, Інгенхауз, гледичію, у свій час Лінней і багато інших виступали на захист цього погляду, спираючись часто на вельми різні аргументи.

У XVII-XVIII ст. завдяки успіхам у вивченні нижчих організмів, запліднення і розвитку тварин, а також спостереженнями і експериментів Реді, Левенгука, Жобло, Спалланцани, Тереховський та інших віра в мимовільне зародження була грунтовно підірвана.

Однак аж до появи в середині XIX в. робіт Луї Пастера це вчення продовжувало знаходити прихильників.

Ідея самозародження відноситься по суті до тієї епохи, коли панували релігійні уявлення. Ті філософи і натуралісти, які не хотіли приймати церковного вчення про «створення», при тодішньому рівні знань легко приходили до ідеї самозародження. Втім іноді у визнанні самозародження виражалися і вітаїстичною уявлення. У тій мірі, в якій, на противагу вірі в створення, підкреслювалася думка про природне виникнення організмів, ідея самозародження мала на деякому етапі певне прогресивне значення. Тому проти цієї ідеї часто виступали теологи і теологічно налаштовані вчені.

Природне виникнення органічної доцільності

Одним з головних перешкод на шляху визнання мінливості тварин і рослинних форм була в XVII-XVIII ст. телеологія, трактували органічну доцільність як прояв гармонії, спочатку встановленої богом. «Привид одвічної доцільності» стояв на шляху еволюційного вчення. Особливе значення в цих умовах набували спроби показати, що органічна доцільність не створена, а виникла природним шляхом в результаті бракування дисгармонійних організмів.

З цієї точки зору дуже важливі виступи французьких філософів-матеріалістів. «Досконале не є справою одного дня в області природи, точно так само як і в області мистецтва. Матерії довелося пройти через незліченну кількість всяких комбінацій, перш ніж вона досягла тієї єдиної, з якої могло вийти вчинене тварина », - писав ЛаметтріІдею початкової доцільності різко критикував Дідро, який писав про« дурниці деяких захисників вчення про кінцеві причини ». «Чи можна знайти тут-привід для прославлення мнимого творця. Якщо все, що існує в даний час, є необхідний наслідок свого минулого стану, то тут нема про що говорити. Якщо ж бажають з цього зробити чудо тво1 Ж.-О. Ламеттрі, Избр. соч. M. 1925 стор. 256-257.

ренію якогось нескінченного, мудрого і всемогутнього істоти, то в цьому немає ніякого сенсу »\ В« Листі про сліпих караючи зрячим »(1 749) Дідро висловив чудову здогад, що сходить до Емпе-доп і Лукрецию Кару, про те, що серед первинних організмів було безліч недосконалих, з плином часу все невдалі комбінації поступово зникли і «збереглися лише ті з них, будова яких не містило в собі серйозного протиріччя і які могли існувати і продовжувати свій рід» 2.

Аналогічну думку висловлював і Гольбах, кажучи про «жахливих істот». «Цю здатність пристосування, цю відносну узгодженість ми називаємо порядком всесвіту; відсутність її ми називаємо безладом. Істоти, що ми називаємо жахливими, це ті, які не можуть бути відповідно до загальних або приватними законами оточуючих їх істот або тих цілих, в яких вони знаходяться; при своєму утворенні вони могли пристосуватися до цих законів, але закони ці були проти їх досконалості, завдяки чому вони не можуть продовжувати існувати »3. Критика телеології міститься і в творах Спінози. Гете, відзначав, що саме Спіноза допоміг йому викрити «безглузді кінцеві причини».

Антітелеологіческіе ідеї висловлювалися поруч натуралістів, наприклад Юнгом, Бореллі, Ласепед. Бюффон, заперечуючи проти думки про кінцеві причини, писав, що прихильники цієї думки «приймають результат за причину» 4. В іншому місці Бюффон підкреслював, що «все тіла недосконале організовані, всі дефектні види (Especes defec-tueuses) знищуються, і залишаються, як вони до сьогодні і збереглися, тільки форми найбільш потужні, найбільш досконалі як серед тварин, так і серед рослин »5. Бюффон надавав значення випадковості в освіті органічних тел:« все відбувається так, ка? з протягом часу все поєднується »".

Слід підкреслити, проте, якісну відмінність цих уявлень від дарвіновського вчення про природний добір. Вчення Дарвіна розглядає відбір як найважливіший фактор історичного розвитку одних форм організмів з інших. Згадані ж уявлення філософів-матеріалістів як давнину, так і XVII-XVIII ст. кажуть про своєрідну «масової сортування» різних органічних форм, породжуваних одночасно і незалежно одна біля одної, а не розвиваються одна з іншої. Одні організми випадково виникають завдяки поєднанню матеріальних частинок в гармонійної формі, інші - в дисгармонической, і ці останні безжально бракуються природою. Слова Ламеттрі про матерії, що відчуває різні комбінації, перш ніж вийде «досконале тварина», дуже ясно висловлюють зазначену точку зору. Однак і в такій формі ідея бракування грала безсумнівно позитивну роль: вона протистояла телеологічним поглядам і показувала, що органічна доцільно не відвічна і виникла природним шляхом.

1 Д. Дідро. Собр. соч. т. 2. М. - Л. 1935 стор. 361. 1 Там же, т. 1, стор. 254.

* П. Гольбах. Система природи. M. 1940 стор. 54.

* Button. Hlstoire naturelle, v. 3. Paris, 1749, p. 10. Там же, стор. 121.

Отже, під кінець XVIII ст. в науці накопичився солідний матеріал, що суперечив панували уявленням про незмінність видів. Вило висловлено чимало чудових здогадок, а часом і вірних положень. Але вони не склалися ще в певну систему поглядів, не привели ще до вчення про еволюцію. Думка про змінюваність видів висловлювалася здебільшого як одне з можливих припущень, протиставлялися релігійним догмам, а не як струнке обгрунтоване фактами вчення. Для цього не було ще ні достатнього природничо матеріалу, ні тієї свободи від метафізичного погляду на природу, яка дозволила б неупереджено поглянути на безліч нових фактів. Звідси гіпотетичність і часто внутрішня суперечливість суджень про розвиток природи в XVIII в.

Глава 10 ПЕРША СПРОБА СТВОРЕННЯ КОНЦЕПЦІЇ ЕВОЛЮЦІЇ ОРГАНІЧНОГО СВІТУ (ЛАМАРК І ЙОГО ВЧЕННЯ)

Першим серед натуралістів і філософів, хто не мимохідь, не в зв'язку з обговоренням інших питань, а спеціально звернувся до вивчення проблеми еволюції, прагнучи охопити її в усій можливій тоді широті, був Жан-Батіст Ламарк. У цьому сенсі його концепція по справедливості може бути названа першим в історії цілісним вченням про еволюцію.

Безвідносно до того, наскільки вдалою була ця концепція в деталях і в цілому, вона відіграла велику історичну роль. Ламарк вперше перетворив проблему еволюції в предмет спеціального вивчення, в особливий напрямок біологічних досліджень. У цьому його неминуща заслуга.

Після появи «Філософії зоології» можна було як завгодно ставитися до навчання Ламарка, але закривати очі на існування проблеми еволюції стало вже неможливо. •

Кожне велике відкриття в історії науки як би підводить підсумок попереднього розвитку тієї чи іншої галузі знання і одночасно відкриває новий етап в її вивченні.

Виникнувши на межі XVIII і XJX ст. еволюційна концепція Ламарка стала завершенням пошуків тих натуралістів і філософів XVIII ст. (Серед останніх особливо французьких матеріалістів XVIII ст.), Які намагалися осмислити проблему розвитку органічного світу. І по стилю мислення, і за способом докази твори Ламарка з питань еволюції належать XVIII в. Але від усього, що писалося раніше з проблеми еволюції, вони відрізняються принципово новою рисою. Проблема еволюції вперше була розкрита в них як самостійна, має виняткове значення для вивчення органічного світу.

Доля вчення Ламарка виявилася дуже складною. Будучи недостатньо обгрунтованим, що містить велику кількість чисто умоглядних припущень, покликаних заповнити відсутність фактичних доказів, воно не могло протистояти панував креаціоністських уявленнями, які до того ж спиралися на величезну силу традицій, вплив церкви та офіційної ідеології. В результаті в перші десятиліття XIX ст. вчення Ламарка не отримала визнання. Його намагалися не помічати, і рідко згадували про нього.

Минуло півстоліття, і воно ніби раптом набуло виняткову популярність. Сталося це завдяки поширенню дарвінізму. Спалах інтересу до навчання Ламарка мала два джерела. З одного боку, природне прагнення простежити в історії науки коріння нової теорії і тим самим підкріпити, підтримати її, з іншого - спроба протиставити матеріалістичного пояснення еволюції, яке запропонував Ч. Дарвін, інші точки зору. На цьому грунті у другій половині XIX ст. виник ламаркізм. Надалі під цим ім'ям часто проповідували або засуджувалися погляди, що мали дуже отдален117

іое ставлення до навчання самого Ламарка, а іноді і зовсім чужі йому за духом ідеалістичні концепції, такі, наприклад, як псіхоламаркізм.

Ламарк. Короткі біографічні відомості

Ламарк народився в 1744 р Він належав до старовинного, але давно збіднілого роду і був 11-ою дитиною в сім'ї. Більшість його предків і по батькові, і по матері були військовими. В армії служили також його батько і старші брати. Але військова кар'єра вимагала коштів, якими сім'я не мала. Ламарк був відданий в єзуїтську школу для підготовки до духовного звання. Тут він грунтовно познайомився з філософією, логікою, математикою, фізикою і древніми мовами. У 1761 р він все ж вступає в армію, бере участь в Семирічній війні і за виявлену відвагу отримує офіцерський чин. У 1768 р він виходить у відставку, через деякий час прямує в Париж і починає займатися на медичному факультеті. Предметом його головної уваги стає ботаніка. Однак його перші роботи були ботанічними. У 1776 р він представляє в Академію наук «Мемуар про основні явища в атмосфері». До цього ж рік \ відноситься його робота «Дослідження про причини найголовніших фізичних явищ» (видана в 1794 р). А вже через два роки виходить його монументальний тритомну працю «Флора Франції». За ним слідує твір по системат

Схожі статті