У більшості випадків Цістоскопіческій картина при папіломі або екзофітно зростаючому раку сечового міхура настільки характерна, що діагноз не викликає сумніву. Труднощі виникають при визначенні ендофітного раку, туберкульозу, опухолеподобіих змін уротелия.
У таких випадках застосовують біопсію, яка може бути здійснена як трансуретральним, так і трансвезікальной шляхом спеціальними щипцями або резектоскопом.
Використання біопсії переслідує різні цілі: встановлення природи змін в сечовому міхурі, виявлення ступеня злоякісності пухлинного процесу, визначення стадії захворювання.
Думки про доцільність застосування та інформативності біопсії неоднозначні. Л. С. Єрухіма (1975) визначив з її допомогою не тільки характер процесу, а й гістологічний тип пухлини.
В. Ondrus і співавт. (1968) вважають, що за допомогою біопсії можна виявити інфільтрацію підслизового шару і в 80% випадків спостерігається збіг результатів біопсії і операційних знахідок.
J. В. De Kernion, D. G Skinner (1978) рекомендують проводити глибоку біопсію в центрі пухлини і на кордоні з візуально незміненій слизовою оболонкою резектоскопом і холодними щипцями Шторц, які не впливають на характер отриманого матеріалу.
Мета виборчої біопсії - встановити глибину м'язової інвазії, виявити карциному in situ або атипові зміни уротелия в інших ділянках слизової оболонки, що має значення для вибору адекватного лікування.
При дослідженні біоптату не завжди можна відрізнити папілом від папілярного раку і визначити ступінь інвазії, а при взятті матеріалу резектоскопом існує небезпека перфорації стінки сечового міхура і обсіменіння слизової оболонки [Погожева Л. Н. 1967].
Різне ставлення до біопсії пов'язано з тим, що матеріал для дослідження беруть з різних частин пухлини. Відомо, що злоякісність пухлин сечового міхура прогресивно збільшується від їх вершини до основи, з якого не завжди можна отримати матеріал для дослідження.
Цьому перешкоджають багато чинників: гематурія. супутній запальний процес, мала ємність сечового міхура, прикриття підстави пухлини її екзофітним компонентом і т. д. Крім того, найбільш зручна для біопсії частину пухлини нерідко перебуває в стані некрозу, покрита фібринозним нальотом і солями.
Таким чином, негативні результати біопсії не завжди відображають справжній характер процесу. Ця обставина є приводом для дискусії про доцільність її проведення. На нашу думку, підходити до цього питання потрібно диференційовано.
У тих випадках, коли Цістоскопіческій виявляється типова папілома або папілярний рак, з локалізацією, зручною для трансуретральних або органозберігаючих операцій, проводити біопсію необов'язково. Вона показана при ендофітний раку, проведенні диференціальної діагностики, оцінці результатів хіміо- променевого лікування.
По можливості потрібно намагатися брати для дослідження шматочки з різних ділянок: верхівки і підстави пухлини, навколишнього зміненої і незміненій слизової оболонки. Необхідна біопсія хворим, яким припускають провести радикальне оперативне втручання - цистектомії. При негативних результатах одного дослідження біопсію повторюють до тих пір, поки не буде підтверджено або виключений діагноз раку сечового міхура.
Що ж стосується отримання матеріалу для дослідження за допомогою резектоскопа, то достатнього досвіду в діагностиці раку сечового міхура таким способом у нас ні в кого немає. У зв'язку з цим чисто умоглядно можна припустити, що цей метод необхідно застосовувати за суворими показаннями, так як небезпека розвитку різних ускладнень (перфорація, кровотеча) дійсно існує. Він може бути використаний в тих рідкісних випадках, коли ніякими іншими методами неможливо встановити справжню причину змін в сечовому міхурі.
«Рак сечового міхура», В.І.Шіпілов