Примусьте опонентів гадати
Як слід вести гру проти супротивників, які блефують, але не постійно? На це питання немає простої відповіді. Опоненти, які блефують лише частина часу - кращі гравці, ніж ті, які блефують завжди. І ці кращі гравці будуть, звичайно, постійно тримати Вас в сумніві, блефують вони чи ні.
І коли вам доведеться гадати, іноді ви будете приймати неправильні рішення.
Вам, можливо, вдасться зібрати необхідну інформацію, щоб знати, коли Ваш опонент блефує. Однак в більшості випадків це малоймовірно. Гірка правда полягає в тому, що гравці, які змушують Вас сумніватися, насправді мають намір залучити Вас в набагато більші неприємності, ніж передбачувані супротивники.
Розглянемо приклад. Уявімо, що розмір поту становить 90 $, і Ваш опонент робить ставку в 10 $. Банк зараз становить 100 $, а вартість Вашого колла - всього 10 $. Навіть якщо Ви припускаєте, що опонент блефує один раз з десяти, Вам слід підтримати ставку. Колліруя, Ви б втратили 10 $ в дев'яти випадках (що в сумі складе 90 $). Хоча Ви б виграли тільки один раз, розмір виграного поту склав би 100 $. Після десяти таких розіграшів, Ви б отримали чистий прибуток - 10 $. У підсумку, можна було б сказати, що незалежно від результату розіграшу будь-який з цих десяти рук, кожен колл приніс Вам 1 долар.
Загроза блефу настільки ж важлива, як і сам блеф. Хорошим гравцем є той, хто блефує і не часто і не дуже рідко, а робить це у відповідних умовах, коли передбачає, що хтось буде блефувати після його ставки. Це і є небезпека блефу. Чи дійсно у нього хороша рука або він блефує? Як можна це визначити? Якщо Ви не можете це знати, що ж робити, коли такий гравець робить ставку?
Відповісти на ці питання дуже не просто. І навіть першокласні гравці в більшості випадків не хочуть нести такі колосальні втрати, підтримуючи такі ставки. В результаті, загроза блефу в поєднанні з самим блефом призначена для того, щоб допомогти гравцеві виграти кілька банків, які він втратив би в разі фолда, а також, щоб виграти ще більше грошей в разі, якщо він має дійсно кращу комбінацію.
Блеф і загроза блефу нерозривно пов'язані. Блеф може дозволити гравцеві виграти піт, якщо він передбачає, що програв би його на шоудауні. Загроза блефу дозволяє гравцеві з хорошою рукою виграти більше грошей, ніж в разі, якби його опонент знав, що він ніколи не блефує.
Збалансований підхід до вивчення блефу
Успішний гравець повинен прийняти стратегію «другого плану». Це означає, що іноді, коли Ви блефуєте, на Вашу ставку можуть відповісти, і в результаті Ви її втратите. В інших випадках Ви будете скидати кращі руки, так як Ваш опонент вдало застосує блеф проти Вас.
Обидва цих випадку неприємні. Головне - пам'ятайте, що не можна уникнути помилок, маючи недостатньо інформації. Один гравець може колліровать занадто часто або занадто рідко. Інший - часто блефувати або НЕ блефувати зовсім. І єдиний спосіб уникнути помилок - вчасно розпізнати гру опонентів.
Обережні гравці, які ніколи не колліріі, якщо точно не впевнені в перемозі, що не будуть колліровать зі слабкою рукою, але тим самим часто поступатимуться піт, який би виграли, зробивши ставку. Ті ж гравці, які колліріі весь час, забиратимуть практично кожен піт з тих роздач, в яких вони мають шанси на перемогу. Але в той же час вони будуть занадто часто розсекречувати свій блеф зі слабкими картами при розтині.
Парадокс полягає в тому, що хороші гравці будуть спеціально робити помилки і першого і другого типу, щоб уникнути передбачуваності своєї гри.
Крім цього, існує взаємозв'язок між рівнем ризику (ймовірністю виграшу) і розміром виграшу. Якщо Ви ніколи не були спіймані на блефі, то або Ви кращий «обманщик» в історії покеру, або блефуєте недостатньо часто.
Якщо ж Ви потрапляєте кожен раз, це означає, що блефуєте занадто часто. Якщо Ви колліруете кожен раз, Ви ніколи не програєте банк, на виграш якого маєте шанси. А якщо колліруете рідко, Ваші опоненти зрозуміють, що можуть обіграти Вас, роблячи ставки і вибиваючи з розіграшу поту, за винятком випадків, коли у Вас дійсно сильна рука.
Мистецтво блефу подібно маминою порадою: «У всьому треба знати міру». У наступній статті буде ще більш помірний рада. А зараз розглянемо ще один видатний приклад блефу, описаний англійським письменником Елом Альварексом в його книзі «The Biggest Game In Town». представляє разюче точний і проникливий огляд WSOP.
Мистецтво блефу: Джек Страусс і 7-2.
Джек Страусс (який, на превеликий жаль, пішов із життя), який виграв WSOP в 1982 році, був людиною відомою своїм творчим підходом до покеру, неймовірним чуттям гри і винахідливістю за столом покеру, а також готовністю зрушити всі свої фішки в піт, якщо його влаштовували аути. Один раз в безлімітному холдеме йому на руки прийшли різномасті сімка і двійка.
Це одна з найгірших стартових рук. Переважна кількість гравців скинуло б ці карти без жодних сумнівів. Але не Страусс і не в цей раз. «Я був в ударі». - пояснив він, - «і я зробив рейз». Один гравець підтримав ставку. На флоп вийшли 7-3-3, зібравши Страуссу дві пари, хоча і з кикером, який навіть не зміг би побити загальні карти. Як тільки Страусс знову зробив ставку, він зрозумів, що зробив помилку. Його опонент без хвилини роздумів зробив рейз до 5 000 $. Страусс усвідомив, що у супротивника сильніша пара, і логічним рішенням була б відмова від блефу з подальшим переходом до «легкому» фолд.
Але Страусс оголосив колл, ніж, мабуть, викликав сумніви опонента, а чи дійсно у нього найкраща рука? На терні відкрилася двійка. Вона принесла Страуссу ще одну пару, але марну, так як на столі вже була відкрита загальна пара трійок. Страусс поставив в піт ще 18 000 $. Так як опонент взяв паузу і задумався, блефує він або дійсно має хорошу руку, Страусс нахилився вперед і сказав: «Давай зробимо так: ти даєш мені одну з твоїх 25-ти доларових фішок, і я відкриваю одну зі своїх карт, яку б ти не вибрав ». Після ще однієї довгої паузи, опонент Страусса кинув йому одну зелену фішку і вказав на одну з двох карт, які лежали перед Страуссом. Страусс відкрив двійку. Настала ще одна довга пауза.
В результаті опонент Джека прийшов до висновку, що друга карта теж двійка, і Страусс зібрав фулл-Хайзе. Противник скинув виграшну руку.
Як пізніше заявив Страусс: «Це був лише питання психології». Але для більшості спостерігачів це здавалося далеко не психологією. Для них це була магія, очевидна і неймовірна.