Поговоримо хто чим користувався, сподобалося / не сподобалося .......
Сам користуюся Rawtherapee, Lightroom, і Capture One трохи.
У першій не влаштовує відсутність осудного інструменту управління колекціями. Тому користуюся паралельно з lightroom. А Phase One для порівняти результат від цікавості.
Дмитро Евтіфеев
Користуюся в основному Adobe Camera Raw.
Але також користувався Capture One. Lightroom. DxO Optics Pro.
Повністю влаштовує ACR. Є всі необхідні корекції, тонування, градієнти, профілі. Важко сказати, що туди ще можна було б вмонтувати _нужное_.
Capture One в першу чергу не влаштовує профілями ICC. Якщо в C1 є хороший профіль для вашої камери, то здорово. Але взагалі всі кольори у C1 інші, ніж в системі Adobe. А з огляду на мою довгу роботу з Adobe я насторожено підходжу до інших варіантів кольору. Все-таки і профілі старі у C1 і взагалі Adobe тут законодавець моди. Моє загальне впечателнія від Capture One - він налаштований більше на роботу з среднеформатной камерами, для яких у нього заздалегідь є відмінні профілі і є система Capture DB (зйомка по дроту). Тим більше до СФ камерам він додається безкоштовно.
Lightroom являє собою пакет швидкої обробки. Так що тим, хто любить виводити кожну фотографію він не дуже підходить - моя думка. Я в конвертері роблю тільки загальні налаштування, а доробляю завжди в фотошопі. Так що «полегшена версія фотошопу» мені не дуже потрібна.
DxO Optics Pro мені сподобався профілями корекції перспективи. Але зараз у ACR є спец.прога скачування профілів, причому навіть «кустарних». Так що плюсів у ньому особливо не бачу. Начебто є інший алгоритм боротьби з шумом, але мені не актуально тк в основному знімаю на ISO 100.
Євген
Дмитро давно хотів у вас запитати як ви ставитеся до програми ASDSee Pro? Вона начебто проста, але в ній все є, навіть робота з шарами. Наскільки я знаю, чим більше важить файл, тим більше він містить інформації і тим різкіше знімок. Я використовую цю програму для збереження в jpeg, так як є можливість повністю відключити компресію. І якщо зберігаючи через Лайтрум 25Мб RAW-файл при повзунку якості 100% зберігається в обсязі 12-14Мб, то зберігаючи через ASDSee той же 25Мб в результаті важить 21-23Мб. Більше таких налаштувань я не бачив ні в одній програмі. Ось і хотів запитати якщо в цьому сенс або це просто самообман?
Євген
Багато напевно вже забули цю програму і стали до неї ставитися зневажливо. Але вона розвивається і навіть вже перестала бути безкоштовною))). Я взагалі схильний вважати що вона краще Лайтрум. Колір вона тягне краще. Припустимо пересвічене небо вона дає відразу нормальний колір, а Лайтрум бірюзову фігню яку ще треба допрацьовувати. Ну а інструмент кисть гарантую що найзручніший. Крутіше, ніж в Ps))) для локальної корекції і для ретуші сканованих фотографій прибрати порошинки там і інше. Дві кнопки на миші право-ліво швидко і зручно, не треба рухати ці здвоєні кільця. Єдиний мінус не вміє створювати спільні профілі, а тільки локальні: на різкість, на колір і т.д.
takman
З xnview, протилежна ситуація. При раве в 10-15 мб, на виході залишиться 1-2. Але всі дані з exif будуть видалені. Тому може просто половина інформації в межах, це службова інформація яку ASDSee тільки і буде сприймати. А зручність в деяких функціях таких програм вище ніж в фотошоп це факт, але в фотошопі результату можна досягти найчастіше різними способами. в подібного роду роду програмах, тільки одним. Що іноді може стати «вузьким» місцем.
Євген
Ніякої єксив не видаляється. Та й вся внутрішня інформація важить кілька КБ. Тому я думаю, що доже при її видаленні різниця не може бути такою великою в 10Мб. А ось якщо відключити методи компресії, то розмір файлу від початкового змінюється не сильно, хоча в якості на око це не помітно. А якщо галочки включити, то файл стискається більше і якраз доходить приблизно до Лайтрумовскіх розмірів 14 Мб. Ось і цікаво чи є в цьому сенс все відключити чи ні.
Євген
Якщо коротко, то ситуація така: повзунки якості - 100%, ніякої корекції просто конвертація
Початковий RAW - 25Мб
Лайтрум джіпег - 14Мб
АСДісі джіпег з відключеним стисненням - 21Мб
АСДісі з включеним стисненням - 12Мб
Дмитро Евтіфеев
З приводу JPG. Даний формат в початковому вигляді не передбачає збереження без компресії. Це формат із стисненням з втратами. Тобто якість 100% не означає, що збережеться все. Просто стиснення буде мінімально можливим.
Так ви можете і в фотошопі зберегти. Там це позначається: «Quality 12 - maximum».
З приводу збереження деталізації знімка я рекомендую використовувати правильне зменшення для веб (наприклад, С3С image resize) і збереження з якістю «9» в фотошопі. Цього більш ніж достатньо. Якщо потрібно трохи більше різкості, то це ImageJ. Там програма трохи «мухлює» і робить більш жорстке, що не згладжені зменшення, за рахунок чого деталізація здається більш високою.
Всі інші програми зменшують знімок з втратою деталізації.
А про розміри забудьте. Була у мене одна модель. Обурювалася, що я їй даю файли маленького дозволу тк вони «важать» мало. Я їй зберігав як «12», щоб файли по парі мегабайт займали. Це її влаштовувало :)
Головне - деталізація знімка. Вона видно на око при порівнянні в фотошопі, наприклад.
Можна відкрити там обидва джіпег, накласти один на одного шарами і подивитися чи є різниця.
Дмитро Евтіфеев
Євген. Ні в форматі JPG варіанту «без компресії». Просто не передбачений. Так що втрати все одно є. Якщо багато разів так перезберегти, то вони стануть вельми видимими.
Євген