Введення ТАЄМНИЦЯ ОСОБИСТОСТІ
На непроглядний жах життя Відкрий скоріше, відкрий очі, Поки велика гроза Все не сміла у твоїй вітчизні. Олександр Блок
Книга англійського письменника-філософа Томаса Карлейля (1795-1881) «Герої, шанування героїв і героїчне в історії» колись користувалася великим успіхом у середовищі інтелектуалів. Вона оповідає про героїв в образах богів і пророків, з числа поетів, пастирів, письменників і, нарешті, стали видатними вождями. Саме останніх Карлейль вважав найбільш гідними слави:
«Людина, яка стає володарем інших людей, волею якого всі інші волі покарань надають себе, підкоряються і в цьому знаходять своє благополуччя, таку людину ми можемо вважати за справжньою істини найбільшим з великих. Він практично, на ділі втілює в собі все різноманітні форми героїзму ... щоб таким чином керувати людьми, давати їм постійно практичні настанови, вказувати щодня і щогодини, що їм робити ».
Звичайно, мова йде не про будь-яких правителів, царів, королів, президентів, а про тих, кому вдалося досягти надзвичайних успіхів у своїй діяльності. Карлейль виділив, зокрема, Наполеона Бонапарта. Хоча такий персонаж викликає певні сумніви.
Так, він був високо піднесений на гребені революційної хвилі. Цей спочатку артилерійський офіцер імператорської армії, потім честолюбний революційний генерал був відмінним полководцем, успішним політиком, став імператором і замислив досягти світового панування. А який фінал? Падіння його стало безславним. За його вини Франція зазнала величезних втрат, зазнавши нищівної поразки.
У письменника і мислителя Льва Толстого були всі підстави подати до романі «Війна і мир» Наполеона частково в карикатурному, приниженому вигляді. Хоча образ романтичного героя зберігся за Наполеоном до наших днів завдяки присвяченим йому численних похвальним творів поетів, письменників, істориків, публіцистів.
У Адольфа Гітлера спочатку доля складалася по тій же схемі. Але його поразку як ідеолога, політика і військового стратега виявилося по ряду об'єктивних причин не тільки безславним, але і ганебним. Проте більш десятиліття він був в Німеччині тим самим вождем-героєм, про який писав Карлейль. Переважна більшість німецького народу пішло за ним (про феномен Гітлера ми ще поговоримо).
На відміну від Наполеона, Гітлера і багатьох інших, доля Сталіна від народження до смерті складалася як постійний підйом на все вищий щабель успіху і слави. Помер він в ореолі безприкладного, воістину світового визнання як вождь великого радянського народу і кумир сотень мільйонів людей.
Чи була заслуженою така слава? Або йому людський поголос і спритна пропаганда приписували чужі достоїнства і досягнення?
Одне безперечно: під його керівництвом СРСР домігся воістину небувалих в історії трудових звершень і повної перемоги в самій кровопролитній і руйнівній війні. Сталін прийняв країну в занепаді, розрусі і бродінні після лих Громадянської війни, а залишив її нащадкам індустріальної і високорозвиненою в науково-технічному і культурному відношенні наддержавою.
До сих пір його ім'я надзвичайно популярно і серед його ворогів, і серед значно більшого числа його шанувальників. Феномен Сталіна вже по одній цій причині заслуговує найпильнішої уваги в контексті найбільш актуальних проблем XXI століття.
Плюралізм по суті своїй всеїдний. Часто доводиться чути від людей, заражених цим вірусом: «У кожного своя правда». Як це розуміти?
Безперечно, кожен має думку, що вважає своїм власним (хоча воно зазвичай в чималому ступені впроваджено ззовні). Кожен може переконати себе, а то і інших, що це його думка і є правда. У такому випадку інші точки зору можна не брати до уваги, навіть не обговорювати.
Плюралістів любить повторювати: «Я не згоден з вашою думкою, але готовий захищати ваше право на нього». Мовляв, свобода поглядів і висловлювань, свобода особистості - ось високі загальнолюдські цінності! Кожен має право на свою особисту правду.
Так-то воно так, та не зовсім.
У кожного своя правда? Звичайно. Але треба б продовжити. Бо вона своя і у самовдоволеного негідника, і у самовпевненого бездарного дурня. У таких випадках її називають кривдою.
Зовсім інша - правда мудрого чоловіка, талановитого, чесного. Яка думка віддати перевагу? Тут все залежить від вас. Не виключено, що вам і зовсім все одно: дурень або розумний, негідник або чесний. Це вже справжній «плювалізм». Інакше кажучи, байдужість на правду-істину.
При всій схематичності марксистського класового підходу, доводиться визнати, що у мільярдера і бідняка уявлення про життя, правді, добро і справедливість рішуче відрізняються. Хоча необхідно мати на увазі й те, що світогляд буржуа, стурбованого особистим комфортом, може розділяти і робочий, а серед представників привілейованих класів зустрічаються такі полум'яні самовіддані революціонери, як Михайло Бакунін, Петро Кропоткін, Володимир Ленін.
У кожній країні будь-який народ - спільнота різноманітних особистостей: від просвітлених святих до мерзотних злочинців, від глибоких мислителів до бездарних дурнів. Багато що залежить від того, яким типам надано перевагу в тій чи іншій державній системі. Скажімо, при буржуазної демократії виграють буржуа, при народної демократії - трудящі, народ.
При певній структурі та традиціях суспільства величезне значення набуває особистість правителя. Коли реальна влада належить олігархам, коли встановлена буржуазна демократія, коли практично безроздільно панує капітал, фактор особистості правителя непринциповий (у всякому разі, при більш-менш стабільної ситуації).
Вважаю, з цим повинен погодитися будь здраво і чесно мисляча людина. Навіть в анархічному первісному суспільстві при екстремальних ситуаціях встановлювалася диктатура лідера, вождя. Так само було і в республіках Стародавньої Греції, Риму.
Виходить, якщо СРСР домігся великих успіхів у праці, науці, культурі і переміг у найжорстокішій за всю історію людства війні, то його лідер, вождь, диктатор був тим самим найдостойнішим людиною, героєм, про який писав Карлейль в наведеній вище цитаті.
Особистості і діянь Сталіна присвячені численні книги і статті; образ його розтиражований в малюнках і картинах, фотографіях і кінофільмах. За життя для нього писали майже виключно в захоплених тонах, і навіть його ідейні противники відгукувалися про нього з глибокою повагою. Після його смерті багато хто з тих, хто нестримно і гласно його вихваляв, займаючи високі пости, настільки ж люто заходилися його поносити, звинувачуючи у багатьох тяжких злочинах.
Прийнято пояснювати це тим, що прославляли Сталіна його майбутні огудники зі страху перед репресіями. Виходить, вони лицемірили, брехали заради власної вигоди, заради своєї кар'єри? Але в такому разі чи можна вірити подібним людям? Чи не розумніше відкинути їх думку і в одному, і в іншому випадку? Або, сповідуючи плюралізм, спробувати врахувати і те, і інше?
Було б щонайменше наївно виводити «середньоарифметичне» з протилежних думок. Так, в арифметиці при складанні двох приблизно однакових чисел, що мають різні знаки, виходить нуль або невелика величина. А тут перед нами не арифметика, навіть не вища математика, і не наукова проблема, а таємниця людської особистості, осягнути яку в повній мірі неможливо.
Нам належить обміркувати, постаратися зрозуміти феномен Сталіна в контексті долі Росії. Для цього треба виходити не тільки з фактів його біографії, але також із загальних уявлень про індивідуумі і суспільстві, вождя і народ, ролі особистості в історії.