Про суттєві, непереборних, фундаментальних порушеннях закону як підстави скасування або зміни судових рішень у кримінальних справах
Г.Я. Борисевич
Ключові слова: скасування або зміна судових рішень в апеляційному, касаційному і наглядовому виробництвах; істотні, непереборні, фундаментальні порушення кримінально-процесуального та кримінального законів
Із змісту ст. 389.17 КПК РФ слід, що не будь-яке порушення кримінально-процесуального закону може бути визнано істотним. Несуттєві порушення не тягнуть і не може спричиняти скасування або зміна судових рішень. Порушення, перераховані в ч. 2 цієї статті (неприпинення кримінальної справи судом за наявності підстав, передбачених ст. 254 цього Кодексу; винесення судом рішення незаконним складом суду або винесення вердикту незаконним складом колегії присяжних засідателів, розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного, за винятком випадків , передбачених частинами четвертою та п'ятою статті 247 цього Кодексу; розгляд кримінальної справи без участі захисника, якщо його участь є обов'язковою відповідно до настоящ м Кодексом, або з іншим порушенням права обвинуваченого користуватися допомогою захисника; порушення права підсудного давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, і користуватися допомогою перекладача; ненадання підсудному останнього слова; порушення таємниці наради колегії присяжних засідателів при винесенні вердикту або таємниці наради суддів при постановленні вироку; обґрунтування вироку доказами, визнаними судом неприпустимими; відсутність підпису судді або одного із суддів, якщо кримінальна справа розглядалася судом колегіально, на відповідному судовому рішенні; відсутність протоколу судового засідання), визнаються не тільки істотними, а безумовними підставами скасування вироку, т. е. такими, які в усіх випадках ставлять під сумнів правосудність вироку.
Поряд з безумовними підставами до скасування і зміни вироків можуть бути допущені «умовні» істотні порушення норм КПК, т. Е. Такі процесуальні порушення, які можуть викликати скасування вироку, а можуть і не спричинити ці наслідки. Позбавлення, обмеження або сором процесуальних прав учасників кримінального судочинства по - різному впливає на кінцеві підсумки розгляду справи. Наприклад, процесуальні порушення при проведенні будь-якої слідчої дії (обшук, допит, слідчий експеримент і ін.) Можуть викликати визнання отриманих відомостей неприпустимими. В одних випадках це не вплине на достатність зібраних доказів, що дозволяють суду прийняти справедливе рішення. В інших випадках такі ж порушення можуть поставити під сумнів частина або всю систему доказів, на яких заснований вирок.
Відповідно до частини 1 статті 389.22 обвинувальний вирок чи інші рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з передачею кримінальної справи на новий судовий розгляд, якщо в ході розгляду справи в суді першої інстанції були допущені порушення кримінально-процессуаль? Ного і (або) кримінального законів, непереборні в суді апеляційної інстанції.
Що ж розуміти під непереборними порушеннями не тільки кримінально-процес? Суальних, а й (або) кримінального законів? Цілком очевидно, що велика частина порушень, допущених судом першої інстанції може бути усунена судом апеляційної інстанції.
У діяльності суду першої інстанції можуть бути виявлені різні порушення. Висновки суду про фактичні обставини справи можуть не відповідати дослідженим в судовому засіданні доказам. Суд може допустити істотне порушення (порушення) кримінально-процесуального закону, неправильно застосувати кримінальний закон, призначити несправедливе покарання. Порушення можуть носити комплексний характер.
З огляду на повноваження суду апеляційної інстанції, його можливості щодо виправлення помилок суду першої інстанції, багато порушення ним можуть бути заповнені, нейтралізовані. На основі зібраних доказів суд апеляційної інстанції повноважний зробити логічні, правильні висновки, врахувати обставини, які могли істотно вплинути на висновки суду, прийняти до уваги всі докази, зробити істотно інші висновки, ніж ті, до яких дійшов суд першої інстанції. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, він має право у вироку вказати, за яких підстав прийняв одні з цих доказів і відкинув інші, правильно викласти у вироку фактичні обставини, усунути суперечності, які мають місце у вступній і описовій частинах вироку суду першої інстанції, виключити неприпустимі докази; надати сторонам можливість представити нові докази і зробити інші, передбачені законом, дії. У поповненні, нейтралізації допущених судом першої інстанції порушень повноваження суду апеляційної інстанції істотно відрізняються від можливостей суду в касаційному і наглядовому виробництвах. Вони набагато ширше. Предметом же судів касаційної і наглядової інстанцій є законність вступили в законну силу судових рішень (але не обгрунтованість).
Характер допущених судом першої інстанції порушень, що тягнуть за собою скасування або зміну прийнятого судового рішення, визначається судом апеляційної інстанції в кожному конкретному випадку виходячи з фактичних обставин справи і змісту доводів апеляційних скарги, подання. Якщо допущене судом порушення може бути усунуто при розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку, тобто воно не є непереборним, суд апеляційної інстанції усуває дане порушення, скасовує вирок, ухвала, постанова суду першої інстанції і виносить нове судове рішення.
Як випливає з роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, невід'ємними є фундаментальні порушення кримінально-процесуального закону.
Нині кримінально-процесуальний кодекс РФ чомусь не містить фактично існуючий термін «фундаментальні» порушення закону.
Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до законодавства цієї держави.
Положення попереднього пункту не перешкоджають повторному розгляду справи відповідно до закону і кримінально-процесуальними нормами відповідної держави, якщо є відомості про нові або нововиявлених фактів чи суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді суттєві порушення, що вплинули на результат справи.
Безумовно, в російській перекладі малося на відуімеющее фундаментальний, принциповий характер істотне порушення, що вплинуло на результати розгляду справи. Проте слово «фундаментальний» прямо не названо.
Конституційний суд РФ не розкрив поняття «фундаментальне порушення, яке вплинуло на результати розгляду справи», вказавши лише його загальні риси. Зокрема, Конституційний суд вказав на те, що виключення із загального правила про заборону повороту до гіршого припустимі лише як крайній захід, коли невиправлення судової помилки спотворювало б саму суть правосуддя, сенс вироку як акту правосуддя, руйнуючи необхідний баланс конституційно захищаються інтересів засуджених та потерпілих.
У судовій практиці мають місце випадки скасування судових рішень внаслідок допущення фундаментальних порушень кримінально-процесуального закону.
У наглядовому поданні заступника прокурора Пермського краю було поставлено питання про скасування відбулися у відношенні засудженого Л. судових рішень і закриття провадження за судовим матеріалу, оскільки в ході судового розгляду були допущені фундаментальні порушення кримінально-процесуального закону.
Зав'яловське районний суд Удмуртської Республіки, керуючись п. 13 ст. 397 КПК РФ, розглянув клопотання засудженого Л. на підставі ст. 10 КК РФ прийняв вищезгадане рішення.
Однак суд не врахував, що, згідно з п. 13 ст. 397 КПК РФ, при виконанні вироку судом вирішуються питання тільки внаслідок видання кримінального закону, що має зворотну силу, тобто відповідно до ст. 10 КК РФ.
Разом з тим змін в кримінальний закон, що поліпшують становище засудженого, після винесення даного вироку, не вносилося.
Фактично Губахінський міський суд, перевищуючи свої повноваження, переглянув вступив в законну силу вирок в порядку нагляду. У той час як, в силу ч. 1 ст. 403 КПК РФ, розгляд наглядової скарги на вирок районного суду знаходиться в компетенції президії Верховного суду республіки, крайового чи обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області та суду автономного округу.
Допущене порушення кримінально-процесуального закону, в силу ст. 405 КПК України, є фундаментальним і служить підставою для скасування постанови суду і касаційної ухвали судової колегії.
Разом з тим визначення фундаментального порушення кримінально-процессуаль? Ного закону, закріплене в ч. 3 ст. 405 КПК України у фахівців в галузі кримінального судочинства залишало і в даний час залишає питання. «Даючи дефініцію" фундаментального порушення "законодавець явно вийшов за межі визначеного поняття, вкладаючи в нього невиправдано широкий сенс. У той же час в інших аспектах, запропоноване в ст. 405 КПК визначення фундаментального порушення видається занадто вузьким: в ч. 3 ст. 405 КПК згадуються лише порушення кримінально-процесуального закону, тоді як до спотворення самої суті правосуддя і сенсу вироку як акту правосуддя може призводити і неправильне застосування норм матеріального права. ... Крім того, згідно з ч. 1 ст. 405 КПК перегляд вступили в законну силу вироку, визначення або постанови з підстав, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого (виправданого), допускається лише в тих випадках, коли фундаментальні порушення були допущені в ході судового розгляду, тоді як очевидно, що такого роду порушення можуть мати місце і в досудовому виробництві »[3].
Судова практика пішла таким шляхом, коли неправильне застосування кримінального закону при певних обставинах також відноситься до фундаментальних порушень.
У зв'язку з цим правових підстав для скасування умовного засудження та зняття судимості у суду не було.
За вказаних обставин оскаржувана постанова суду про звільнення засудженої від покарання за непередбачених законом підстави, що спричинило порушення принципу невідворотності покарання, не може бути визнано законним і обгрунтованим. Воно підлягає скасуванню, а матеріал-напрямку на новий судовий розгляд.
В даному випадку положення ч. 1 ст. 405 КПК України не застосовні, оскільки з даного матеріалу судового провадження допущені істотні порушення, які несумісні з принципами кримінального права і спотворюють суть правосуддя »[17].
Підтвердженням наявності фундаментальних порушень кримінально-процессуаль? Ного і кримінального законів служить також наступний приклад.
Таким чином, при звільненні Б. від призначеного покарання судом були допущені фундаментальні порушення кримінального та кримінально-процесуального законів, що вплинули на результат справи. Невиправлення в даному разі незаконного засудження спотворювало б суть правосуддя, сенс вироку як акту правосуддя, руйнуючи необхідний баланс конституційно захищаються цінностей.
Далі, згідно з текстом частини 2 ст. 405, випливає висновок про те, що фундаментальні порушення могли бути допущені лише в ході судового розгляду. Однак це суперечить позиціям Конституційного суду РФ, суть яких полягає в тому, що в якості належних підстав до скасування остаточних судових рішень в суді наглядової інстанції слід відносити і суттєві порушення закону, допущені в ході досудового провадження.
До істотних (фундаментальним) порушень кримінального закону фахівці відносять найбільш грубі помилки його застосування [2, c. 988-989].
Обвинувальний вирок чи інші рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з поверненням кримінальної справи прокурору, якщо під час розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку будуть виявлені обставини, зазначені в частині першій ст. 237 КПК України. Ці порушення також відносяться до числа непереборних судом апеляційної інстанції.
У практиці судів першої інстанції нерідко підставами повернення справи прокурору є порушення права обвинуваченого на захист; відсутність в протоколах допитів свідків їх підписів. Нерідко жертви злочинів не визнаються потерпілими, цивільними позивачами або неналежне особа визнається потерпілим. В обвинувальних висновках допускаються помилки у відомостях про особу обвинуваченого, який не подаються дані про судимість; неправильно вказується місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки. Не завжди конкретизується істота звинувачення, не вказується сума збитку, заподіяного злочином. У деяких обвинувальних висновках резолютивна частина суперечить описової; немає викладу короткого змісту доказів. Обвинуваченому не вручений звинувачувальний акт або під врученою копії обвинувального висновку не міститься частини тексту, обвинувальний висновок не підписана слідчим, відсутній підпис керівника слідчого органу [4].
У судовій практиці мають місце випадки повернення кримінальних справ прокурору і в тому випадку, коли слідчим злочинним діям обвинуваченого дана неправильна (тобто помилково занижена кваліфікація, а також сума заподіяної шкоди), які не відповідають зібраним у ході розслідування злочину доказам. Така практика, (тобто повернення кримінальної справи прокурору) виправдана і не суперечить принципу змагальності сторін. Більш того, вона відповідає вимогам законності, справедливості, забезпечення прав і законних інтересів потерпілого. У той же час неприпустимо повернення кримінальної справи прокурору для заповнення неповноти і однобічності попереднього розслідування.
Звичайно, помилки, допущені з вини слідчих органів як непереборні перешкоди для подальшого судового розгляду, повинні бути виявлені судом першої інстанції і кримінальну справу повернуто прокурору. Якщо ж суд першої інстанції не виконав цих дій, то суд апеляційної інстанції зобов'язаний повернути кримінальну справу прокурору. У подібних ситуаціях суд не має права усувати перераховані вище порушення. Зворотне суперечило б природі суду, принципу змагальності сторін.
Якщо суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок чи інше рішення суду першої інстанції, передає справу на новий судовий розгляд або повертає кримінальну справу прокурору, він зобов'язаний вказати причини, за якими їм не може бути усунуто допущене порушення.
І, звичайно, «загальні» підстави до скасування (зміни) остаточних судових рішень повинні відрізнятися від підстав, що дозволяють ставити питання про поворот до гіршого в положенні засудженого (виправданого) при реалізації касаційного і наглядового виробництва.
Як уже неодноразово зазначалося, фундаментальні (принципові, істотні) порушення закону спотворюють саму суть правосуддя і сенс судового рішення як акту правосуддя.
Далі, неясно, про порушення якого закону йдеться? Треба думати, кримінального та (або) кримінально-процесуального закону! Здається, це треба було прямо записати в законі.
На жаль, законодавець знову не враховує позицію Конституційного суду РФ про те, що фундаментальні порушення кримінальної та (або) кримінально-процессуаль? Ного закону могли виникнути не тільки в ході судового розгляду, але і в досудовому виробництві.
Пермський Державний Університет
614990, г. Пермь, ул. Букірева, 15
+7 (342) 2 396 275, +7 963 012 6422
[email protected] u
Засновник: Державна освітня установа вищої професійної освіти
"Пермський державний національний дослідницький університет".