Як бути, якщо боржник не передав борг правонаступника Чи потрібно проводити заміну відповідача в суді можна стягнути забуту «дебіторку»
Законодавство про реорганізацію юридичних осіб містить протиріччя, яке може ускладнити життя кредиторам перетворюється компанії. З одного боку, за загальним правилом правонаступництво при реорганізації організацій носить універсальний характер (ч. 1 ст. 129 ЦК РФ) і правонаступник перетвореної компанії отримує все її права і обов'язки. З іншого - борги перетвореної компанії переходять до правонаступника на підставі передавального акта (ч. 5 ст. 58 ГК РФ).
Виходить, що, якщо боржник при реорганізації не відобразить суму боргу в цьому акті, у кредитора можуть виникнути проблеми з поверненням грошей.
Правонаступник зобов'язаний платити за боргами, яких немає в передавальному акті
Ця проблема носить не тільки теоретичний характер. Арбітражним судам періодично доводиться вирішувати спори, що виникли через те, що правонаступник перетвореної компанії відмовляється платити за її борги. Це обгрунтовується саме формальними причинами: мовляв, раз в передавальному акті про ту чи іншу заборгованості нічого не сказано, значить, до новоутвореної юридичної особи цей борг не має ніякого відношення.
Даний висновок суду застосуємо до реорганізації як господарських товариств, так і держпідприємств. Наприклад, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу зобов'язав акціонерне товариство виплатити які знайшли відображення в передавальному акті заборгованість ФГУП, на базі якого це товариство було створене. Суд послався на те, що акціонерне товариство зобов'язане було включити цю заборгованість в передавальний акт (постанова від 18.01.07 № А33-23699 / 04-С2-Ф02-7289 / 06-С2).
Чи застосовується до реорганізації правило про те, що переведення боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора (п. 1 ст. 391 ЦК України)?
Однозначної відповіді немає. Так, Федеральний арбітражний суд Московського округу вважає, що така згода необхідна (постанова від 04.07.06 № КГ-А41 / 5361-06). Судді Вищого арбітражного суду з цим не згодні (ухвала від 24.10.06 № 11890/06). Але Президія свою позицію з даного питання не висловлював.
При правонаступництво не потрібно замінювати в суді неналежного відповідача
У разі пред'явлення позову до реорганізованої компанії може виникнути наступна ситуація. Уявімо, наприклад, що кредитор тільки в суді дізнався, що боржник був перетворений. Або компанія-боржник вже в ході арбітражного процесу розпочала та закінчила процес реорганізації. Чи повинен в такому випадку суд замінити неналежного відповідача і заново починати розгляд спору вже за участю «нової сторони»?
Вирішити цю проблему допомагає справа, розглянуте Федеральним арбітражним судом Московського округу. Компанія спробувала в судовому порядку стягнути заборгованість за господарським договором зі свого контрагента - федерального державного унітарного підприємства. Однак в суді з'ясувалося, що ФГУП перетворено у відкрите акціонерне товариство. При цьому в передавальному акті, де перераховувалися борги, які перейшли до ВАТ, не було відображено заборгованість перед компанією-позивачем. Суд зробив заміну відповідача (ФГУП на ВАТ). ВАТ спробувало оскаржити цю заміну в апеляційній та касаційній інстанціях, заявляючи, що воно не є правонаступником ФГУП по спірній заборгованості і, отже, його не можна визнати і належним відповідачем у справі. Апеляційний суд однак відхилив ці доводи і справив процесуальну заміну. Касаційна інстанція при перегляді постанови апеляційного суду погодилася з тим, що заборгованість переходить до правонаступника перетвореного юридичної особи без будь-якої згадки в передавальному акті. Однак постанова апеляційного суду було скасовано через процесуального порушення.
Справа в тому, що перша і апеляційна інстанції неправильно застосували в даному випадку норму про заміну неналежного відповідача на належного. При такій заміні рассмот-ширення справи повинно проводитися з самого початку (ч. 3 ст. 47 АПК РФ). А касаційна інстанція вирішила, що в даному випадку фактично відбулася заміна відповідача на його правонаступника (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Так як для правонаступника обов'язкові всі дії, вчинені в арбітражному процесі його попередником, розглядати справу заново в даному випадку не потрібно (постанова від 26.09.07 № КГ-А40 / 9827-07).
Відсутність в акті згадок про «дебіторки» також не перешкоджає стягненню боргу
Процедуру перетворення може пройти не тільки боржник, а й сам кредитор. Трапляються ситуації, коли кредитори з якихось причин не відображають дебіторську заборгованість в передавальному акті. У подібних випадках практика застосування судами норм Цивільного кодексу також складається на користь кредиторів.
ПРИКЛАД ІЗ ПРАКТИКИ. Виробничо-комерційна компанія відвантажила своєму контрагенту цемент. Боржник цемент так і не сплатив. Тим часом компанія була перетворена в нову юридичну особу (товариство з обмеженою відповідальністю). ТОВ, вважаючи себе правонаступником кредитора, звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлену продукцію. Але перша і апеляційна інстанції в позові було відмовлено виходячи з того, що позивач не довів факт правонаступництва. Суди встановили, що передавальний акт і бухгалтерські баланси позивача не містять інформації про наявність дебіторської заборгованості на спірну суму. Касаційна інстанція скасувала акти нижчестоящих судів і передала справу на новий розгляд. Підставою послужило те, що «за загальним правилом правонаступництво, яке має місце при реорганізації юридичної особи, є універсальним» (постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 30.06.05 № Ф09-1941 / 05-С3).
Навіть якщо в передавальному акті дебіторська заборгованість відображена не в повному обсязі, це само по собі не позбавляє кредитора можливості стягнути борг в судовому порядку. У такому випадку досить довести, що компанія, яка звертається з позовом, є правонаступником кредитора.
Скоро в журналі «Юрист компанії»