Які аргументи кредитора допоможуть стягненню. За яким вимогам кредитор може звернутися безпосередньо в банк боржника. В яких випадках процедура спостереження не заважає стягненню за виконавчим документом.
Найчастіше при зверненні до арбітражного суду навіть практично з безперечним вимогою про стягнення заборгованості або іншим вимогою кредитори не підозрюють про складнощі, з якими вони можуть зіткнутися на стадії виконавчого провадження. Наприклад, може виявитися, що відсутні відомості про майно та банківські рахунки, або ж що майно боржника багаторазово закладено, або активи боржника передані третій особі. Крім цих проблем, кредитор може виявити, що недобросовісний боржник почав процедуру банкрутства. Адже цілком можливо, що в відношенні боржника вже винесено достатню кількість судових рішень за грошовими вимогами. Процедура банкрутства може початися як самостійно самим боржником, так і з ініціативи інших кредиторів. У такій ситуації у кредитора з виконавчим документом, виданим на підставі чинного рішення суду, виникає цілий ряд практичних питань.
Якщо боржник знаходиться на стадії спостереження, виконавчий лист буде виконаний
Першою і найбільш простий для дозволу є ситуація, при якій кредитор за грошовим зобов'язанням, підтвердженому судом, отримавши виконавчий лист, не встиг звернутися в службу судових приставів для порушення виконавчого провадження до введення процедур банкрутства відносно боржника. Очевидно, що діє пряма вказівка закону про те, що такий виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, а кредитор повинен звернутися до відповідного суду для включення своїх вимог до реєстру вимог кредиторів.
У яких випадках можна охарактеризувати виконавчий документ як «який не підлягає виконанню»? Виходячи з положень Закону № 127-ФЗ. після винесення рішення про визнання боржника банкрутом і введення конкурсного спостереження виконання за всіма виконавчими документами має бути припинено (п. 1 ст. 126). Вбачається, що з цього моменту ніякі виконавчі документи вже не підлягають виконанню. Відповідно, ФССП Росії зобов'язана відмовити в порушенні виконавчого виробництва за будь-якими виконавчими документами, пред'явленими після вступу боржника в конкурсне виробництво.
Отже, такі виконавчі листи не є «не підлягають виконанню». Виконання по ним в цілому буде продовжено, якщо, наприклад, боржник вийде з процедури банкрутства. Чи припустимо екстраполювати висновок, підтверджений Пленумом ВАС РФ, на ті виконавчі документи, виконання за якими має бути тільки призупинено? Пленум ВАС РФ порахував це допустимим, вказавши на те, що судовий пристав-виконавець повинен винести постанову про відмову в порушенні виконавчого виробництва в тому випадку, якщо до нього надійде виконавчий документ, щодо боржника за яким введена процедура спостереження. Виходить, що виконавчі листи, що не були пред'явлені в ФССП Росії кредиторами до введення спостереження, не є «не підлягають виконанню». Тому не вбачається підстав для відмови в порушенні виконавчого виробництва.
Вимоги про віндикації повинні виконуватися незалежно від банкрутства боржника
Ще один проблемний аспект виконання пов'язаний з можливістю звернення за виконанням не тільки до ФССП Росії. Після введення щодо боржника процедури спостереження банк має право приймати для виконання виконавчі та інші документи про стягнення грошових коштів з рахунків боржника в безспірному порядку (ст. 8 Закону № 229-ФЗ. П. 2 ст. 854 ЦК України). Банк приймає такі документи тільки за умови, що в них містяться дані, що підтверджують віднесення вимог стягувача до поточних платежів або до вимог, за якими виконання не припиняється.
Однак закон не встановлює порядок дії банку, в який кредитор звернувся за виконанням відповідного виконавчого документа. У разі відмови банку від прийняття виконавчого листа до виконання, кредитор не позбавляється можливості повторно звернутися в банк за виконанням в разі виходу боржника з процедур банкрутства. Тому після введення щодо боржника процедури спостереження банкам слід відмовляти у виконанні всім кредиторам, крім тих, виконання за виконавчими документами яких не припиняється і (або) не припиняється відповідно до закону. При цьому законодавство містить низку винятків з правила про призупинення (припинення) виконавчих проваджень. Так, при вступі боржника в процедуру спостереження не призупиняється виконання за виконавчими документами, виданими на підставі вступили в законну силу судових актів про стягнення:
Очевидна взаємозв'язок встановлених законом винятків з положеннями Закону № 127-ФЗ. присвяченими черговості задоволення вимог в ході конкурсного виробництва. Ті документи, за якими закон не вимагає призупинення виконання, співвідносяться з вимогами кредиторів, які задовольняються в першу і другу чергу в ході конкурсного виробництва (п. 4 ст. 134). Така логічна взаємозв'язок, ймовірно, побудована на тому, що в ході конкурсного виробництва такі вимоги кредиторів задовольняються першочергово, тому часто вони задовольняються навіть при недостатності майна боржника.
Однак Закон № 229-ФЗ і в цьому випадку допускає різночитання. Так, відповідно до положень названого закону перелік виконавчих документів, виконання по яких не припиняється, є відкритим. Дослівне тлумачення п. 1 ст. 96 Закону № 229-ФЗ дозволяє прийти до висновку, що не припиняється виконання за виконавчими документами, виданими на підставі судових актів, що вступили в законну силу до моменту введення спостереження.
Більш того, Закон № 229-ФЗ стосовно Закону № 127-ФЗ є більш пізнім нормативним актом. Звідси виникає питання - чи припустимо, щоб не було призупинено виконавче провадження і по іншим документам, які не пойменованим в Законі № 127-ФЗ. В даному випадку необхідно керуватися порівняльним тлумаченням двох нормативних актів, з якого випливає, що продовження виконавчого провадження після введення процедур банкрутства відносно боржника призведе до появи у кредиторів двох альтернативних способів захисту: задоволення вимог через простішу процедуру виконавчого провадження або задоволення вимог в рамках процедур банкрутства. Виникнення такої ситуації неприпустимо. Виконання по всім документам, крім прямо зазначених у законі, має бути призупинено з моменту вступу боржника в процедуру банкрутства, а з моменту винесення рішення про визнання боржника банкрутом все виконавчі провадження повинні бути припинені.
У кредитора буде більше шансів отримати виконання, якщо він звернутися в банк, а потім в ФССП Росії
На практиці конкурсні кредитори або уповноважені органи можуть вважати, що їх права і законні інтереси порушені, наприклад, мировою угодою, затвердженим судом по іншій справі. Така угода може мати ознаки підозрілої угоди. На цій підставі конкурсні кредитори, а також арбітражний керуючий має право оскаржити ухвалу про затвердження такої мирової угоди.
У разі якщо під час розгляду справи по віндикаційним позовом власник і боржник уклали мирову угоду, відповідно до якого в ході спостереження щодо боржника майно було передано власнику, кредитори і уповноважені органи в рамках конкурсного виробництва наділяються правом оскаржити таке мирова угода.
Очевидно, що вибуття такого майна зі сфери володіння боржника змінить черговість задоволення вимог кредиторів, наприклад, в разі якщо майно було закладено, і заставний кредитор міг претендувати на переважне задоволення своїх вимог. Те ж саме може статися і з виконанням судового рішення, яким було присуджено «підозрілі», на думку кредиторів, суми компенсації моральної шкоди.
Наведені вище приклади пов'язані виключно з дотриманням вимог кредиторів за виконавчими листами, яке було здійснено в ході процедур банкрутства. Будь-яке виконання, отримане протягом року до прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, може бути оскаржене конкурсними кредиторами та уповноваженими органами в разі, якщо такі кредитори і органи побачить у виконанні ознаки підозрілої угоди або угоди, що надає перевагу одним кредиторам перед іншими.
Очевидно, що в разі введення проти боржника процедур банкрутства збирачі, за грошовими вимогами яких видано виконавчі документи, зможуть отримати задоволення тільки в рамках процедур банкрутства. Тому після вступу в законну силу судового рішення кредитор повинен максимально оперативно звернутися з виконавчим документом до податкових органів для отримання повної інформації про банківські рахунки боржника. Після цього вдасться оцінити можливості задоволення своїх вимог у виконавчому провадженні і звернутися або в банк, або до судових приставів-виконавців, або і в банк, і до приставам-виконавцям послідовно.
Кредитору краще порушити виконавче провадження і одразу ж його призупинити
Не можна погодитися з позицією ВАС РФ в тій частині, що можлива відмова в порушенні виконавчого провадження не перешкоджає повторному зверненню кредитора в ФССП Росії по завершенні процедур банкрутства боржника. У разі відмови в порушенні виконавчого виробництва кредитор не зможе звернутися в ФССП за виконанням ще раз. Закон не передбачає можливість санації виконавчого документа, «що не підлягає виконанню». Іншими словами, не можуть бути усунені ті обставини, які роблять виконавчий лист «не підлягає виконанню» (п. 3 ст. 31 Закону № 229-ФЗ). Тоді як, наприклад, з процедури спостереження боржник може вийти різними способами і продовжити підприємницьку діяльність, а кредитор втратить можливість виконати вже винесене і вступило в законну силу рішення суду.
Можливим варіантом дій в рамках закону в такому випадку буде порушення виконавчого провадження та негайне його призупинення відповідно до вимог Закону № 127-ФЗ. І хоча, на перший погляд, в запропонованому рішенні вбачаються ознаки наявності одночасно кількох альтернативних способів захисту матеріальних інтересів кредитора, це не відповідає дійсності. Порушення виконавчого виробництва в подібній ситуації необхідно виключно для того, щоб в разі виходу боржника з процедур банкрутства зберегти між кредитором і боржником ті допроцессуальние відносини, які існували між ними до процедури банкрутства. Врахувати необхідно також і той факт, що в ході процедур банкрутства виконавче провадження за деякими виконавчими документами триває. Звісно ж неприпустимою ситуація, при якій після введення спостереження ФССП буде виносити відмови в порушенні виконавчого провадження за заявами кредиторів, вимоги за виконавчими листами яких могли бути задоволені в ході процедур банкрутства.