Сьогодні творчі професії - одні з найбільш затребуваних. І поки «заводи стоять», креативний клас відчуває на собі всі переваги і недоліки капіталістичної економіки, а привид «нового пролетаріату» вже з'являється в умах західних дослідників. «Теорії і практики» поговорили з голландським соціологом Паскалем Гілен про його концепції Flat Wet World, головних характеристиках постфордистської суспільства, поганих сторонах роботи на фрілансі і про те, як вижити в часи репресивного лібералізму.
- Що ви маєте на увазі під терміном «плоский вологий світ» (flat wet world)?
Поки панує постфордистської економіка, головними характеристиками роботи будуть нефіксований робочий графік, висока мобільність людей і ідей, гіперкоммунікація, гнучкість і особлива зацікавленість ринку в творчості і успішності. Я не знаю, скільки ми протримаємося: деякі люди потонуть, інші зможуть організувати життя по-новому.
«Не маючи постійної роботи ви позбавляєте себе можливості щось оцінювати»
- Тобто ви хочете сказати, що ціла армія людей, які вважають, що вони працюють тоді, коли хочуть і де хочуть, переконують всіх, що вони вільні, насправді не вільні зовсім?
- Це і є парадокс. Вони думають, що вільні, але відсутність постійного контракту змушує їх працювати більше. Всі фрілансери дуже залежні від інших людей і особливо від того, що називається нетворкінгу - потрібно бути весь час на виду і з усіма знайомитися, ходити на вечірки і відкриття, щоб знайти нові проекти.
Як приклад я часто наводжу молодих дівчат-дизайнерів у Лондоні - вони проводять 40% свого часу в місцях, де необхідно бути, щоб їх бачили і помічали, що дає можливість отримувати роботу. Якщо ж вони втрачають цю можливість, особливо коли з'являються діти, кількість їх замовлень зменшується. Звичайно, зараз жінки вже не так прив'язані до будинку, але все одно це сильне обмеження, тому що турбота про дітей і про чоловіка, хоч це і кліше, серйозно впливає роботу в разі якщо жінка воліє працювати на себе. Сюди ж можна додати хвороби, творча криза, старість - від цього ніхто не захищений.
Важливо відзначити, що в Європі все більше шкіл запрошують професорів нема на постійну роботу, а прочитати якийсь курс. Це погано для університетів, тому що у викладачів більше немає відповідальності за організацію навчального процесу в перспективі декількох років. Запрошені професора отримують гроші тільки за ті дві години, які вони ведуть - інше їх не турбує. Це унеможливлює розвиток освітньої системи в більшу структуру з будь-яким баченням майбутнього. У разі, якщо всі будуть фрілансерами, нас чекає щось на зразок повної анархії, не надто піддається управлінню. Виняток становитимуть ті, хто володіє владою і грошима, тому що вони можуть грати в пінг-понг цими людьми і маніпулювати всією системою, тому що вони знають, що фрілансерам потрібні гроші.
Я іноді роблю роботу на фрілансі, але у мене є мій довічний контракт в університеті в Бельгії - це мене завжди захищає, тому я можу вибирати, на що я погоджуюся, а на що - ні. Я можу бути критично налаштованим навіть по відношенню до свого університету, якщо вони захочуть мене звільнити, у мене є профспілка, який мене захищає. У минулому йшли серйозні бої проти такого роду бюрократії, щоб люди не сиділи все життя на одному місці, нічого не роблячи, але це кліше - сьогодні це єдиний варіант мати можливість бути критично налаштованим. Не маючи постійної роботи ви позбавляєте себе можливості щось оцінювати.
- Чи існує якась система захисту людей, які працюють в креативної індустрії?
Роботодавці в креативної індустрії грають не з економічним, а з символічним капіталом людей. Вони пропонують цікаву роботу, але кажуть, що не зможуть платити багато, і роблять акцент на тому, що даний артистичний проект або журналістський текст допоможе зробити ваше ім'я помітніше і отримати іншу роботу, яка буде краще оплачуватися. Креативний клас погоджується на цю роботу, тому що у них є відчуття ніби вони вкладають в майбутнє. І все культурні індустрії, навіть на найвищому рівні, де, як нам здається, люди добре заробляють, грають в цю гру. Це свого роду експлуатація робітників, але, звичайно, трохи в іншому ключі, роботодавці можуть надходити так саме тому, що фрілансери не люблять синдикати. Це також проблема профспілок, тому що вони не могли очікувати таких умов роботи в постфордистської суспільстві і не підготувалися до них.
«Капіталізм потребує цього, тому що він все собі підпорядковує - публічні простору, школи, освітні системи комерціалізуються, креативність ставиться на службу ринку»
Цей фіксований мінімум необхідний, тому що все фрілансери працюють за формулою «багато грошей і багато проектів», але в якийсь момент інтерес до того, що вони роблять, може пропасти або вони будуть працювати так багато, що перегорять, а їм потрібен час , щоб перезавантажитися, взяти час на дослідження і свій розвиток, які так важливі для креативної роботи. Процеси роздуми і пошуку ідей - це моменти в кар'єрі, коли творча людина не заробляє гроші, і у нього повинна бути якась фундаментальна база. Нехай це буде умовна цифра 800 євро в місяць, не обов'язково так жити завжди, цього достатньо, щоб перечекати творча криза.
- Це означає, що креативному класу потрібна держава і потрібний уряд, який би йому протегував. В такому випадку, що не так з Флоридою, ви часто його критикуєте в своїх роботах.
- Креативна сцена вкрай приваблива для зовнішніх агентів, таких як керівники компаній і політики. Вона не тільки стимулює місцеву економіку і виводить місто на світовий ринок, але ще - і це особливо важливо - виявляє біополітіческое етику, яка сьогодні приносить економічний прибуток. Проблема мені бачиться в тому, як ідеї Річарда Флоріди використовуються сучасними політиками: він набагато більш критично налаштований по відношенню до креативного класу, він говорить у своїх роботах про тіньову сторону креативних індустрій, вказує на їх проблеми. Тільки пасажі з його книг, тиражовані політиками, зовсім не ці - влади надягають всім рожеві окуляри і рухаються в іншому напрямку, ніж Флорида радить.
Другий важливий нюанс - це те, як Флорида говорить про креативні індустрії. Він досліджує великі міста, як Москва, Сідней, Нью-Йорк, Лос-Анджелес, але не якийсь там Гронінгем, де живе 250 тисяч чоловік, або Антверпен з 500 тисячами жителів. Креативні індустрії і їх правила працюють в метрополіях - Флорида не робив досліджень маленьких міст, але в Нідерландах, наприклад, в державних документах таких крихітних міст як Гнерке (15 тисяч жителів) вони цитують Флориду, хоча там немає креативної індустрії як такої. У сучасному світі є кілька варіантів економіки, Флорида вірить в те, що економіка працює правильно тільки в разі капіталізму - в системі, що працює на акумуляції, тобто накопиченні. Отже, його дослідження тільки для нього і працюють. Ця форма несе ідею того, що потрібно постійно стимулювати покупки, намагатися з місць, речей і навіть людей зробити вартість. Найближчий приклад можна знайти у Айн Ренд. її герої намагаються з любовних відносин зробити комерційні відносини, все виміряти в грошах.
Капіталізм потребує цього, тому що він все собі підпорядковує - публічні простору, школи, освітні системи комерціалізуються, креативність ставиться на службу ринку. Цій системі потрібно постійно зростати, і це проблема капіталізму - він постійно захоплює нові місця, області не тільки суспільного, а й приватного життя. Так сталося і з креативністю. Творчість була однією з областей, яка ще 30 років тому зовсім не була економічним благом. Сьогодні нам це видається чимось закладеним в системі - ідеї стали комерційним продуктом, але так не було за часів Форда - неймовірно було, що гроші можна заробляти розмовляючи. Річард Флорида - хороший приклад. Ви знаєте, скільки він питає за лекцію?
- За свою промову він просить від 30 до 50 тисяч доларів. І це ціна за те, щоб бути присутнім, говорити речі, які можна прочитати в його книгах або в інтернеті знайти, але йому готові платити за присутність. Ця нематеріальна річ - бути видимим - цінується високо, і це те, що робить капіталізм - він намагається схопити повітря і дати йому ціну. Ця система промоутує і Флоридою, і ще більшою кількістю людей на планеті. Я готовий йому протистояти, коли він говорить: «Ви повинні капіталізувати креативність в місті, і це добре». Я з цим не згоден, непогано мати креативність в місті, але вона повинна бути організована зовсім по-іншому. Зробити її результати загальними, зробити їх безкоштовними, структурувати процес так, щоб закласти в основу міських структур принцип, коли люди діляться знаннями, будують економіку, засновану на даруванні.
-Ви якраз це і реалізуєте у своїй видавничій діяльності?
- Це двояко. Я отримав 2800 євро за те, щоб приїхати в Москву і прочитати тут лекції - тут працює система Флориди - мені заплатили за присутність. Я отримую компенсацію за свого часу, а організації намагаються побудувати креативний комунізм. Так як я не фрілансер, я можу використовувати ці гроші, щоб безкоштовно віддати свої книги студентам. Моє видавництво - абсолютно комерційна структура, видавець завжди намагається перебороти моє бажання безкоштовно роздавати книги і будує процес таким чином: ми повинні заробити певну суму грошей, щоб покрити витрати і отримати прибуток, а після цього я можу робити з тиражем що хочу - так я намагаюся перевернути систему.
- Якщо спробувати спрогнозувати найближче майбутнє, то як ми будемо працювати?
- Можна навіть не бути критиком Річарда Флоріди: він і сам це згадував, що на Заході всі одержимі ідеєю креативності, бажанням робити щось класне і творче, займатися нематеріальним працею. Правда така, що нам, як і раніше потрібні будуть машини, фермери, щоб вирощувати їжу, комусь потрібно буде робити речі, але це стане менш значуще. Виробництво матеріальних продуктів переносять в країни з низькими податками і маленькими зарплатами робітників. Постфордизм трансформує працю і для цих людей: всі фермери повинні стати біофермерамі, все кав'ярні - кооперативами і так далі. Я вважаю, що потрібно бути креативним, щоб мати індивідуальність, кожен креативний в тому, що він робить. Наприклад, моя домробітниця дуже творчо підходить до процесу збирання - вона думає про те, як зробить роботу, не тільки про чистоту, а й про час, який вона на цю роботу витрачає, і завжди намагається зробити її краще. Вона дуже пишається тим, що вона робить, і тим, що вона винаходить для поліпшення цього, здавалося б простого процесу. Вона потребує своєї креативності, тому що саме це дає їй віру в те, що вона особистість і вона формулює себе - вона не любить це, але вважає за краще інше. Творчість дає людям відмінності між один одним, допомагає дізнаватися про себе і поважати себе. Потрібно бути творчим, щоб бути людиною. І це фундаментальна річ, це не про великі полотна в музеях, а про індивідуальність.
В якійсь мірі сьогодні креативність теж стає форматом, але мас-медіа. наприклад, продовжують промоутувати образ «звичайної людини». Це хтось із нижньої межі середнього класу, людина, яка не любить мистецтво, що не інтелектуал, невдаха, п'є пиво і дивиться футбол. Цей типаж є у всіх телевізійних програмах, він використовує термінологію «Інтелектуальний сміття, який я не розумію. Що цей художник хотів сказати? ». Це дає свого роду престиж середній людині. Під цей формат легко знайти спонсорів, його просто транслювати - формулювати ідеї і формувати образи. Без параної, але це дуже функціонально для політиків-популістів, коли люди так думають. Це прямий електорат, який легко за них проголосує, як тільки буде сформульовано близьке їм повідомлення, тому Берлусконі так довго був при владі в Італії - він був проти мистецтва. Я думаю, це також дуже сильно служить новому ліберальному мислення: коли всі мають ті ж звички і інтереси, стає дуже легко робити форматні продукти для них. Це середні люди, яким легко набити споживчий кошик тим, що підприємці хочуть продати. Складно робити продукти для еліти і для винятків, а для мас - легко.
«Будьте ледачими і не видавайте всі свої думки разом, у всякому разі, не продавайте їх, а використовуйте по-іншому - це стратегія, якої можна дотримуватися»
- Чи маєте ви, що в освіті відбувається те ж саме, воно стає ринком і продуктом масового споживання?
- Що допоможе нам вижити в умовах репресивного лібералізму?
- Моя формула: від біосіли - до біополітики. Будьте ледачими і не видавайте всі свої думки разом, у всякому разі, не продавайте їх, а використовуйте по-іншому - це стратегія, якої можна дотримуватися. Відповісти на питання, коли ми дійдемо до точки неповернення, я не можу, але точно знаю, що нам всім потрібно сповільнитися! Одна з причин фінансової та економічної кризи - ми дуже продуктивні, ми надпродуктивної. Перевиробництво в Європі і Америці дуже велике, і ми навіть не віддаємо ці продукти Африці, і це жахливо.
Less is more в цьому випадку. Нам варто подумати про те, як зберегти себе, і ми повинні стати повільнішою, ніж зараз. Коли я говорю це, то маю на увазі те, що потрібно дати собі час для розвитку нових ідей. Може бути, ви будете щасливі, що вам якийсь час нічого не потрібно робити, це як неділю, яке повторюється кожен день, але потім вам стане нудно і ви станете робити щось абсолютно нове і цікаве для вас самих. Повільне час - це єдиний час, коли ви можете почати думати концептуально і видавати нові ідеї.