Майже кожного тижня Білий Дім стрясає новий скандал. Всякий раз здається, що цей день був гіршим для Дональда Трампа на посаді президента, але доля продовжує нас дивувати. Тепер вже і тема імпічменту, ще недавно колишня швидше фантазією вкрай лівої опозиції, стала обговорюватися багатьма помірними законодавцями в Конгресі, в основному від Демпартії. Трампу не можуть пробачити звільнення директора ФБР Джеймса Комі, який вів розслідування про «російських зв'язках» президента США. Новий скандал про видачу секретів російським дипломатам лише підливає масла у вогонь.
Почалося все з звільнення директора ФБР Джеймса Комі минулого тижня, про що я вже докладно писав раніше. Офіційною причиною була названа виявлена некомпетентність в розслідуванні скандалу з приватним поштовим сервером Хілларі Клінтон. Однак на наступний день Трамп в інтерв'ю NBC вже повідомляє про зовсім інші причини відставки Комі: мовляв, він втратив довіру Білого Дому через нездатність зупинити постійні витоку інформації в пресу. Уже після інтерв'ю Трамп зустрічається з представниками Росії - Сергієм Лавровим і послом РФ Сергієм Кисляком - в Овальному кабінеті. Реакція прогресивної громадськості не змусила себе довго чекати: «Вчора Трамп звільнив директора ФБР, провідного розслідування його зв'язків з Росією, а сьогодні він спілкується зі своїми російськими подільниками прямо в Білому Домі!»
Трамп як президент США, згідно з федеральним законодавством, має право знімати гриф «секретно» з будь-якої наявної у нього інформації і повідомляти її кому б то не було. Передавши Лаврову витяги з доповіді, він ніякого злочину не вчинив. Однак це не врятувало Трампа від майже моментальних звинувачень в зраді з боку колумністів і ліберальних юридичних експертів. А будь-які розмови про зраду природним чином переходять до обговорення імпічменту.
У самій історії також є очевидні нестиковки. Відповідно до законодавства, Комі повинен повідомити керівникам Департаменту юстиції про всі спроби перешкодити правосуддю. Невиконання цієї вимоги може спричинити за собою порушення кримінальної розслідування щодо самого Комі. На поточний момент немає ніяких свідоцтв того, що колишній директор ФБР розповів про який відбувся розмові з президентом генпрокурора або будь-якого іншого вищестоящому особі. Можна припустити, що він сам на той момент не рахував ремарку Трампа перешкоджанням правосуддю. В цьому випадку і складу злочину, ймовірно, немає.
Коштувати мати на увазі й те, що розслідування про «російський слід» спокійно йде своєю чергою, не дивлячись на всі розмови і скандали. Це підтверджує і керівництво ФБР: сам Комі, даючи свідчення в Конгресі 3 травня, заявляв про те, що на нього ніхто не чинить тиску в контексті проведених розслідувань. Тієї ж позиції дотримувався і тимчасово виконуючий обов'язки директора ФБР Ендрю Маккейб, виступаючи в Конгресі 6 травня. Якщо Комі під тиском сенаторів все-таки знову з'явиться на Капітолійський пагорб, йому доведеться відповідати на багато неприємних запитань. Брехав він під присягою раніше, кажучи про відсутність тиску в зв'язку з розслідуванням «російського сліду»? Або до свого звільнення він вважав, що тиску немає, а тепер думає інакше? І чому він не повідомив про розмову з Трампом керівництво Департаменту юстиції, як того вимагає закон? А може бути, журналісти перебрехали текст його записи і він мав на увазі зовсім інше?
Однак деякі відразу вхопилися за можливість звинуватити президента в перешкоджанні правосуддю як за ще одну підставу для імпічменту. За Конституцією президент має імунітет щодо будь-яких порушень закону. Однак вона дозволяє Конгресу позбавити президента його влади в разі вчинення зради або серйозного злочину. В даному випадку юридичний комітет Палати представників готує спеціальні статті для імпічменту, в яких перераховує проступки президента і пояснює, яким чином вони виправдовують імпічмент. Потім ці статті читаються всім конгресменам протягом одного або декількох засідань нижньої палати, потім проводиться голосування. Якщо більше половини конгресменів вважають за необхідне позбавити президента його влади, то йому оголошується формальний імпічмент.
Однак це лише частина процесу. Найскладніший етап настає потім. Оголосивши президенту імпічмент, Конгрес не може фізично видворити його за межі Білого Дому. Для цього необхідно, щоб суд Сенату засудив президента до позбавлення посади. Сенат повинен 2/3 голосів законодавців підтримати імпічмент - тільки в цьому випадку президент позбавляється влади. Главою держави автоматично стає його віце-президент, якщо йому також не винесено імпічмент. В іншому випадку крісло в Овальному кабінеті займає спікер Палати представників як третя особа в політичній ієрархії.
Повернемося до поточного стану справ. Я впевнений в тому, що якби більшість у Конгресі зараз було у демократів, вони б вже щосили готували статті імпічменту щодо Трампа. Однак обидві палати контролюються республіканцями, і вони вкрай неохоче реагують на тривалий скандал. Звичайно, всередині партії є багато противників Трампа, однак винесення імпічменту власному президенту може стати самогубством для Республіканської партії. Консервативний електорат не пробачить законодавцям зради президента, за якого проголосувала рекордна кількість людей в історії існування Республіканської партії. Поки що вони просто закликають розібратися в ситуації. Як сказав спікер Палати представників Пол Райан, «нам потрібні факти».
У той же час кілька конгресменів-демократів почали відкрито закликати до імпічменту: однак їхні виступи не означають, що за ними піде щось більш серйозне. Поки у демократів немає достатньої кількості прихильників серед республіканців в цьому питанні, будь-які розмови про нього скоріше носять характер політичного театру. А для того, щоб керівництво GOP підтримало прихильників імпічменту, має статися щось дійсно серйозне. Проста ремарка Трампа тримісячної давності навряд чи годиться.
Правда, в цьому плані відразу можна знайти багато слабких сторін. Почнемо з того, що сам президент може не погодитися з думкою свого кабінету і відправити свій лист Конгресу із запевненням, що з ним все нормально. В цьому випадку Конгрес повинен вирішити, з чиєї точкою зору йому погодитися. Як мінімум 2/3 законодавців в обох палатах повинні будуть визнати чинного президента неосудним. Іншими словами, тут ще більш високий бар'єр, ніж в процесі імпічменту - там 2/3 голосів необхідні тільки в Сенаті.
Та й реакцію на подібний крок можна заздалегідь легко передбачити. Фактично це означатиме переворот, і з боку кого? Представників республіканської еліти, невдоволеної діями президента-аутсайдера. Складно уявити собі, що може сильніше підняти репутацію Трампа, ніж спроба позбавити його влади з боку «вашингтонського болота», яке він намагався осушити.
У цій ситуації у Трампа є одна велика перевага. Незважаючи на істерію в медіа, з боку ліберальних колумністів і конгресменів від Демпартії, рейтинги Трампа залишаються стабільними. Рівень схвалення його політики коливається в районі 45%, майже не змінюючись протягом останніх тижнів. Більшість американців не бачать в його діях підстав для імпічменту? Можна припустити, що так. Кейс з Трампом більше нагадує історію навколо спроби імпічменту Білла Клінтона, ніж історію Річарда Ніксона. Рейтинги Ніксона в момент його відходу з поста обвалилися до рівня нижче 10%, зробивши його відставку майже неминучою. З іншого боку, рівень схвалення Клінтона незмінно зростав під час розмов про імпічмент і досяг рекордного показника в 73% напередодні голосування з цього питання. Ймовірно, в разі реальної загрози проведення голосування по імпічменту Трампу в Палаті представників його рейтинги теж почнуть зростати: консервативний електорат ще сильніше згуртується навколо свого президента, що знаходиться під загрозою позбавлення влади.