ЧАРЛЬЗ ДАРВІН де в чому був хорошим вченим. Деякі його праці - наприклад, дослідження зростання коралів і морських атолів або роботи про важливу роль земляних черв'яків - витримали перевірку часом і зберігають свою наукову цінність в наші дні. Однак при всьому при тому Дарвін був людиною свого часу - часу, коли в головах панували деістіческіе ідеї: Бог віддалений і відсторонений від Свого творіння, а Всесвіт управляє сама собою за допомогою законів природи.
У колах інтелігенції «природна теологія» - вивчення природи з метою пізнання Бога - переважно підмінила собою Біблію (одкровення Самого Бога).
Під впливом Джеймса Хаттона і Чарльза Лайеля1 ідеї повільних і поступових змін, що відбувалися протягом нескінченно довгих епох, вкоренилися в суспільній свідомості, витіснивши звідти загальноприйняте перш біблійне уявлення про земне історії згідно з яким гірські породи і скам'янілості були викликані Створенням світу і Світовим потопом2.
Таким чином, дарвінівська гіпотеза про те, що різноманітність форм життя пояснюється природними процесами, лягла на благодатний грунт і швидко завоювала визнання. Але будь Дарвін живий зараз, став би він дарвіністом?
У своєму «Походження видів ...» 3 Дарвін зосередив увагу на походження різноманітних форм живих організмів. У 1863 році в листі до ботаніку Джозефу Хукеру Дарвін нарікав на те, що на догоду громадській думці написав в «Походження видів ...» про першу формі, в яку «Творець спочатку вдихнув» жізнь4 (як якби вірив у божественне створення). І все ж він визнавав, що «суща дурниця - міркувати зараз про походження життя; з тим же успіхом можна було б міркувати про походження матерії »5, 6.
Однак через вісім років, прагнучи пояснити походження життя виключно з матеріалістичних позицій, Дарвін заявив: «. Але якби зараз (ах яке велике якщо # 33;) в будь-якому теплом водоймі, що містить всі необхідні солі амонію і фосфору та доступному впливу світла, тепла, електрики і т. П. Хімічно утворився білок, здатний до подальших все більш складним перетворенням ... »6.
В ті часи вченим вже було відомо, що такі організми, як, наприклад, комахи, які не зароджуються мимоволі - проте щодо мікробів на цей рахунок ще залишалися сумніви. Вони здавалися надто просто влаштованими - всього-на-всього згустки слизу, - і тому багато хто думав, що вони зароджуються самі по собі. Однак вчений-креационист Луї Пастер, сучасник Дарвіна, довів, що і мікроби не здатні до мимовільного зарожденію7.
У наші дні вже так багато відомо про складну будову навіть найпростіших живих істот, що для тих, хто відмовляється вірити в створення світу, походження життя стало нерозв'язною загадкою. Клітини - зовсім не згустки слизу, а неймовірно складні зборів наномеханізми, про які Дарвін не мав ні найменшого уявлення. І клітини повні програм (на зразок комп'ютерних), що визначають, як створити живу клітину і як управляти тисячами її механізмів, кожен з яких необхідний для існування життя (див. Сторінки 21-23). Професор Пол Девіс визнає: «Як могли безмозкі атоми мимовільно створити власне програмне забезпечення. Невідомо. ми не знаємо жодного закону фізики, що дозволяє створювати інформацію з нічого »8.
Щодня нові і нові відкриття множать наші знання про приголомшливою складності життя, і ідея мимовільного виникнення життя здається все менш і менш правдоподобной9.
Ентоні Флю, англійський філософ-атеїст, відомий своєю непримиренністю, відрікся від своїх поглядів, переконаний цими відкриттями. Він заявив: «Тепер мені здається, що завдяки більш ніж півстолітнім досліджень ДНК з'явилися нові і надзвичайно переконливі докази розумного задуму» 10. Ці дослідження «продемонстрували неймовірну складність пристроїв, необхідних для створення [життя], і показали, що тут не може не брати участь розум» 11.
Дарвін помилявся, але цих фактів він і уявити собі не міг.
Дарвін назвав свою книгу «Про походження видів шляхом природного відбору». Він вважав, що мінливість живих організмів неперервна і безмежна. Ось що він писав з цього приводу: «Яка б не була причина, можливо, кожного слабкого відмінності між потомством і їх батьками - і причина для кожного з них повинна існувати, - ми маємо підстави вважати, що неухильне кумулюванню сприятливих відмінностей викликало все найбільш важливі модифікації будови в зв'язку зі способом життя кожного виду »12.
Повторне відкриття законів Менделя приблизно в 1900 році викликало кризу дарвінізму: виявилося, що мінливість потомства - це результат перерозподілу наявних генів, а не спонтанно виникає нової інформації. Однак потім було виявлено, що в генах відбуваються випадкові зміни - мутації. Еволюціоністи внесли цей факт в дарвиновскую картину світу, щоб пояснити появу нових генів (принципово нової генетичної інформації), необхідної для еволюції від бактерії до людини. Народилася «синтетична теорія еволюції».
Однак минуло шістдесят років, і численні дослідження показали, яких збитків мутації наносять генам і їх регуляції. Мутації - причина тисячі з гаком хвороб людини. Мутації не створюють нових генів; вони не можуть породити пір'я, здатні перетворювати рептилій в птахів. Мутації призводять до зовсім іншим ізмененіям14. Подібні випадкові зміни не створюють нових систем генетичного контролю, що лежать на наступному рівні складності.
Біолог з Смітсонівського інституту пише: «" Сучасна синтетична теорія еволюції "переконала більшість біологів, що природний відбір був єдиним спрямованим чинником адаптивної еволюції. Сьогодні, однак, незадоволеність синтетичної теорією повсюдна; множаться ряди креационистов і антидарвіністи. Головна проблема синтетичної теорії - її нездатність довести (або наочно продемонструвати), що природний відбір випадкових мутацій може забезпечити спостережуваний рівень адаптації »15.
Відзначимо, що іноді мутації можуть бути корисні, і все ж це пошкодження. Наприклад, мутація, що перешкоджає розвитку нормальних крил у жука, може стати в нагоді цього жука на вітряному острові, де крилаті особини зносяться в море; і все ж це поврежденіе16.
До того ж, природний відбір лише вказує, які мутації винищуються. Тобто, він виконує не творчу, а стабілізуючу роль, знищуючи організми, менш пристосовані до життя через своїх мутацій. Тому, навіть з урахуванням множення мутацій, природний відбір не може пояснити різноманітності життя на Землі. Відносно природного відбору Дарвін помилявся. Але якби він вірив в Біблію, він знав би це, тому що Книга Буття десять разів повторює - Бог створив все живе, щоб живі істоти розмножувалися «за родом їх» (Бут. 1:11). Ось біологічний принцип, зрозумілий всім і приймається як даність: кішки народжують тільки кішок.
Викопні перехідні форми
Дарвін стверджував, що «. кількість існуючих колись проміжних різновидів має бути воістину величезним відповідно до того величезним масштабом, в якому відбувається процес винищення. Чому ж в такому випадку кожна геологічна формація і кожен шар не переповнені такими проміжними ланками? Дійсно, геологія не відчиняє нам такий цілком безперервного ланцюга організмів, і це, можливо, найбільш очевидне і серйозне заперечення, яке може бути зроблено проти теорії. Пояснення цієї обставини полягає, як я думаю, в крайній неповноту геологічному літописі. »17
Дарвін вважав, що коли-небудь вчені візьмуться за пошуки проміжних копалин форм і знайдуть їх. Однак через півтора століття ці форми так і не знайдені. Як зауважив з цього приводу відомий палеонтолог Роберт Керролл, «... чого нам бракує, так це безлічі проміжних форм, наявність яких припускав Дарвін».
Дарвін посилався на неповноту знання ( «прогалини в літописі скам'янілостей»), однак і при нинішньому рівні розвитку знань нічого не змінилося. Відносно копалин Дарвін теж помилився.
Дарвін вказував, що, з урахуванням безмежної мінливості і природного відбору, всі живі істоти могли в кінцевому підсумку статися від однієї форми життя. Він уявляв собі «древо життя», вперше накреслені їм в блокноті в 1837 році. «Древо життя» у вигляді ілюстрації з'являється в четвертому розділі «Походження видів ...». В останньому розділі книги Дарвін написав: «... а якщо ми допустимо це, ми повинні допустити, що і всі органічні істоти, коли небудь жили на землі, могли статися від однієї первісної форми» 4
Однак і ця ідея сьогодні викликає серйозні заперечення: «Молекулярна філогенетика не змогла побудувати« істинного древа »- не тому, що її методи погані або були вибрані не ті гени, а тому, що історію життя взагалі неможливо уявити у вигляді дерева» 19.
Тепер багато вчених ставлять цю ідею під сумнів. В копалин знахідки ніякого древа не видно - ні перехідних форм, ні спільних предків. Еволюціоністи з захопленням вітали появу нової галузі науки - молекулярну біологію, сподіваючись, що вона зможе відтворити древо. Однак у міру накопичення даних з'ясувалося зовсім інше: «До середини 1980-х років було велике наснагу з приводу того, що молекулярні методи ось-ось виявлять універсальне древо життя у всій його славі. Але ось парадокс: сталося якраз протилежне »20.
Молекулярні результати суперечать колишнім побудов. Крім цього, за різними молекулам шикуються різні «дерева». Тепер для пояснення виявлених закономірностей пропонується масовий горизонтальний перенос генів (перенесення між організмами, які не об'єднаними спільним походженням). Дарвиновскому древу прийшов кінець.
І, зрозуміло, такий характер подібності повністю узгоджується з ідеєю сверхразумного, надприродного Творця, який створив усе живі істоти: логічно, що Розумний Творець повторив Свої конструктивні рішення в різних організмах, нічим не схожих один на одного в інших аспектах. Саме ця ідея, що має на увазі єдиного Творця і відкидає матеріалістичні спроби пояснити механізм творіння, випливає з Послання апостола Павла до Римлянам 1:20: «Бо невидиме Його, вічна сила Його і Божество, від створення світу думанням про твори стає видиме, так що нема їм виправдання» .
Отже, Дарвін помилявся і в головній своїй ідеї. Так чи був він правий хоч у чомусь?
І все-таки - був би Дарвін дарвіністом в наші дні?
З огляду на, що всі очікування Дарвіна виявилися обдуреними, можна було б припустити, що, живи Дарвін в наші дні, він не став би дарвіністом. На жаль, вірою в еволюцію рухають не факти, що добре видно з читання повних отрути записів затятих адептів еволюційної теорії. «Еволюція» - як і раніше синонім матеріалізму; природа - це все, і для пояснення нашої появи на світ не потрібен Бог. Справді, «Дарвін не приховував своїх поглядів: він не вірив, що у релігії є будь-які раціональні підстави» 22.
В молодості Дарвін звернувся в матеріалізм23. Мабуть, якби він жив сьогодні, він чинив би подібно нинішнім матеріалістів, «знікчемніли своїми думками» (Рим. 1: 21-22), - таких, як, скажімо, генетик Річард Левонтін, який написав: «Матеріалізм абсолютний, бо ми не можемо дозволити, щоб нога Божественного ступила на наш поріг »24
Так був би Дарвін дарвіністом в наші дні? Мабуть, так - незважаючи на всі факти.