Серед величезних багатств класичної літератури комедія Олександра Сергійовича Грибоєдова «Лихо з розуму», закінчена в 1824 році, займає особливе місце. Вона сповнена молодості і свіжості, відрізняється жвавістю драматичної дії, яскравими і соковитими характерами. Ця комедія, розповідаючи про далеке минуле, звертає читача і глядача до цього. Основний конфлікт в ній - боротьба нового, передового зі старим, віджилим, «століття нинішнього» з «століттям минулим». У цьому сенс боротьби Чацького з ідеалами московського дворянства, в очах якого Чацкий - новатор, «Лібералісти» і вільнодумець. Цього представники «століття минулого» йому пробачити не можуть.
Історія життя Чацького в п'єсі намічена окремими штрихами. Дитинство в будинку Фамусова, потім служба в полку «назад тому п'ять років», Петербург - «з міністрами зв'язок, потім розрив», подорож за кордон - і повернення до солодкого і приємного «диму вітчизни». Чацкий молодий, але за плечима у нього вже багато життєвих подій. Не випадково він так спостережливий і добре розуміє людей.
Його мила Софія, до якої він мчав «сорок п'ять годин, очей миттєво не примруживши, верст більше семисот ...», полюбила іншого, секретаря батька, Молчалина. Для Чацького це важкий удар, тому що його гаряча, щира любов глибока і постійна. Крім того, він відчуває себе ображеним вибором Софії. Як могла вона, розумна, розвинена дівчина, віддати перевагу Молчалину, який не сміє навіть «свого судження мати»?
Але, на жаль, це не єдине розчарування, яке чекає Чацького в Москві. Повертаючись повний надій додому, наш герой передбачав зустріч з представниками фамусовского суспільства. «Жити з ними набридне», - говорить він Софії при першому побаченні, тут же втішаючи себе: «І в кого не знайдеш плям». Але він був все ж упевнений, що фамусовщина - це лише осколок «століття минулого". Однак реальна дійсність виявилася куди більш мрач- ної. Навіть старі друзі були заражені фамусовщина. Колишній друг Горич, зовсім ще недавно повний життя, тепер «на флейті твердить« дует а-молярний »і скаржиться на здоров'я. Розмова з Репетиловим розкриває Чацкому поверхню і порожнечу лібералізму багатьох, нікчемність зборів «либералистов», що відбуваються в Англійському клубі. А спілкування з іншими представниками фамусовского суспільства стало для Чацького взагалі драматичним.
І це цілком закономірно. У суспільстві московських «тузів», де всі живуть, «на старших дивлячись», де цінують лише багатство і чин, де бояться правди і просвіти, Чацький стоїть на особливому місці, за це багато дворяни ненавидять і переслідують його. Що ж відрізняє цього героя від його противників? Розум, щирість, прямота - ось що відрізняє Чацького від багатьох його однолітків в московському суспільстві. Молчалін як ніби розумний. Якщо ми познайомимося з ним ближче, то побачимо, що головне в ньому - хитрість, спритність, підступність. Скалозуб прямий і відвертий, але зате він «слова розумного не сказав зроду». І лише Чацький поєднує в собі розум і чесність - якості дуже важливі для справжньої людини.
Фамусовскому розуміння людини, «нехай поганенького», але багатого, який «не в війні, а в світі бере чолом», Чацький протиставляє свій ідеал:
Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин,
У науки він втупивши розум, прагнучий пізнань.
Зовсім різне уявлення про службу мають представники двох таборів. Для Фамусова зразком ставлення до службових обов'язків є Максим Петрович, який «згинався вперегиб«, якщо потрібно було «підслужитися». У Чацького на цей рахунок протилежну думку:
Служити б радий, прислужувати тошно.
На противагу Фамусову і його оточенню Чацький позбавлений аристократи чеського презирства до людей нижчого звання. У своєму монолозі «А судді хто?» Чацький гнівно обрушується на тих, хто
Грабіжництвом багаті,
Захист від суду в друзях знайшовши, в родинних стосунках,
Чудові спорудять палати,
Де розливаються в бенкетах і марнотратстві.
Він також звинувачує представників «століття минулого» у відсталості, відсутності руху:
А судді хто? За давністю років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна,
Судження черпають із забутих газет
Часів Очаківському і підкорення Криму.
Можна ще багато говорити про Чацького, але вже і зараз зрозуміло, що його супротивники не можуть пробачити всіх його обвинувальних промов. Тому фраза, кинута мимохідь Софією: «Він не сповна розуму», була дуже доречною. Всі із задоволенням повірили в божевілля Чацького, так як хотіли в це вірити. Принижений і ображений, Чацький вимовляє свій останній монолог, в якому з усією силою обурення обрушується на світ Фамусова. Наш герой залишає Москву. Що це означає? Може бути, то, що він «зайва людина», як Онєгін або Печорін? Може бути, буде він подорожувати в пошуках пригод, поки не отримає кулю в лоб? Ні! Ще Гончаров у своїй статті зазначив, що Чацький як особистість незрівнянно вище і розумніше Онєгіна і лермонтовського Печоріна. Він щирий і гарячий діяч, а ті - паразити, «дивовижно накреслені великими талантами як хворобливі породження віджилого століття».