Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу
Головуючого: Лесненко С.Ю.
Суддів: Гребенщикова С.І. Цірулік О.В.
від позивача: представник не з'явився;
від третьої особи: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Федерального державного казенного установи "Далекосхідне територіальне управління майнових відносин" Міністерства оборони Російської Федерації
Справу розглядали: в суді першої інстанції суддя Мельникова Н.Ю. в апеляційному суді судді: Ротар С.Б. Головніна Е.Н. Михайлова О.І.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехстрой"
до Федеральних державному казенному установі "Далекосхідне територіальне управління майнових відносин" Міністерства оборони Російської Федерації, Міністерству оборони Російської Федерації
про стягнення 94 021 руб. 07 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехстрой" (свідоцтво про Державну 1032700320773, місце знаходження: 680030, Хабаровський край, Хабаровськ, вул.Леніна, 38а; далі - ТОВ "Сантехстрой") звернулося в Арбітражний суд Хабаровського краю з позовною заявою до Федеральних державному казенному установі "Далекосхідне територіальне управління майнових відносин" Міністерства оборони Російської Федерації (свідоцтво про Державну 1072723005079, місце знаходження: 680038, Хабаровський край, Хабаровськ, ул.Ханкайская, 27; далі - установа) про стягнення 77 737 руб. 83 коп. безпідставного збагачення і 9 599 руб. 24 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами (з урахуванням уточнення позову в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації).
ТОВ "Сантехстрой" у відгуку на касаційну скаргу викладені в ній доводи відхилив, вважаючи оскаржувані судові акти законними і обгрунтованими, а Міноборони Росії в своєму відгуку, підтримавши позицію установи в скарзі, також послалося на недоведеність наявності безпідставного збагачення, з огляду на надання товариством послуг на виконання неіснуючого зобов'язання.
В судовому засіданні представники установи і Міноборони Росії підтримали позиції, викладені відповідно в касаційній скарзі і відкликання на неї, давши по них пояснення.
Позивач і третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду поданої скарги, в тому числі з урахуванням розміщення відповідної інформації на офіційному сайті арбітражного суду в мережі Інтернет, проте явку своїх представників до суду не забезпечили.
Перевіривши в порядку і межах статей 284, 286 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації законність оскаржуваних судових актів, Вищий господарський суд України округи не вбачає підстав для їх скасування.
В силу статей 210, 249 Цивільного кодексу Російської Федерації, статей 36, 37, 39 Житлового кодексу Російської Федерації в витратах з утримання спільного майна зобов'язані брати участь власники житлових і нежитлових приміщень, незалежно від фактичного використання загального майна. При цьому, згідно зі статтею 296 цього Кодексу право оперативного управління як речове право не тільки надає його суб'єктам правомочності щодо володіння та користування майном, а й покладає на них обов'язки з утримання майна.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази за правилами статті 71 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, судові інстанції дійшли висновку про доведеність перебування при установи (раніше ФДМ "Хабаровська КЕЧ") на праві оперативного управління спірних приміщень N 0 (9-20) в житловому будинку, виконавцем послуг з утримання та ремонту спільного майна щодо якого в спірний період було ТОВ "Сантехстрой".
Довід касаційної скарги про необхідність покладення обов'язку щодо утримання спільного майна виключно на власника спірних приміщень - Російську Федерацію в особі Міноборони Росії, і неправомірності в зв'язку з цим віднесення тягаря відповідних витрат на осіб, яким такі приміщення передані в оперативне управління, відхиляється судом округу як заснований на невірному тлумаченні норм матеріального права.
В даному випадку, покладаючи на Російську Федерацію в особі Міноборони Росії субсидіарну відповідальність у разі недостатності коштів у основного боржника - установи, арбітражні суди, з урахуванням змісту статуту відповідача, правильно керувалися нормами статті 120 Цивільного кодексу Російської Федерації, згідно з якою казенне установа відповідає за своїми зобов'язаннями які у його розпорядженні грошовими коштами. При недостатності зазначених коштів субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями такого установи несе власник його майна.
Більш того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що саме установа, за яким спірні приміщення закріплені на праві оперативного управління, в силу прямої вказівки закону зобов'язана нести витрати з утримання спільного майна.
Інших доказів, що мають істотне значення для справжнього справи і впливають на правильність висновків арбітражних судів, заявником у касаційній скарзі не наведено.
З огляду на, що справа розглянута судами повно і всебічно, висновки судів ґрунтуються на наявних у справі доказах і не суперечать їм, неправильного застосування норм матеріального права і положень процесуального законодавства не допущено, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних судових актів і задоволення касаційної скарги.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, статтею 333.41 Податкового кодексу Російської Федерації державне мито за касаційною скаргою, в сплаті якої надавалася відстрочка, підлягає стягненню в доход федерального бюджету з установи.
Стягнути з Федерального державного казенного установи "Далекосхідне територіальне управління майнових відносин" Міністерства оборони Російської Федерації в дохід федерального бюджету державне мито в розмірі 2 000 руб. в сплаті якої надавалася відстрочка.
Арбітражному суду Хабаровського краю видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.
