Перш за все, так, існують наукові дослідження, в яких показано взаємозв'язок між періодом, на який припала вагітність (тобто часом зачаття і народження), і деякими особливостями життя людини. Пов'язано це, судячи з усього, з цілою низкою чинників, наприклад, різницею в раціоні харчування матері в залежності від сезону, різниці в кількості сонячного світла і т.д. Хоча в сучасних розвинених країнах, де є, наприклад, можливість планувати програми харчування, ця різниця повинна бути менш помітною, вона все-таки не зникає повністю, а вже для менш розвинених країн і для більш ранніх періодів часу, хоча б навіть років 30-40 тому, ця різниця цілком помітна.
Далі, переходячи до астрологічної частини. Тут все стає складніше. Існує маса досліджень, які намагаються проаналізувати наявність або відсутність свідомості гороскопів. З цими дослідженнями все дуже погано, оскільки навколо цієї теми існує дуже багато емоцій і далеко не завжди - чесне бажання розібратися в питанні. Через це багато текстів на тему виглядають більш, ніж наївно, наприклад, коли для "спростування астрології" вибираються газетні гороскопи, які професійні астрологи всерйоз не сприймають і які пишуться виключно для розваги.
Що ж стосується настільки улюблених адептами "боротьби зі лженаукою" тез про розмитості газетних гороскопів і "ефект Барнума", то все це, безсумнівно, має місце бути. Однак слід зауважити, що наявність таких феноменів масової свідомості, так само як і їх використання в шахрайських цілях, не є саме по собі аргументом "за" або "проти" астрологічної картини світу. На підтримку цієї тези можна відзначити, що шахраї паразитують не тільки на астрологічних побудовах, але і на біологічних, хімічних, фізичних, психологічних концепціях. Але як "фільтри Петрика" не можуть бути аргументом на користь хибності хімії та фізики, а "Кагоцел" не є аргументом проти фармакології, так і газетні гороскопи досить безглуздо залучати в якості аргументу проти астрології.
Підсумовуючи, можна сказати, наступне. По-перше, у нас немає вирішальних аргументів "за" або "проти" астрологічної картини світу і є досить великий масив накопичених суперечливих відомостей, трактування яких дуже сильно емоційно заряджена і виходить далеко за межі раціональної наукової дискусії.
Проте, на сьогоднішній день астрологічні прогнози не можуть вважатися науковими. Іншими словами, у нас немає наукових підстав вважати, що місяць народження впливає на людину так, як це стверджує котрась із астрологічних шкіл. Справедливості заради, називати астрологію "псевдонаукою" також некоректно. Більш коректно, ймовірно, було б на даний момент відносити астрологію до позанаукового знання, хоча дослідження самої астрології, як з історичної точки зору, так і з точки зору точності її пророкувань, може бути науковим.
По-друге, існує великий масив досліджень, що показує взаємозв'язок між місяцями зачаття і народження і деякими особливостями розвитку дитини. Цей взаємозв'язок обумовлена великою кількістю чинників - харчуванням, кількістю сонячного світла і ін. В цьому смислемесяц народження впливає на життя людини. але цей вплив не є жорстко предопределяющим біографію людини.
По-третє, не представляє неймовірним, що емпріческая складова астрологічних прогнозів може бути сукупністю народних спостережень за такими сезонними впливами на життя людини, накопичених протягом тисячоліть. При цьому в таких емпіричних спостереженнях, як це часто буває в народній культурі, точні і достовірні спостереження можуть бути сусідами з довільними і помилковими.
Крім того, крім емпіричної складової в астрології є і чисто світоглядна, і естетична, і інші складові, які виходять далеко за межі простого питання емпіричної перевірки. Навіть якщо буде показано, що астрологія не має емпіричного сенсу, це навряд чи це знецінить, наприклад, пронизані астрологічної символікою твори мистецтва.