Суперечка про моральність і аморальність політики має довгу історію. Практичний сенс проблеми зводиться
до того »як повинні співвідноситися мети, кошти і результати політичної діяль-ності. Чи можна досягти вирішення найблагородніших це-лей насильницькими методами? Чи слід в ім'я досягнення щастя більшості суспільства принести в жертву життя хоча б однієї людини? Ці, можна сказати, «вічні» питання слід придбати-тануть особливої актуальності для російського суспільства, яке осу-ється перехід до демократії. Сьогодні для нього подібні по-тання концентруються в одному: якою ціною повинен бути опла-чен перехід до свободи?
Політика як свідома діяльність з керівництва та управління процесами суспільного розвитку з допомогою дер-жавної влади може бути орієнтована на реалізацію ін-тересов як всього суспільства, так і окремої групи (класу, еліти) або особистості. Суб'єкти політики в своїх діях керівництва-ються наявними у них уявленнями про добро і зло, справед-лівом і несправедливому, прекрасне і потворне. Ці нравст-ються норми задають спрямованість дій учасників полі-тичної життя. На практиці взаємодія політики і моралі лише дуже рідко будується на якійсь одній з цих норм, ска-жем, добро, справедливість і прекрасному, - такий варіант можна було б вважати ідеальним.
У реальному житті часто виявляється, що навіть самі чесних Цінні та благородні люди, потрапляючи в політику, втрачають свої кращі якості, деградують самі і ведуть до деградації інших.
Пояснити подібні трансформації можна різними причинами. По-перше, випереджаюче зростання потреб людини наштовхує-ся на обмежені можливості їх задоволення, породжуючи ж-ланіе зробити це за рахунок інших людей. Політика відкриває таку можливість, оскільки саме тут відбувається розподіл і перерозподіл ресурсів і благ, статусів і привілеїв за допомогою на-гою влади. Використовуючи влада, суб'єкт політики може потворст-вовать всім своїм спокусам: прагненню до багатства, бажанням керувати іншими, панування над суспільством в цілому і т.д. По-друге, такого роду трансформації можна пояснити суперечать-Чієм між індивідуальними і суспільними інтересами. Че-ловек живе в суспільстві і змушений підкорятися тим правилам, які склалися в ньому. Суспільство як би нівелює індивіду-реальності і унікальність особистості. Можливість вийти за межі цього контролю надає політика. Існують і інші при-чини, ми вказали лише головні з них. Але, може бути, більш точно співвідношення політики і моральних якостей політика відображає здавна відома формула: які конкретні люди, які роблять політику, така і політика, що проводиться ними. Чи не слу-чайно ті чи інші історичні епохи ми називаємо іменами кон-ретних політиків (епохи Цезаря, Петра I, О. Бісмарка, В.І. Ле-нина, І. В. Сталіна, Дж. Кеннеді, М.С. Горбачова і т.д.), подрузі-мевая цілком певний характер цього співвідношення.
Однак верховенство моральних цінностей, повне підпорядкування їм політики позбавляють її можливості оперативно реагувати на мінливі умови життя, висловлювати насущні інтереси насе-лення. Відрив політики від реальності може обернутися социаль-ними потрясіннями, революціями.
У новий час з ім'ям Н. Макіавеллі було пов'язано появле-ня другого підходу до проблеми співвідношення політики і моралі. В його основі лежала ідея поділу політики і моралі та призна-ня того, що в кожній з цих сфер діють свої закони. На думку Н. Макіавеллі, мораль - сфера вічного, вона регулює індивідуальні відносини людей за допомогою добровільного со-блюдения ними певних правил. У своїх взаєминах люди керуються власними уявленнями про добро і зло, моральними заповідями, ідеалами, вважаючи, що вимоги ідеалу універсальні, вірні для будь-яких ситуацій.
На практиці це правило користувалося не одне покоління монархів, царів, вождів. Наслідки його застосування дуже раз-рушітельни і трагічні. Це не тільки мільйони життів, кото-які були принесені в жертву утопічною ідеєю «світлого буду-ного», а й моральна деформація людини як особистості, панування подвійних, а то і потрійних стандартів, коли розмивають-ся прості людські цінності: свобода, індивідуальність , власність і т.д.
Примирити відмічені крайності в поглядах на співвідношення політики і моралі намагалися різні мислителі. Одні з них пропонували дотримуватися принципу «меншого зла» при досягненні політичних цілей і навіть вибудовували при цьому шкалу найбільш значущих і менш важливих цінностей. Так, ще Платон відзначав, що «правителям потрібно. нерідко вдаватися до брехні і обману - заради користі тих, хто їм підвладний. Подібні речі корисні у вигляді лікувального засобу ». Однак корисність таких коштів в полі-тику, та й не тільки в ній, є сумнівною, оскільки їх ис-користування швидко переходить в звичку.
Традицію політичного реалізму в вирішенні питання про відпо-носінні моралі і політики, цілей і засобів у політичній діяль-ності розвивав М. Вебер. Вважаючи, що особливістю політики є опора на силу, він «мирив» мораль і насильство шляхом поділу сфер їх дії: до прийняття політичного рішення політик може слідувати своїм ідейним переконанням і моральним принципам, але при прийнятті рішення він повинен думати про його по-наслідки і результатах, враховуючи реальні обставини. Вибір між меншим злом при вирішенні конкретної проблеми і не-укоснітельним проходженням власним моральним принципам він залишав за політиком. Тому єдиного морального кодексу поведінки в політиці, за М. Вебером, існувати не може, в конкретній ситуації модель поведінки вибирає сам політик. При такому підході суспільство є заручником «чистоти» помислів політика, але повністю покладатися на це, як покази-кість історичний досвід, не слід.
Заохочувати прояви моральності в політиці можна, по-перше, за допомогою права, встановивши універсальний критерій гу-манності політики і зафіксувавши його в конституції. Таким кри-теріем можуть бути тільки права і свободи людини і громадянина, які повинні визначати зміст діяльності політиків, міру його відповідальності, а також санкції за порушення проголошений-них моральних принципів. По-друге, підвищувати значення мо-рального підходу в політиці можна за допомогою контролю з сто-ку суспільства за діяльністю політичних інститутів. В такому випадку можна сподіватися, що політика і мораль будуть гармонійно поєднуватися в діяльності політиків, відповідальних за долі об-щества.
Питання для самостійної роботи:
Які причини виникнення політики як оригінали ної сфери життєдіяльності людини і суспільства? Чому люди обходилися без політики?
Що таке політика, чим вона відрізняється від економіки, куль-тури і інших сфер життєдіяльності людини? Адже і в них люди теж задовольняють свої потреби.
Які причини виникнення політики в західних стра-нах і державах Сходу?
Що нового в порівнянні з директивним і функціональним підходами до політики дає її комунікативна трактування?
Як може здійснюватися інтеграція і взаємозв'язок громадян в рамках суспільства?
У чому недолік розуміння політики виключно як сфери підпорядкування одних класів іншими? Хто і як в політиці здійснює з'єднання загальних і приватних інте-ресов громадян?
Назвіть характерні ознаки політики як громад-ного явища.
Яка структура політики? Наскільки рівноцінні її еле-менти?
Назвіть види (різновиди) політики. Що лежить в осно-ве їх виділення?
Які функції виконує політика в суспільстві?
Які функції політики, на ваш погляд, слабо розвинені в со-тимчасовому російському суспільстві? Аргументуйте свою відповідь.
Як ви вважаєте, добре чи погано, коли політика впливає на всі сторони життя людини?
Чи обмежується сфера політичного впливу діяльно-стю держави або в ній зайняті і інші політичні інститути? Назвіть, які.
Якими заходами, на ваш погляд, можна обмежити вплив політики на життя окремої людини?
Яку проблему можна вважати політичною, а яку - ні?
Що спільного і в чому відмінності між політикою і мораллю?
Чому політику вважають брудною справою?
Хто, на вашу думку, має рацію: ті, хто вважає, що в політиці повинна переважати мораль, або ті, хто вважає, що в політиці повинна панувати доцільність? Аргумен-тіруйте свою відповідь.
Чим поганий в політиці принцип «меншого зла»?
Що, на вашу думку, може обмежити руйнівний вплив політики на суспільство, особистість, природу?
Логічні завдання та проблемні питання
1. Яка з двох точок зору, на ваш погляд, більш точно ви-являє причини виникнення політики:
а) коріння політики - в егоїстичної, тваринної природі людини. Тому політика виникає як засіб обузда-ня сліпих чуттєвих пристрастей людини, забезпечення
панування розуму над низинними бажаннями для досягнень-вання загальної користі, щасливого життя людей в государ-стве;
в) політика є результатом поділу суспільства на
класи і слугує підтримці панування одного з них
(Класу багатих) над іншим (класом бідних). Тому,
за визначенням В.І. Леніна, «політика є перш за все '
сфера взаємовідносин між класами ».
Аргументуйте свою відповідь.
2. Незважаючи на негативне ставлення до політики значної частини населення в різних країнах, без політики не може обійтися жодне суспільство. Як ви думаєте, з чим це пов'язано?
3. Яке твердження ближче до істини:
а) політика є мистецтво управління людьми (Платон);
б) політика є «найголовнішою з усіх наук і мистецтв» (Аристотель);
в) «політика може бути визначена як мистецтво і практи-ка забезпечення групових цілей, що досягаються шляхом пре-
подолання опору інших груп »(сучасний аме-ріканський політолог К. Райт).
4.Так що ж таке політика -
мистецтво, наука або практика?
5.Какая з точок зору відповідає, на ваш погляд, действи-ності: визначення сутності політики через поняття «влада», «держава» або в термінах «ресурси» (цінності) і «вплив впливових» груп. Другу точку зору відстають-кість американський політолог Г. Лассвелла. Він, зокрема, пише: «Впливові - це ті, хто має більшу частину то-го, що слід мати. Готівкові цінності можуть бути визна-розділені як шану, дохід, безпеку ». Наведіть аргумен-ти на користь обраної точки зору.
6.Какое твердження про сутність і функції політики в суспільстві ваш погляд, ближче до істини:
а) зміст політики - це конфлікт, боротьба, в якій ті, хто мають владу, забезпечують собі контроль над суспільством і отримання благ;
б) політика є сфера інтеграції всіх громадян в співтовариство,
спроба здійснити правління порядку і справедливості.
Наведіть аргументи на користь обраного вами твердження.
7. Як ви думаєте, чи повинна політика мати кордону? Чи слід залучати до неї населення? Чи згодні ви з точкою зо-ня сучасного російського письменника А.І. Солженіцина, ко-торий стверджує: «Політичне життя - зовсім не головний вид життєдіяльності людини. Чим размашистей йде в країні політичне життя, тим більше втрачається душев-ва. Політика не повинна поглинати духовні сили і творче-ський дозвілля народу. Крім прав, людина потребує того, що-б відстояти і душу, звільнити її для життя розуму і почуттів »?
а) «Моралі в політиці немає, а є тільки доцільність» (В. І. Ленін);
б) «Хто наділений владою, той. неодмінно стане прітес нітелей і гнобителем суспільства »(М.А. Бакунін);
в) «Сила дарує права» (Платон);
г) «Як моральність християнська має на увазі здійснюва-ня царства Божого всередині окремої людини, так християнська політика повинна підготовляти пришестя царства Божого для всього людства як цілого, що складається з
великих частин - народів, племен і держав »(B.C. Со-ловьев).
9. Чи може, на ваш погляд, політика ґрунтуватиметься на нравст-ських нормах, сформульованих в заповідях Христа з На-гірської проповіді: «Любіть ворогів ваших, добро робіть нена-бачать вас. Благословляйте тих, хто вас проклинає, і моліться за тих, вас. Хто вдарить тебе по щоці, підстав йому й другу і забирає в тебе верхній одяг, не забороняй взяти і сорочку. Не судіть і не будете суджені; не осуджуйте, і не будете засуджені; прощайте і прощені будете »? Наведіть ар-гумента на користь того чи іншого варіанта відповіді.