ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючого судді Фролової Ю.В.,
при секретарі Заріпова О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Плетньова В.П. до Обуховой Р.Ф. про заборону використання земельної ділянки і знаходяться на ньому об'єктів капітального будівництва для здійснення діяльності готелю і банного комплексу,
у с т а н о в и в:
При в'їзді на територію ТСЖ <Сосновый бор> за рішенням його членів було встановлено шлагбаум з метою обмеження в'їзду на територію ТСЖ.
У зв'язку з початком діяльності готелю і банного комплексу Обуховой
Р.Ф. на сайті готелю (www.sb-hotel
ru) був розміщений код доступу через
шлагбаум на територію ТСЖ. Однак Обухова Р.Ф. в установці шлагбаума
участі не приймав а, грошові кошти не здавала. Крім того, відвідувачі готелю і банного комплексу приїжджають цілодобово (згідно з Порядком розміщення і проживання в готелі <данные изъяты> ), Що створює додаткові незручності для жителів мікрорайону, особливо для жителів вулиці і безпосередніх сусідів.
Відповідно до відомостей, які є на вищевказаному сайті готелю, на території земельної ділянки обладнана парковка, також не узгоджена із зацікавленими організаціями (ГИБДД, Державна протипожежна служба). В <здании гостиницы> розміщується і кухня ресторану, додаткове вентиляційне обладнання в готелі в зв'язку з цим не встановлено. Відвідувачі банного комплексу часто не дотримуються тиші, смажать шашлик, проводять заходи на вулиці, чим створюють незручності сусідам.
Вважаючи, що відповідно до статті 304 Цивільного кодексу Російської
Федерації, власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В якості правового обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено статті 10, 12, 209 Цивільного кодексу Російської Федерації, статті 42, 43, 85, 60 Земельного кодексу Російської Федерації, статті 37, 39 Містобудівного кодексу Російської Федерації (далі по тексту - ГРК РФ).
Відповідач Обухова Р.Ф. будучи належним чином повідомлена про час, дата і місце судового засідання в суд не з'явилася, представила в суд заяву про розгляд справи в її відсутність за участю її представника Краснова Н.А. Відповідно до ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу РФ (далі - ЦПК РФ) судом винесено ухвалу про розгляд справи без її участі.
Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Зазначені обставини випливають з змісту заяви, пояснень участ-ників процесу в су-Дебні засіданні, представлених і досліджених матеріалів справи і в цілому сторонами не заперечують.
Позовні вимоги Плетньова В.П. до Обуховой Р.Ф. про заборону використання земельної ділянки та розташованих на ній об'єктів капітального будівництва для здійснення діяльності готелю і банного комплексу не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 12 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав здійснюється шляхом вос-становлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
В силу статті 209 ЦК України - власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Згідно зі статтею 304 ЦК РФ - власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Згідно зі статтею 60 ЗК РФ - порушене право на земельну ділянку підлягає відновленню у випадках:
1) визнання судом недійсним акту виконавчого органу державної влади або акту органу місцевого самоврядування, які спричинили за собою порушення права на земельну ділянку;
2) самовільного зайняття земельної ділянки;
3) в інших передбачених федеральними законами випадках.
Дії, що порушують права на землю громадян і юридичних осіб або створюють загрозу їх порушення, можуть бути припинені шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (частина 2 статті 60 ЗК РФ).
В силу частини 2 статті 62 ЗК РФ - на підставі рішення суду особа, винна в порушенні прав власників земельних ділянок, землекористувачів, землевласників та орендарів земельних ділянок, може бути примушена до виконання обов'язку в натурі (відновленню родючості грунтів, відновлення земельних ділянок в колишніх межах , зведення знесених будівель, будов, споруд або знесенню незаконно зведених будівель, будов, споруд, відновлення межових та інформаційних знаків, усунення інших земельних правопорушень і виконання що виникли зобов'язань).
Отже, звертаючись з вимогою про усунення порушень його права, позивач повинен був надати суду докази, того, що він володіє правами на земельну ділянку, і те, що відповідач своїми протиправними діями створює реальні перешкоди у використанні майном, яке не сполученого з позбавленням володіння. При цьому для задоволення вимог позивача їм повинна бути доведена сукупність юридично значущих для справи обставин.
Відповідно до ст.12, 56 ЦПК РФ правосуддя в цивільних справах здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому суд визначає які обставини мають значення для справи якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на них не посилалися.
В порядку ст.ст.12, 56 ЦПК РФ обов'язок щодо доказування обґрунтування своїх вимог на підтвердження викладених в позові обставин, в тому числі: докази організації відповідачем на земельній ділянці готелю і банного комплексу; порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача незаконної (протиправної) діяльністю відповідача; створення відповідачем перешкод у використанні майна (будинком і земельною ділянкою позивача, з'єднаного з позбавленням володіння; докази того, що дані перешкоди носять реальний характер; наявність у відповідача прав на використання майна: житлового будинку та земельної ділянки відповідно до дозволеними видами використання була покладена на позивача Плетньова В.П.
Відповідач Обухова Р.Ф. повинен був надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень, в тому числі законність (правомірність) діяльності готелю і банного комплексу; відсутність провини в створенні перешкод позивачеві по використанню його майна: житлового будинку та земельної ділянки.
Для задоволення позовних вимог позивачем повинні бути представлені докази, що достовірно підтверджують сукупність всіх обставин, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи.
Розглядаючи доводи позивача щодо порушення його прав на спокійне проживання суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1 ГК РФ громадяни (фізичні особи) набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Цивільні права можуть бути обмежені на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.
Згідно ст. 8 ЗК РФ переклад земель, які перебувають у приватній власності (за винятком земель сільськогосподарського призначення) здійснюється органами місцевого самоврядування.
При цьому загальний порядок проведення зонування територій визначається нормами глави 4 Містобудівного кодексу Російської Федерації.
Відповідно до ст. 30 Містобудівного кодексу РФ види дозволеного використання земельних ділянок встановлюються в містобудівних регламентах, які разом з положеннями про зміну таких видів є складовою частиною Правил землекористування та забудови територій.
Згідно зі статтею 85 Земельного кодексу РФ і статті 36 Містобудівного кодексу РФ правовий режим земельної ділянки визначається містобудівним регламентом територіальної зони, до якої віднесено земельну ділянку.
Містобудівні регламенти обов'язкові для виконання всіма власниками земельних ділянок, землекористувачами, землевласниками і орендарями земельних ділянок незалежно від форм власності та інших прав на земельні ділянки.
Зазначені особи можуть використовувати земельні ділянки відповідно до будь-який передбачений містобудівним регламентом для кожної територіальної зони видом дозволеного використання (пункт 3 статті 85 Земельного кодексу РФ).
1) основні види дозволеного використання;
2) умовно дозволені види використання;
3) допоміжні види дозволеного використання, допустимі тільки в якості додаткових по відношенню до основних видів дозволеного використання і умовно дозволеним видам використання і здійснювані спільно з ними.
Види дозволеного використання земельних ділянок встановлюються стосовно кожної територіальної зоні (пункт 2 статті 37 Містобудівного кодексу РФ).
Згідно п. 4 ст. 39 Містобудівного кодексу РФ основні і допоміжні види дозволеного використання земельних ділянок і об'єктів капітального будівництва правовласниками земельних ділянок і об'єктів капітального будівництва, за винятком органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних і муніципальних установ, державних і муніципальних унітарних підприємств, вибираються самостійно без додаткових дозволів і узгодження.
Разом з тим доказів порушення свого права використання земельної ділянки позивачем під готель і банний комплекс, а також достовірних і достатніх доказів зведення і використання банного комплексу на ділянці Обуховой Р.Ф. в суд не представлено. В судовому засіданні позивач пояснив, що будь-які письмові докази, що підтверджують наявність шуму з боку дільниці N у нього відсутні, а з питання порушення його прав діяльністю готелю і банного комплексу він до правоохоронних органів не звертався. Перешкод з боку відповідача для користування і володіння земельною ділянкою і будинком, що належать позивачеві в суді не виявлено.
Виходячи з положень ст. 3 ЦПК РФ захист в суді підлягає тільки порушене право.
Відповідно до ст. 209 ГК РФ власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідач Обухова Р.Ф. будучи власником житлового будинку та земельної ділянки має право здійснювати права володіння, користування і розпорядження своїм майном в тій мірі, в якій її оборот допускається законом, при цьому, не порушуючи прав інших осіб і не забруднюючи навколишнє середовище.
Разом з тим, будь-яких достовірних і достатніх доказів порушення свого права на проживання, створення відповідачем реальних перешкод у використанні майна (будинком і земельною ділянкою, що належить позивачеві), що не сполученого з позбавленням володіння, або нанесення шкоди навколишньому середовищу позивачем до суду не представлено , доводи про наявність шуму і забруднення місць загального користування відповідачем не підтверджені і спростовуються показаннями свідка Н.М.Б. Крім того, використання вулиці за межами шлагбаума, довільно встановленого жителями не може розцінюватися як порушення прав громадянина, що проживає в індивідуальному житловому будинку мікрорайону <данные изъяты>, оскільки вулиці мікрорайону відносяться до місць загального користування і призначені для пересування по ним транспорту і проходу невизначеного кола осіб.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про заборону Обуховой Р.Ф. використання земельної ділянки і знаходяться на ньому об'єктів капітального будівництва для здійснення діяльності готелю і банного комплексу відмовити.
Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залишити позов без задоволення, то і судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Плетньова В.П. до Обуховой Р.Ф. про заборону використання земельної ділянки і знаходяться на ньому об'єктів капітального будівництва для здійснення діяльності готелю і банного комплексу залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.В. Фролова
Позовні вимоги Плетньова В.П. до Обуховой Р.Ф. про заборону використання земельної ділянки і знаходяться на ньому об'єктів капітального будівництва для здійснення діяльності готелю і банного комплексу залишити без задоволення.
Обговорювали таку ж тему, тільки "Сусід побудував автомийку". З'ясувалося, що ніяких заборон сусідові бути не може (якщо з екологією все погодив - а вони в принципі не можуть йому відмовити)
господар Заклади
Не в мережі
22 hours 14 min
Якось гостював у сучасній німецькій селі-передмісті, у знайомого. Так ось через кілька будинків від нас був будинок нічного клубу. Весь в ілюмінації, але звуку, правда, не було чути. Движуха невелика була. буквально 2-3 машини. Трохи незвично, все-таки неонові пальми в натуральну величину (днем їх видно не було)
З іншого боку іншої бюргер влаштував прокат квадрациклів - "сафарі парк". Це вже ближче до магістралі, що б звідти було видно.
Все це в кварталі з однотипними будиночками 50-х років забудови, видно що ніхто не готував їх під бізнес. Всі потроху бізнесу, хоча напливу відвідувачів не видно. Мабуть і наші передмістя чекає подібний шлях, багато б хотіли мати роботу "на дому", пора до цього звикати