Проблема в умовах питання. Вони не коректні. Ви взяли за "умови коректно поставленого наукового експерименту" умови початково некоректного експерименту. Який, до речі, вже не раз опровергался навіть не священиками, а вченими.
По-перше, срібні хрести (або посріблені) використовуються при освяченні води досить рідко. Банально їх мало залишилося після радянських років, нові дорогими для споруджуваних храмів, а збережені використовують хіба що для благословення віруючих в кінці богослужіння під час великих свят.
При освяченні води використовують, найчастіше, дерев'яні або латунні софрінскіе хрести, на які гальваніки завдано недорогий склад, що імітує срібло або золото.
По-друге, час занурення хреста у воду і загальна його площа настільки малі, що, при всіх інших обставинах, не дозволяють хоч скільки-небудь серйозно говорити про скільки-небудь помітній зміні кількості срібла в воді.
Якщо ж говорити про другу частину питання, яка явно проглядається - про можливість візуального відділення освяченого артефакту від неосвяченого - то можу сказати, що це вже, в усякому разі, на даному етапі розвитку науки витратило не регульований і не фіксується експеримент. І теж науково невірний спочатку - ви збираєтеся реєструвати наявність або відсутність духовної складової, Божественних енергій. Поки це не реально.
Науково можна лише зафіксувати, скажімо так, якесь явище. У християнській Церкві (і Православної, і Католицької) є поняття біснуватих, тобто людей. уражених духом з пекла. По вірі християн, такий дух (і людина, заселений їм) ненавидить все священне - ікони, розп'яття, святу воду, священиків і т.д. Над такими людьми проводяться обряди екзорцизму (вичитку). Велика частина - це звичайні психіатричні хворі різного ступеня ураження. Але є численні випадки, які медична та психологічна наука пояснити поки не в змозі. Так ось, були випадки, коли перед такою людиною ставили кілька однакових склянок з водою, з який тільки один був наповнений освяченої (про що учасник експерименту не знав). Йому пропонувалося вибрати будь-який. Результатом стало те, що у всіх спробах він ніколи не вибирав стакан з освяченою водою. Що, погодьтеся, статистично, м'яко кажучи, дивно.
Ось такий експеримент або подібний ще можна було б вивчати з боку окремих областей науки: психології, статистики, фізіології і подібних.
А з чого ви думаєте, що він зобов'язаний відрізнити її на смак?
З чого ви взяли, що вода повинна змінювати свої смакові якості?
Говорило про це соборну вчення церкви? Або є з цього приводу телогумен Святих отців?
Давайте дозволимо поставити собі питання навіть більш цікаво.
В одній чашці хліб политий вином.
А в інший дари (Плоть і Кров Христову). Відрізнить чи священик на смак де що? І головне чи повинен він відрізнити таке на смак?
Якщо вино і хліб перестають бути вином і хлібом і субстанциально підміняються Плоттю і Кров'ю. Ну, то тоді так повинні відрізнити.
І при поглинанні залишку чаші священик і п'яніти не повинен. Адже це, кров від неї не п'яніють. Ну, хіба що в переносному сенсі.
Але проблема в тому, що православне Богослов'я про це не говорить. Хліб і вино не перестають бути хлібом і вином стаючи Плоттю і Кров'ю Господа. Тому і смакові якості свої вони міняти не повинні. Субстанціальні зміна «Пресуществление« (лат. Transsubstantiatio) є католицька фішка і досить пізня. Її ми тут розглядати не будемо (Якщо цікаво відсилаю вас до "Святоотеческое вчення про Євхаристію Н. Успенський"). Воно не православно в найширшому сенсі цього слова.
Йоан Золотоустий же наприклад писав. «Як хліб, перш ніж стане святе, ми називаємо хлібом; коли ж Божественна благодать освятить його через посередництво священика, то він вже не називається хлібом, але гідно називається Тілом Господнім, хоча єство хліба в ньому залишається, і не двома тілами, але одним Тілом Сина ми називаємо його, так і тут, по впровадженні Божественного єства в тіло, то і інше разом склали одного Сина, одна Особа, при неподільності в той же час неслитно пізнаване - не в одному тільки єстві, але в двох досконалих »(З листа в Кессаріі).
Як ви бачите хліб (матерія) залишається хлібом (матерією) при цьому стаючи причетним Господу.
Яким чином? Вчення про те що матерія в своїй ентелехії досягає свого виконання стаючи причетною Богу є як мені здається найкраща. Точніше та яка хоч якось може «танцювати» навколо цього таїнства. Ідея ця і у православного Шмемана є і у представника англіканської церкви Томаса Райта.
Коротка схема. Матерія є створена Богом але Бог сам по собі не матеріальний - ВСЯ матерія в слідстві гріха є занепалої. - Господь стаючи людиною рятує матерію.
І коли він говорить в Євангелії від Іоанна "« Не про них же тільки молю, але і про віруючих в Мене за словом їхнім, щоб усі були одно, як Ти, Отче, в Мені, і Я в Тобі, так і вони нехай будуть в нас об'єднані, - щоб увірував світ, що Ти послав Мене. і славу, ко¬торую Ти дав Мені, Я дав їм, щоб були одно, як ми одно. Я в них, а Ти у Мені, щоб були досконалі воєдино, і щоб пізнав світ, що Ти послав Мене і полюбив їх, як полюбив Мене »(17: 20-23)." То це вказує саме на це. На єднання всього в Господі.
І коли Святий Дух сходить на хліб і вино, то хліб і вино не перестають бути собою. Вони в своїй ентелехії, звичайно, виконують себе. Стають причетні Богу. Бо матерія може бути йому причетна. Так-так пахне панентеїзм. Але зупинятися на цьому тут не буду.
Так от не переставши бути матерією (хлібом і вином) не втративши своїх якостей, вона стала причетна Богу, причетна Христу. Матерія в даному конкретному локусі досягла свого виконання в Бога. Стала його плоттю і кров'ю.
І тому ми всім собою стаємо причетні Господу.
Тому причащаючись тільки кров'ю (як немовлята в Православ'ї) або тільки плоттю (як більшість католицьких мирян) ми не стаємо «не в повніше» причетні Крові і Тіла.
Ми Крові і Тіла причетні повною мірою. Тому що і те і те є матерія яка досягла божественної причетності.
Тепер повернемося до води.
Що є велика Агіасма? Це є вода, яка не перестала бути водою. Вона залишилася водою, і стала водою освяченою. Що значить освячення? Згадаймо що "весь світ лежить у злі." (Перше послання Івана 5:19). Що означає в гріху. При цьому сам він не є гріхом.
І посвячення чогось Богу є повернення до нього. Відновлення.
Тому велику агіасми дають коли людина не може причаститися (зиріть великий Требник).
Чому тоді ця вода довго не псується (володіє кращими властивостями)? Ну може тому що до неї благоговійно ставляться, а?
Я звичайно не беруся заперечувати що і фізичні властивості води поліпшуються. Але зовсім не вважаю це обов'язковим і непорушним. Швидше вода повинна братися найкраща і зберігатися в найкращих умовах. Так що тут плутанина в причинах і наслідках.
Але якщо священик не може відрізнити на смак то може він зможе очима духовними відрізнити святу воду від не святий? Адже вона об'єктивно інша (святий на івриті "кадош" і означає речі "інший").
Але якщо навіть дуже священик погодиться з самих благих спонукань в умовах експерименту перевіряти Святу Воду то це вже нехтування святині. З цього навряд він зможе відрізнити одне від іншого.
При цьому саму можливість очима духовними за допомогою Божої відрізнити одне від іншого я не заперечую. Але в умовах експерименту це не проверяемо.
Взагалі вам тут привели аргумент. Про бісів які святої води бояться. Але ж щоб це прийняти як аргумент потрібно в бісів вірити.
Так що тут ми стоп.
Висновки з цього поста такі:
На фізичному рівні священик і не повинен могти відрізнити одну воду від іншої. Бо вона не перестає бути водою.
На духовному рівні це можливо (бо на ньому усьо можливо). Але будь-яка перевірка такого не може вкладатися в рамки експерименту. Бо не від нас але від нього.