Відповідаючи на питання про журналістську етику, відповім навіть не в контексті справи Надії Савченко.
Основа журналістської етики - об'єктивність, неупередженість і суворе дотримання фактами.
А оскільки ЗМІ, які відстежують судові процеси, які не мають у своєму розпорядженні остаточними даними - чи є підслідний винним. то і називати підслідного злочинцем в своїх виданнях так само не вважається дією, відповідним журналістської етики. Визнати ж злочинцем має право Суд після завершення всіх процесуальних дій і оголошення остаточного вироку.
Нагадаю, що в країні діє презумпція невинуватості, яку ніхто не відміняв
Втім, журналістам дозволено вести паралельне незалежне розслідування і якщо в його результаті будуть знову ж надані незаперечні дані про вино або відсутності такої, тоді цей матеріал отримує право на розголос.
Два роки тому, на моїх очах бухой мерзотник збив на смерть машиною жінку на перехресті. Коли його витягли з машини, він язиком не в'язав. І навіть якщо мені обклеїть весь мій будинок сторінками з КПК, я до суду, і під час суду, і після - буду називати його злочинцем. Нехай навіть його витягнуть з-за ґрат мильні адвокати.
Це на рахунок публічності висловлювань.
Тепер що стосується Савченко. Ця дама визнала ряд своїх злочинних діянь, і ці визнання стали надбанням громадськості. Бо секрету з цього ніхто не збирався робити. І якби новинні канали належали (установчо) до Слідчому Комітету, або до Прокуратури РФ, то природно - мови провідних і кореспондентів були б відносно скромніше.
Але - ЗМІ у нас в Росії абсолютно вільні у висловленні своїх думок. І будь-який громадянин має право подати до суду на ці ЗМІ, якщо його що-небудь не влаштовує. Що я і пораджу всім бажаючим. І незадоволеним.
Справа в тому, що презумпція невинуватості відноситься, перш за все, до сфери слідства і судочинства. Тобто офіцер поліції, прокурор, суддя, адвокат зобов'язані не називати кого б то не було злочинцем до винесення обвинувального вироку.
"Тримай злодія" це зрозуміло, але питання стоїть в контексті журналістської етики. Крім закону журналісти повинні (умовно), по крайней мере цивілізовані люди хочуть, щоб вони дотримувалися етичних норм. - більше року тому
Мармелад Виноградов [172K]
Nina-iz-da leka [28.6K]
Так, ніякі це не "етичні норми" а голімий лицемірство. Справжня етика тут і поряд не лежала. Тому, що етика не може відверто ставати проти Закону. Дуже хотілося б, що б всі любителі кидатися словами типу "наклеп", "образу" та інші, для початку хоча б усвідомили, що це за штука така наклеп. Чисто юридично, а не на побутовому рівні. - більше року тому
Звичайно, краще не ризикувати і називати підсудного "обвинуваченим у злочині", а не "злочинцем". Тим більше що якщо суд його виправдає, то цей "злочинець" може і пред'явити позов за образу, наклеп і т.д. але це з формальної точки зору. А в житті бувають т.зв. "Очевидні злочини", коли якась особа публічно і навіть під прицілом телекамер когось вбиває (наприклад, Джек Рубі - Лі Харві Освальда). І тоді важко будь-кому говорити, що вбивця - це всього лише "підозрюваний" або кимось "обвинувачений", оскільки всі бачили, що саме ця людина і скоїв злочин.
Nina-iz-da leka [28.6K]
А чим конкретно ми ризикуємо? Хтось нам пальчиком помахає і скаже "ай-яй-яй". ))) - більше року тому
Сергій Шубін [9.1K]
Ну, я ж вказав про відповідальність в разі виправдання за образу, наклеп і т.д. Та й за т.зв. "Моральну шкоду" ніхто відповідальності не відміняв. Проблема в тому, що судитися з журналістами накладно і не всякий ще й зможе. Та й подивіться які спростування на вимогу суду друкують ті ж журналісти, тобто як скромно вони вибачаються перед оплёванним ними людиною. А при Єльцині, щоб публічно було легше обмовляти газетярам, так і взагалі зробили відповідальність за публічний наклеп менше, ніж за звичайну! Такого ніколи не було! Але зараз вже все нормалізували. - більше року тому
Nina-iz-da leka [28.6K]
А де написано про відповідальність за наклеп або образу в разі виправдання підсудного? Я маю на увазі, що інших аргументів крім виправдувального вироку немає. - більше року тому
Сергій Шубін [9.1K]