Єгор Бичков, раніше засуджений до трьох з половиною років ув'язнення в колонії суворого режиму за те, що силою утримував наркоманів в реабілітаційному центрі, вийшов на свободу за рішенням суду вищої інстанції - з умовним терміном, але все ж на свободу. Ця новина викликала суперечливу реакцію. Хтось відгукнувся на це радістю, хтось - бурчанням. Причини тріумфу зрозумілі - держава не стало ясно асоціювати себе з наркомафією, що вже досить втішно; до проблеми наркотиків виявилося залучено суспільну увагу; невинна людина уникнув в'язниці. Але були і ті, хто залишився незадоволений - і головним їх аргументом було те, що неприпустимо обмежувати особисту свободу наркоманів. Наскільки обгрунтовані ці міркування?
За вимогою "надати людям самим право розпоряджатися своїм життям" в цьому випадку варто певна світоглядна помилка, вірніше, навіть дві помилки. Перша з них відноситься до схильності доводити спочатку здорові принципи до абсурду. Там, де реальне життя стоїть на рівновазі, на балансі різних підходів, помилково абсолютизувати якусь одну з них. "Дорослі люди мають право самі розпоряджатися своїм життям" - абсолютно здорова і очевидна думка; але всякий морально здорова людина, безсумнівно, кинеться витягувати самогубця з петлі, хоча самогубець - доросла людина, що виражає безсумнівну бажання померти. Частини нашої прогресивної інтелігенції властивий якийсь похмурий фанатизм - будь-яка світська ідея в їх головах припиняється в якесь несамовите сектантское вірування; особиста свобода оголошується цінністю настільки абсолютною, що витягувати самогубця з петлі виявляється великим гріхом. Але це логічний абсурд - мертва людина не може користуватися особистою свободою; самогубець втрачає свободу разом з життям, і витягуючи його (всупереч його бажанню) з петлі, Ви рятуєте і його життя, і його свободу.
Наркоман втрачає свободу дещо раніше, ніж самогубець; і залізання в петлю в його випадку виявляється розтягнутим у часі процесом, який з жахом і здриганням спостерігають його рідні. Людина руйнується, втрачає людську подобу, клянчить, краде, займається проституцією, і невідворотно йде до останнього передозу.
Зробіть хоч що-небудь! - волають рідні. Їм не потрібні високі роздуми про особисту свободу наркомана. Їм потрібно, щоб хто-небудь витягнув його з петлі. І Єгор Бичков займався саме цим - витягуванням з петлі. Якщо Ви спробуєте витягувати людину з петлі, до Вас неминуче виникне ряд питань - наприклад, чи маєте ви ліцензію на заняття такого роду діяльністю? У точності ви дотримуєтеся правил витягування з петлі? Чи не є перерізання мотузки протизаконною псуванням чужого майна? І найголовніше, хто Ви взагалі такий, щоб порушувати волю самогубці? Адже якщо сьогодні дозволити витягувати людей з петлі, то завтра настане Домострой, шаріат і похмуре царство православного фундаменталізму! Ну, в крайньому випадку, витягуванням самогубців має займатися держава. Чи не займається? Ось і добре, нехай не робить замах на особисту свободу.
Друга помилка наших ліберальних інтелігентів пов'язана з тим, що секулярне розуміння свободи неминуче неповноцінне, оскільки не враховує такої реальності, як внутрішнє поневолення гріхом - зневірою, як у випадку з самогубцем, або пристрастю до отрути, як у випадку з наркоманом. При цьому непохитні ревнителі особистої свободи, як правило, не є зловмисними людьми і, тим більше, не перебувають на службі у наркомафії. Вони є тими, кого Ленін називав "корисними ідіотами" - людьми, щирі переконання яких роблять їх знаряддями великого зла. Ліберальні інтелігенти не підписували союзу з наркотогровцамі - і, принеси їм на підпис відповідний договір, вони б щиро жахнулися. Але вони виявляються саме в такому союзі; йде війна, і вони виявляються на стороні супротивника.
А то, що відбувається - це саме війна, і якби ми несли такі втрати в людях від будь-якого іноземної держави, ніхто б в цьому не сумнівався, а з усіх динаміків лунало б "вставай, страна огромная". Йдеться про національне нещастя катастрофічних масштабів - і реакція держави на це лихо виявляється, на жаль, абсолютно неадекватною. Звинувачення у співпраці з наркомафією, винищує молоді життя - це виключно, виключно тяжке обвинувачення, яке не варто висувати, не маючи на руках ясних доказів. Але те, як вільно і невимушено діють наркоторговці, і щось вражаюче безсилля, яке демонструють місцеві влади, виробляє вкрай несприятливе враження.
І коли на цьому тлі є люди, які намагаються хоч якось протистояти цій біді, а держава починає їх переслідувати - це справляє враження ще більш несприятливий. Те, що вирок був замінений на умовний - ознака ще зберігається розсудливості. Але проблема залишається - що ж робити з наркомафією? Тепер, коли ця тема на слуху, будемо сподіватися, що їй займуться; втім, сподіватися мало - за цим треба ретельно стежити.