ЧИ СПРАВДІ ЛІТЕРАТУРА ЗАМІНЮЄ
Можливі три аспекти в розгляді точки зору Р. Рорті.
1. Показати, що з позиції деяких представників сов-пасової філософії позиція Р. Рорті представляється досить поверхневої і неспроможною в теоретичному відношенні: ( «Попередники постмодернізму і його зв'язок з класичним американським прагматизмом»), Е. Фромм ( «Хворе суспільство», « з полону ілюзій »,« Мати чи бути? »), М. Мамардашвілі (« Диявол грає нами коли ми не мислимо точно »), Е. Ільєнко (« Філософія і молодість »).
3. Визнати, що слов'яни, орієнтовані століттями на пошуки своєї ідентичності і на її реалізацію, зазнали нищівної поразки як Петро I під Нарвою від шведів, а сучасні Мазепи постаралися скоріше здати свої країни на милість переможця.
Яке відношення до цієї події? Одні вітають сам факт поразки (нарешті ми як Захід), інші байдужі, а треті зацікавлені в тому, щоб змінити ситуацію. Але якщо Петро I зумів здобути перемогу над шведами під Полтавою тому, що слідував принципу «розбиті армії добре вчаться», то і для нас важливо, зокрема, подивитися на філософію постмодернізму, для того щоб про-яснити для себе слабкості власних філософських позицій.
Які глибинні підстави викликали до життя появу як постмодернізму взагалі, так і його неопрагматіческой варіації. представленої у Рорті? Філософія в кризі і це для всіх очевидно. Постмодерністи фактично «бачать», «відчувають», що без кардинальних змін справа не зрушиться з мертвої точки, бо філософська смислова конструкція втратила здатність до справжнього життя, до саморозвитку. Оскільки ж в рамках буржуазної світоглядної позиції не може бути справді конструктивної самокритики по відношенню до самих себе, остільки ця самокритика набуває форму негативної і в даному разі руйнує критики.
У статті в центрі уваги Р. Рорті виявляється проблема осмислення «західними інтелектуалами» ситуації з «викупної істиною» протягом всієї історії західноєвропейської цивілізації спочатку в смисловому просторі релігії, потім філософії, а в наш час «літературної критики».
Надамо слово для захисту і обгрунтування своєї позиції Р. Рорті.
1.Ви закидаєте нам релятивізм, але в епоху повсюдного панування догматизму релятивізм у багатьох випадках виявляється більш конструктивним, ніж догматизм.
2. Ви закидаєте нам суб'єктивізмі, але ж ви не ризикнете дорікати в зайвій суб'єктивності Шекспіра, Гете, Пушкіна. Так само як художник має право виразити себе і виступає як художник тільки за тієї умови, що йому це вдається, так і філософ відбудеться як філософ, якщо зуміє висловити самого себе. Крім того, оскільки наші власні думки і погляди ми виносимо на обговорення (за принципом: «що нового») в колі своїх однодумців, остільки ми опиняємося на позиція не суб'єктивізму, а інтерсуб'єктивності.
3.Почему необхідно і актуально подолання літературою філософії?
Якщо сама філософія в кризі, то засобами і прийомами колишнього філософствування ця криза не можна подолати. Залишаючись на позиціях філософії, ти повинен, засвідчити не лише знання певної філософської традиції, а й готовність і здатність мислити в дусі цієї традиції, «бути як всі». Сфера ж літератури відкриває можливість вільного і відкритого творчого самовираження, бо ти прислухаєшся тільки до себе, до глибин своєї внутрішньої духовного життя. У порівнянні з філософією твоя свобода проявляється в тому, що від тебе не вимагають безпосередніх і прямих обгрунтувань істинності твоєї точки зору. Як літера-тор ти вільний висловлювати вільно свою точку зору, бо напів-сподіваєшся можливість говорити вголос, пропонувати громадській думці будь-яку свою позицію з приводу того, «що ти бачиш» і «як ти бачиш». Як критика літературного знаходиш професійне право строго критично оцінювати всі інші судження, співвідносячи їх, перш за все, зі своїм бачення м, зі своїми власними переконаннями.
На закінчення нагадаємо думку К. Маркса про те, що як про окрему людину не можна судити на підставі того, що він сам про себе думає, так само не можна судити про епоху перевороту по її свідомості, навпаки, це свідомість треба пояснити з про протиріч матеріальної життя.
«Філософія і література». Матеріали Х1 Харківських міжнародніх сковородінівськіх читань, 24-25.р. Харків, с.162-164